乾嘉之際，雖詞章經術飆起雲湧，但多摭拾細微，少言經世，苟以耗日力，明哲保身而已。其時之為詩者，亦皆詞華典贍，雍容揄揚。……道鹹以來，國事日非，非講求經世之學不足以濟時，非主張通變之道不足以應用。於是今文之學興，《公羊》三世之說盛。其時之學者如龔定庵、魏默深輩皆今文學家，喜談經濟，而其詩亦皆廉悍堅卓，趨於有宋諸大家。洎祁文端、曾文正出而顯然主張宋詩，其門生屬吏遍天下，承流向化，莫不瓣香雙井，希蹤二陳。迄於同光之交，鄭子尹、莫子偲倡於前，袁漸西、杜晚翠暨散原、石遺、海藏諸公，其他如諸貞壯、李拔可、夏劍丞，皆出入南北宋，標舉山穀、荊公、後山、宛陵、簡齋以為宗尚。清新警拔，涵蓋萬有……論者謂為詩學之頹波，餘則以為詩家之真詣自今日而始顯。”循是以言，孫師鄭氏《道鹹同光四朝詩史》之纂、楊鍾羲《雪橋詩話》之撰，為有見也。又，近見季惟齋氏《征聖錄》卷十八有“民國詩話多具史意”條，頗資征討。晚近同光體之目，同光體一目，沿襲百餘年，後世辯之者良多。其為義之蒙糊無準，一如寒碧先生《重印晚清四十家詩鈔序》所言，初非立論之極則。立自石遺，其為廣大教主，可質百世。有宋江西一派，衰隆有漸，其由“臭硬可憎”，《鈍吟雜錄》曰：“西江之體，大略如農夫之指掌，驢夫之腳跟，本臭硬可憎。”嗣後，王阮亭《古夫於亭雜錄》、王應奎《柳南隨筆》迭有征引。一變而為“刻抉入裏”，翁方綱《石洲詩話》：“宋人精詣，全在刻抉入裏，而皆從讀書學古中來，所以不蹈襲唐人也。”此係清初吳之振《宋詩鈔序》“皮毛落盡，精神獨存”之嗣響，惟其時特一二豪傑之士敢言及此，其餘若錢牧齋、黃梨洲、葉己畦、宋漫堂、邵長蘅等人務為調和而已。雍乾以後，儼然共識，宗宋者遠過宗唐，然猶未臻其極。迨袁子才以“通天神狐”（洪亮吉《北江詩話》）倡性靈於海內，末流至於甜俗纖巧，尖新彌紙，起而救弊者，乃一歸於宋詩（亦有自他途入者，如高密三李倡張賈一派，然聲勢遠不及宋詩之盛。取徑雖異，要其不滿隨園一派則同也），自是厥後，宋調儼為正宗，籠罩詩壇百餘年。嘉興沈子培雲：“歐、蘇悟入從韓，證出者不在韓亦不背韓也，如是而後有宋詩。”（黃浚《花隨人聖庵摭憶》）實係雍乾以來之陳詞。石遺曰：“宋人皆推本唐人詩法，力破餘地耳。”（《石遺室詩話》卷一）又曰：“詩極盛於唐，力破餘地於兩宋。”（陳衍《近代詩鈔》評曾國藩）又曰：“詩人之盛，唐代後以宋代為觀止。蓋宋人詩學，各本唐法，而擴充變化之。”
乾嘉之際，雖詞章經術飆起雲湧，但多摭拾細微，少言經世，苟以耗日力，明哲保身而已。其時之為詩者，亦皆詞華典贍，雍容揄揚。……道鹹以來，國事日非，非講求經世之學不足以濟時，非主張通變之道不足以應用。於是今文之學興，《公羊》三世之說盛。其時之學者如龔定庵、魏默深輩皆今文學家，喜談經濟，而其詩亦皆廉悍堅卓，趨於有宋諸大家。洎祁文端、曾文正出而顯然主張宋詩，其門生屬吏遍天下，承流向化，莫不瓣香雙井，希蹤二陳。迄於同光之交，鄭子尹、莫子偲倡於前，袁漸西、杜晚翠暨散原、石遺、海藏諸公，其他如諸貞壯、李拔可、夏劍丞，皆出入南北宋，標舉山穀、荊公、後山、宛陵、簡齋以為宗尚。清新警拔，涵蓋萬有……論者謂為詩學之頹波，餘則以為詩家之真詣自今日而始顯。”循是以言，孫師鄭氏《道鹹同光四朝詩史》之纂、楊鍾羲《雪橋詩話》之撰，為有見也。又，近見季惟齋氏《征聖錄》卷十八有“民國詩話多具史意”條，頗資征討。晚近同光體之目，同光體一目，沿襲百餘年，後世辯之者良多。其為義之蒙糊無準，一如寒碧先生《重印晚清四十家詩鈔序》所言，初非立論之極則。立自石遺，其為廣大教主，可質百世。有宋江西一派，衰隆有漸，其由“臭硬可憎”，《鈍吟雜錄》曰：“西江之體，大略如農夫之指掌，驢夫之腳跟，本臭硬可憎。”嗣後，王阮亭《古夫於亭雜錄》、王應奎《柳南隨筆》迭有征引。一變而為“刻抉入裏”，翁方綱《石洲詩話》：“宋人精詣，全在刻抉入裏，而皆從讀書學古中來，所以不蹈襲唐人也。”此係清初吳之振《宋詩鈔序》“皮毛落盡，精神獨存”之嗣響，惟其時特一二豪傑之士敢言及此，其餘若錢牧齋、黃梨洲、葉己畦、宋漫堂、邵長蘅等人務為調和而已。雍乾以後，儼然共識，宗宋者遠過宗唐，然猶未臻其極。迨袁子才以“通天神狐”（洪亮吉《北江詩話》）倡性靈於海內，末流至於甜俗纖巧，尖新彌紙，起而救弊者，乃一歸於宋詩（亦有自他途入者，如高密三李倡張賈一派，然聲勢遠不及宋詩之盛。取徑雖異，要其不滿隨園一派則同也），自是厥後，宋調儼為正宗，籠罩詩壇百餘年。嘉興沈子培雲：“歐、蘇悟入從韓，證出者不在韓亦不背韓也，如是而後有宋詩。”（黃浚《花隨人聖庵摭憶》）實係雍乾以來之陳詞。石遺曰：“宋人皆推本唐人詩法，力破餘地耳。”（《石遺室詩話》卷一）又曰：“詩極盛於唐，力破餘地於兩宋。”（陳衍《近代詩鈔》評曾國藩）又曰：“詩人之盛，唐代後以宋代為觀止。蓋宋人詩學，各本唐法，而擴充變化之。”
（陳衍《詩學概論》）則與吳之振先後合轍，而有清三百年宋詩氣運可以知。再變而為詩家正宗，清詩三百年中運會轉移可賭。曆民國三十餘年而不衰，“同光”代興，是一關鍵。錢仲聯《十五年來之詩學》：“自嘉興沈子培先生之歿，於今十五年矣。……十五年前之詩壇，其勢力幾為宋詩運動所獨占，此十五年來，則宋詩運動之衰落時期也。”（《學術世界》1937年第2卷第3期）季惟齋《征聖錄》卷十八“滄趣樓詩摘句”條：“同光詩派，民元之後，其勢猶盛。其終結之日，或當以程千帆、錢萼蓀二先生鶴馭為期。”是編“擘積舊說，博依見聞”，初刊於梁任公所編《庸言》雜誌，繼載《東方雜誌》，後刪存為三十二卷刊出。卷帙甚繁，牽率敷衍，自所不免，然以方隨園之一喙百響，猶有端莊謹嚴之象，是以精義極多，抉隱闡微，窮派溯源，各極其勝，匡鼎解頤，庶幾可媲。雖淆亂無準，隨時寫錄，而近代作手，囊括靡遺。詩話之名，肇自六一，或乃溯及《毛詩》《孟子》《論語》，遺其名而考其實，未為失據，顧希古過甚，以一似充本源，識者弗取；使遵其術，則上博楚竹書有仲尼《詩論》，不尤尚於《論》《孟》乎？抑斯見也，何文煥之序《曆代詩話》有之焉，且征及《虞書》《春秋》，但揆其大意，不過略舉端倪，初非謂詩話之體成於三代。清南海勞孝輿嚐取《左傳》中與詩相關者，分賦、引、解、拾、評五類，集為五卷，命曰《春秋詩話》，適足證詩話之體晚出而用廣，後人轉取以裁範故經耳。持斯以衡，孫福清之言曰“文之有話，始於劉舍人之《文心雕龍》；詩之有話，始於鍾記室之《詩品》”，《複小齋賦話跋》。同屬碎詞，未足為訓。竊考宋人有平話之藝，誼屬說部，頗風行於世，雖千祀而下，傳本罕覯，梗概猶可仿佛，是詩話體之立，固非偶然，二者均所以“資閑談”，均命以“話”，第非同源，亦宜互舉。平話之本狀若何，今頗不易定。世所傳之宋人平話本子，未可盡信。但據現存之“話本”，大率亦以說詩始，而後漫衍鋪敘，演繹其事。至於《唐三藏取經詩話》宜隸說部，是二者之辨尤在毫厘之間。此雖不足為鐵證，但考“話”之為體，二者甚有淵源，則無疑也。程毅中先生《宋元話本》拈出代言體詩一節，亦資旁證。《清平山堂話本》卷二收有《張子房慕道記》，程毅中先生定為“詩話體話本”之典型。按，早在三十年代，容肇祖先生得《張子房歸山詩》一卷，已仿《大唐三藏取經詩話》之例，更名為《張子房歸山詩話》，刊於所編《民俗》周刊。宋元平話，多有以詩引起或插入正文者，或者與魏晉以降中土所譯釋氏書相關，其偈誦，體不一端，或以讚佛、或以明理，而亦往往寓有勸世之意。