法官問完之後，韓淵當即說沒有，但他前妻卻說道：“報告法官，在結婚之前，他們就說過，要給我們買房，後來一直沒買，等我們結婚後，他才給我們買的房，這明明是贈與行為，怎麼能變成借款了？當時，我又沒有錄音，要是有錄音，就能證明我說的是真話，他們說的話是假的。”
韓淵的前妻明顯急了，但是她卻沒證據可提交。
孟浪便對她講道：“你沒有證據證明的事情，就不要在法庭上講，有一句話說的好，上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，不該是自己的東西，就不要死抓住不放，法律是公平公正的，它不會偏袒任何一個人。”
他剛這樣一講完，對方律師說道：“原告律師說的沒錯，法律是公平公正的，但是第二被告所講的情況確實是事實，這事該怎麼說？現在第一被告是與原告站在一起的，原告說是借款，第一被告肯定說是借款，第二被告如何證明是贈與行為？這就是一種惡意串通行為，請法官查明事實真相，駁回原告的訴訟請求。”
孟浪聽了，反駁道：“本律師再重複兩點，一是，原告從來沒有明確說過要贈與兩百一十萬給被告買房，這跟第一被告與原告站不站在一起沒有任何關係，誰規定父母借給子女錢就一定是贈與？第一被告早已成年，欠債還錢乃天經地義。第二，不能因為第二被告覺得她的利益受損了，就是別人在惡意串通，所涉房產已經在離婚案中分割完畢，第二被告已經獲得了房產利益，兩被告在婚後購置了房產，屬於夫妻共同財產，但是對於夫妻共同的債務不能不承擔，兩被告從原告處借款買房，難道兩被告不該償還嗎？不能有好處就歸自己，有債務就推給別人，汙蔑別人在侵害她的利益，這是毫無根據的。”
話一說到此，法官也是完全聽明白了，雖然第二被告一直認為房子是原告給他和第一被告買的，但是沒有明確的證據證明原告向他們作了贈與行為，法律規定，父母在婚後給子女購買的房產算作是夫妻共同財產，但是本案，原告並沒有直接給子女購買房產，而是將錢款打到了第一被告戶頭，以第一被告和第二被告名義購買的房產，這顯然不能算作是原告直接購買的房產，因而其打給第一被告的錢款，在無相反證據證明的情況，應當視作是一種借款。
畢竟沒有哪條法律規定，父母給子女的錢就一定是贈與，而不可能是借款啊？
第二被告以為占了便宜，但是沒想到的是，到手的便宜又要丟了。
法官最後問第一被告可願意還錢？
韓淵馬上說道：“願意還錢。”配合的很好。
一問第二被告，第二被告馬上蹦了起來：“他願意還讓他還，反正我是不還，與我無關。”
法官又問雙方是否願意調解？
韓淵說願意，第二被告又說不願意。
法官便宣布不再調解，事後再下判決。
開完庭，韓淵馬上就走過來與孟浪打招呼。
他前妻就馬上指著他道：“你還說沒串通，這就走過去穿一條褲子了！”
韓淵回過頭怒道：“我爸媽辛辛苦苦攢的錢，憑什麼給你？你想算計我，現在我再要回來，你沒吃虧！”