公訴人在這個問題上闡述了很多，努力要將孟浪的辯護意見給駁回去。
接著公訴人又說，被害人隻有一般過錯，而不是嚴重過錯，本案的起因是被告人酒後駕駛不小心碰到被害人，而說被害人碰瓷的說法，隻不過是被告人的一麵之詞，根據現場目擊證人的證詞，均證明當時被告人將被害人撞到了水馬上，這說明被害人並非是在碰瓷，而且被害人年逾古稀，生活無憂，沒有碰瓷的動機，如果真是碰瓷的話，被害人如何會不顧安全而去追被告人？被告人與被害人發生事故產生爭執，被告人本應當報警處理，但被告人卻強行逃脫，被害人去追被告人是一種私力救濟的行為，雖然被害人在道路上截住被告人，采取了不冷靜的做法，但她這也是一種維護自己合法權益的行為，如果說違法，也隻是違反了交通安全法，並不能說她有嚴重過錯，辯護人所稱被害人有嚴重過錯，與事實不符。
至於辯護人說被告人田九構成自首更是與事實不符，被告人田九在撞人之後，已經有路人報警，偵查機關已經掌握了被告人撞人的行為，而在現場抓獲被告人的交警雖不知道其有撞人行為，但是已經發現其形跡可疑，並且交警不負責故意殺人案的偵破，在發現被告人的撞人行為有疑點後才轉交給刑警。
辯護人說被告人在被交警控製之後即供出其殺人行為，該事實缺少證據印證，隻是被告人的一麵之詞，即使該說法為真，也是在其被交警控製之後的被動供認行為，不能構成自首。
公訴人駁回之後，孟浪還有一次反駁的機會，他說，被告人隻構成一罪，而不是兩罪，可以作一個假設，假如被告人危險駕駛之後，在路上不小心發生車禍撞了人，把人給撞死，這構成一罪還是兩罪？難道要以危險駕駛罪和交通肇事罪兩罪追究其刑事責任嗎？顯然不能，因為交警肇事罪規定了酒後交通肇事的情節，如果是兩罪，就與法律規定不符了。
有人可能會說，危險駕駛與交通肇事是同一種行為，與本起案件不一樣，但是危險駕駛是一種故意犯罪，而交通肇事卻是過失犯罪，他們怎麼可能是同一種行為呢？同理，本案中，危險駕駛與故意殺人也是兩種行為，但這兩種行為卻是有著相同性，即其殺人手段是其危險駕駛的行為，而殺人是重罪，完全可以將危險駕駛行為予以吸收，為什麼還要追究被告人危險駕駛的行為呢？