因為沒有時間，我不太上網，不過從發給我的電子郵件中也知道有許多評論我的文章，好的壞的都有。一方麵有人罵我是偽學者、偽君子等。我並不計較這些，也懶得去反駁。另一方麵又有人把我抬上天去，把我變成了聖人。其實我二者都不是。我是一個普通人，也有七情六欲，需要和錯誤思想作鬥爭，也經常拿不定主意，搖擺不定。
冤枉我是偽君子的人，有一些是我認識的。其實他們是很有熱情的青年人，但是缺乏寬容。
主張專政的人不講寬容還情有可原，為什麼追求民主的人也缺乏寬容呢？民主最最需要的正好就是寬容。可以說，沒有了寬容就沒有民主。這二者幾乎是等價的。向往民主的朋友如果不明白這一點，用絕對和嚴厲的態度追求民主，一旦“事業有成”，對國家和社會並非是一件好事。寬容是一副良藥，它能防止因判斷錯誤而幹的壞事。雖然寬容本身也可能犯錯誤，縱容了壞人。如果我們不得不做選擇的話，我寧可選擇因寬容而犯錯誤。從曆史的經驗來看，不寬容而犯的錯誤遠遠超過因寬容而犯的錯誤。
民主這個詞是翻譯過來的，不是土生土長的。中國從來沒有民主的生長土壤，這個詞翻得很不準確。民主容易誤解為人民當家做主。如果這樣理解民主，結果必將是內亂紛爭，因為誰都是人民，都有理由當家做主。你是人民要當家做主；我也是人民，也要當家做主，豈不就爭起來了嗎？把民主理解為協商和寬容，和專製的一個人或一個集團說了算不同，爭論就有了解決的可能。有人批評中國人民主講得太多，憲政講得太少。這批評是對的，就因為民主這詞沒有點到要害。當然呼籲民主也是有用的，對主張專製的人會有一點限製。
進而言之，我覺得主張憲政還不夠，寬容才是最後的精神。沒有寬容的憲政必定是爭爭吵吵的議會鬧劇。隻有本著寬容精神的協商合作，才能得到良好的政治。當然，寬容是有前提的，就是人與人的平等。寬容是指放棄對別人指責的權利。奴隸對奴隸主就談不上寬容，因為他根本沒有指責主人的權利。而且奴隸對奴隸主反抗是正當的，強求他們講寬容，難道要他們永遠當奴隸嗎？如果人和人不平等，就排除了寬容的可能性。當人和人已經處於平等地位時，或者說，在已經有了人權和民主的社會中，彼此之間既可能互相寬容，也可能互相苛刻。所以說，寬容是人權社會中人與人相處的最重要的原則。現在我們還不是人權社會，但對將來我們應該建立一個什麼樣的社會，應該有共同的認識，而且應該從現在開始，就培養寬容的精神。
在學術問題上，在政治問題上，寬容是必需的。不論別人發表什麼樣的意見，哪怕自己認為是錯誤的，也應該抱著寬容精神。因為正確和錯誤往往並不容易判斷。自己認為正確的未必真的正確，認為錯誤的未必真的錯誤。曆史上這一類的經驗教訓實在太多了。這個道理顯而易見，但是往往被多數人忽視。甚至有些非常有水平的學者都在這方麵犯錯誤。寫文章挖苦人，其實是損人利己，從讓別人痛苦中獲得自己的快感。
寬容精神體現在生活中，就是“得理還要讓人”。現在社會上的紛爭越來越多，法院裏的官司層出不窮，雙方都覺得自己有理，認為官司必勝無疑。一旦宣判敗訴，一百個不服氣。至於馬路上吵架的事幾乎天天都能看見，雙方麵紅耳赤，青筋爆裂，理都在自己這邊，別人統統都錯了。按理說，真理隻有一個，總不見得對立的雙方全都站在真理的一麵。問題出在什麼地方？我認為問題就在“得理不讓人”。如果懂得得理要讓人，大部分糾紛都不會發生，事情會順利得多，既少了氣惱，又省了時間和精力。這種紛爭無論對個人，還是對社會來講都沒有任何一點好處。
為什麼得理還要讓人？因為在現實世界中，能被雙方同時接受的客觀的理是不存在的。各人立場不同、經驗不同、教育和家庭背景不同，判斷是非的標準也不同。豈止抽象的“理”不同，連對客觀事實也會因角度不同而有不同的認定。例如美國的辛普森案，民事判決和刑事判決截然相反。他或者殺了人，或者沒殺人，二者必居其一，這是事實。但是判決根據不同的物證推導出不同的結論。刑事審判認定他沒殺人，無罪釋放；而民事審判認定他殺了人，要賠償損失。連事實都不能有一個統一的認定，何況“理”呢。既然沒有一個絕對的是非標準，如果大家都堅持按自己的“理”辦事，衝突就不可避免。