這樣處理了審配袁紹似乎還不太滿意，他又轉而征求逢紀的意見，想聽聽他的意見。袁紹此舉頗有深意，因為逢紀也與審配一直不睦，沒想到逢紀的回答很出他的意料。逢紀說，審配“天性烈直”，他的一言一行都“慕古人之節”，像這樣一個人不會因為他的兩個兒子被曹軍抓了而做出“不義”的事情來，“公勿疑之”！
逢紀的回答聽起來很公正，與之前對田豐的進言判若兩人，那一次更像一個諂佞小人，這回則是一個謙謙君子，連袁紹都覺得出乎意料。他問道：“君不惡之邪？”你不是很討厭他嗎？請注意，袁紹這一問至少說明他對逢紀與審配之間的齷齪早就心知肚明。由此我們還可以進一步推斷袁紹此時對審配已經起了殺心，所以他才會不征求別人的意見，單單來問與審配不睦的逢紀，大概就是想借逢紀的口說出這個“殺”字，以此來推脫“害賢”的名聲，就像殺掉田豐那樣。可是逢紀的回答太出乎他的意料了，因此摸不著頭腦的袁紹才會有此一問，卻不小心暴露了他的真實想法。
對於袁紹犯的這個低級錯誤，逢紀假裝沒看出來，繼續回答道，之前我們相爭的是個人私事，現在討論的是國家大事，不能混為一談。這番話確實說得大義凜然、擲地有聲，袁紹不住稱善，於是決定“不廢配”，雖然解除了審配的職務，但是並沒有一擼到底，還讓他協理冀州。盡管屬於降職使用，但審配既沒有下獄，也沒有被殺，比起田豐來他算幸運多了。
不過話又說回來，在這件事中審配本來就沒有任何錯誤，甚至還為袁紹獻出了兩個兒子，從這個角度來說審配不但無過反而有功。隻不過那時的價值觀與今人不同，審配的兒子如果陣亡，或者被俘之後就被處決，那審配就是烈屬身份，誰也不會懷疑他對袁紹的忠誠，他的遭遇也就大不一樣了，可他的兒子隻是被俘，按照那時的觀念審配即使不是罪人，也成了不能被重用的不可靠分子，所以才會有人拿這件事大做文章。審配為了袁紹殫精竭慮，還搭上了兩個兒子，結果卻落得個如此下場，按說他應該怨恨袁紹才對，可從他後來的表現看，審配不但沒有怨言，還一如既往的忠於袁氏，這一點確實難能可貴。
剛剛我們分析，認為袁紹有殺審配之心，這都是以小人之心度之。不管怎麼說，審配最後得以不死，還躲過了牢獄之災，隻是被降職使用，這不能不說有逢紀的功勞，因此從那以後審配、逢紀放棄爭執，成了一對好朋友。如果繼續用小人的思維方式來推測，逢紀可太陰險了。他先是除掉了田豐，又拉攏了審配，在這些事情中他才是最大的受益者。田豐、審配在袁紹集團內的地位、聲望都高於逢紀，到了此時這兩個人一個被殺、一個成了逢紀的好友，這不能不說是逢紀的高明之處。當然了，這隻是以小人之心進行猜測，逢紀究竟是什麼樣的人，由於史書記載太少無法得出讓人信服的結論。
袁紹手下大臣爭權，有才能的人不被重用。孫盛在評論這件事時認為“君貴審才，臣尚量主”，袁紹在“審才”上有欠缺，他的謀士比如田豐、沮授等卻不擅“量主”。田豐、沮授的才能可與張良、陳平有一拚，但卻選錯了“主”，尤其是田豐，“甘冒虎口以盡忠規”，明知袁紹是什麼樣的人，還不顧安危冒死進諫。但“諸侯之臣，義有去就”，就像《詩經》說的那樣“逝將去汝，適彼樂土”，就是說“諸侯之臣”可以選擇“有道”的主公，這從“義”上來說是可以的。大家對孫盛可能還不太熟悉，他是東晉著名的史學家，太原中郡人，就是今天的山西平遙古城。孫盛字安國，曾任長沙太守。他一生著作很多，但是流傳下來的卻很少。被裴鬆之頻頻引用的《魏氏春秋》就出自孫盛之手，另外還有《晉陽秋》等也是他的代表作。