還是繼續上節的話題。我讀大學時期懷抱著通才教育理念。對我來說，本科教育的第一使命是人格的完成，而非具體技能的培養。人要首先成為人，而不是個專業工具。當時中國還非常閉塞，很少有外麵的東西可以參照，我更不知道所謂“well-rounded
person”(飽滿的人或全麵發展的人)這樣的說法。達到這樣的理念，自然經曆了長期的獨立思考。從今天的角度回顧，當時的這些理念，和現在我所了解的西方大學的主流教育理念也頗為相合。為此，我還是很自豪的。不過，把這種理念運用在自己身上，則會產生種種問題。
通才教育並非興之所致地讀書，自由之上還必須有一個架構。在美國的大學，一般選專業到了三年級也不晚，而且選了還可以換，確實非常靈活。不過，這種教育還是有嚴格的要求的。在大部分大學，選課也不能亂選。比如文科的學生必須修一定的理科課程，理科則需要修基本的文科課程。外語上也有相當的要求。哈佛的本科生核心課程的改革，在幾年前就被前校長薩默斯當作最重要的議事日程之一，但到他辭職時仍無結果，現在雖然已經經過了許多教授和學生代表的審核，仍沒有達成共識。可見自由的框架是多麼難建立。
20世紀80年代的北大，和當時中國大學的普遍情況差不多。大學恢複高考招生不久，教授們陸續恢複正常教學。但是，什麼是正常教學呢?實際上就是“文革”前受蘇聯影響的那一套。也就是說，20世紀80年代的教學用的是20世紀60年代的框架;隻不過一些“思想解放”的老師，試圖在這些舊框架中裝一些新內容而已。特別是“文革”剛過，老師們都覺得自己在專業上“被耽誤了十年”，一恢複正常就更強調專業了。所謂通才教育，根本不可能被提到議事日程上來。大家最多說一說交叉學科的優勢。我基本上是“文革”中上的中小學，上了高中後才算是開始用功讀書。而那時候的讀書，與其說是求知，不如說是準備高考。這樣進了大學，很少有先期的教育準備。在這種情況下能自己意識到專業教育的缺失，立誌用大學來追求個人的自我實現，按說已經不容易了。可是，具體怎麼往前走?我畢竟是個20歲上下無甚學養和經驗的青年，需要過來人指導。可惜能夠提供這種指導的老師，當時是很難找到的。
另外，當時的文科教育非常意識形態化。北大在文史方麵有些老底子，中文係、曆史係的古典訓練，還是實實在在的學問。但社會科學幾乎不存在。哲學、經濟學、法律等，都鑲嵌在“文革”前的社會和教育結構中，和政治課差別不大。政治學、社會學等還未建立。這些學科的許多教授，除了政治教條外，沒有什麼靠得住的知識。如果追求通才教育、跨出專業選課，可選的東西實際上非常之少。用魯迅的話來說，我反叛了專業教育，卻遇到“娜拉走了以後怎麼辦”的問題。