《笑林廣記》reference_book_ids":[7267090244011297852]}]},"author_speak":"code":0,"compress_status":1,"content":" 凡例
一、是書之輯，或得之故老傳聞，或得之近人筆記，間有佚其人名、地名者，皆仍之，不為妝點，以昭核實。
二、初輯之始，本擬輯自某書者，皆於每條下注之，以避掠美之嫌。乃有從前曾見之於冊籍，今已無其書，憶錄之而不及其書名者，故皆置之。惟大雅君子諒焉。
三、我國迷信之習既深，借鬼神之說以破案者，蓋有之矣，采輯或不免及此。然過於怪誕者，概不采錄。
四、此雖稗官之類，要亦紀事之書，筆墨究宜簡潔；且一部書，尤宜以一手筆墨出之。故事跡雖係采輯，而敘事之間，不全抄原本，間多點竄，且有舍其原稿而別為之者。點金成鐵耶？點鐵成金耶？惟讀者金鐵之。
五、是書所輯案，不盡為偵探所破，而要皆不離乎偵探之手段，故即命之為《中國偵探案》。誰謂我國無偵探耶？
六、所輯各書內所載事跡，或不僅如所輯者，則其前後事跡皆無關於偵探，故皆不備錄。
弁言
孔子曰：“三人行，必有我師焉。”以人遇人且如是，況以國遇國乎？萬國交通，梯航琛贐，累繹以及，以為我資，舍短從長，吾未敢以為非也。沾沾之儒，動自稱為上國，而鄙夷外人。吾嘉其誌矣，而未敢韙其言也。大抵政教風俗可以從同者，正不妨較彼我之短長，以取資之；若夫政教風俗迥乎不同者，亦必舍己從人，何異強方為圓，強黑為白，毋乃不可乎？然而自互市以來，吾蓋有所見矣，所見惟何？曰：崇拜外人也。無知之氓，市井之輩，無論矣，乃至士君子亦如是；果為吾所短而彼所長者，無論矣，而於無所短長者亦如是，甚至舍吾之長，而崇拜其所短。此吾之不得不為之一慟者也！
買辦也，細崽也，輿人也，廚役也，彼其仰鼻息於外人，一食一息，皆外人之所賜也，彼之崇拜外人，不得不爾也。彼之耳，外人之言之外，無所聞也；彼之目，外人之貌之外，無所睹也。其崇拜外人，其分也。彼其於崇拜外人之外，固無所事事也；彼其於外人之外，固無可容之者也。若是者，吾憐之，吾諒之。胡為乎儼然士夫飽經史、枕典籍者，亦甘儕於此買辦、細崽、輿人、廚役之列，而相與頂禮崇拜也？
雖然，就吾所言，彼族之果有長於我者，又何嚐不可崇拜也。吾怪夫今之崇拜外人者，外人之矢橛為馨香，我國之芝蘭為臭惡；外人之涕唾為精華，我國之血肉為糟粕；外人之賤役為神聖，我國之前哲為迂腐。任舉一外人，皆尊嚴不可侵犯；我國之人，雖父師亦為贅疣。準是而並我國數千年之經史冊籍，一切國粹，皆推倒之，必以翻譯外人之文字為金科玉律。吾觀於此，而得大不可解者二：一、取吾國本有之文法而捐棄之，以從外人也。吾嚐言：吾國文字，實可以豪於五洲萬國，以吾國之文字大備，為他國所不及也。彼外人文詞中間用符號者，其文詞不備之故也。如疑問之詞，吾國有“歟”“耶”“哉”“乎”等字，一施之於詞句之間，讀者自了然於心目；文字之高深者，且可置之而勿用。今之士夫為譯本者，必舍我國本有之文詞而不之用，故作為一“？”以代之。又如讚歎之詞須靡曼其聲者，如“嗚呼”“噫”“嘻”“善夫”“悲夫”之類，讀者皆得一見而知之；即施之於一詞句之間者，亦自有其神理之可見。而譯者亦必舍而勿用，遂乃使“！”“！！”“！！！”等不可解之怪物，縱橫滿紙；甚至於非譯本之中，亦假用之，以為不若是，不足以見其長也者。吾怒吾目視之，而眥為之裂；吾切吾齒恨之，而牙為之磨；吾撫吾劍而斫之，而不及其頭顱；吾拔吾矢而射之，而不及其嗓咽。吾欲不視此輩，而吾目不肯盲；吾欲不聽此輩，而吾耳不肯聾；吾欲不遇此輩，而吾之魂靈不肯死。吾奈之何？吾奈之何？
二、取與吾國政教風俗絕不相關之書而譯之也。雖然，與吾國政教風俗無關者，或於吾國之前途有所希望焉，是善本也，胡可以非之？吾於是不能無所感焉。吾友周子桂笙通英、法文，能為輾轉翻譯。嚐語餘曰：“吾潤筆之所入，皆舉以購歐美之書，將擇其善者而譯之，以餉吾國。然而千百中不得一焉，吾深悔浪擲此金錢也。非西籍之不盡善也，其性質不合於吾國人也。”嗚呼！今之譯書者，何不皆周子若？昔者從事字林報館，與張子韋之共事，張子手一西籍，餘叩何書，曰：“笑枋也，亦吾國《笑林廣記》類。”曰：“何不譯言一二，使吾破顏？”張子遂譯解一篇，則殊不可笑。張子曰：“此西人之性質，所以異於吾人也。西人之讀此篇，蓋罔不絕倒者矣。此吾之所以屢思譯之，而不敢率爾操觚者也。”嗚呼！今之譯書者，何不皆張子若？
文法詞句，請俟世之文豪論定之，吾請言譯書之種類。邇日競尚小說矣，競尚譯本小說矣。小說之足以改良社會，時彥既言之不一言矣。然其所以能改良社會者，以其能動人感情也。吾每購讀譯本小說，其足以動吾之感情者，蓋十不一二焉，此吾之所以咎譯者也。然而今之購讀譯本者，其為我若？為不我若？則不得而知也。
小說之種類，曰寫情也，科學也，冒險也，遊記也，其種類不一。其內容之果能合於吾國之社會與否，不能一概而論定之；其能改良吾國社會與否，尤不能一概而論定之。而諸種類之外，別有一種曰偵探小說。吾每讀之而每致疑焉，以其不能動吾之感情也。乃近日所譯偵探案，不知凡幾，充塞坊間，而猶有不足以應購求者之慮。彼其何必購求偵探案？則吾不知也。訪諸一般讀偵探案者，則曰：“偵探手段之敏捷也，思想之神奇也，科學之精進也，吾國之昏官、憒官、糊塗官所夢想不到者也，吾讀之，聊以快吾心。”或又曰：“吾國無偵探之學，無偵探之役，譯此者正以輸入文明。而吾國官吏徒意氣用事，刑訊是尚，語以偵探，彼且瞠目結舌，不解雲何。彼輩既不解讀此，豈吾輩亦彼輩若耶？”嗚呼！公等之崇拜外人，至矣盡矣，蔑以加矣。雖然，以此種之小說，而曰欲藉以改良吾之社會，吾未見其可也。
吾讀譯本偵探案，吾叩之譯偵探案者，知彼之所謂偵探案，非盡紀實也，理想實居多數焉。吾又間嚐尋味著書者之苦境，則紀實易而理想難，紀實淺而理想深。蓋紀實，敘事耳；理想，則必有超軼於實事之上，出於人人意想之外者，乃足以動人。今所譯之偵探案，乃如是，乃如是，公等且崇拜之，此吾不得不急輯此《中國偵探案》也。仆有目，公等亦有目；仆有神經，公等亦有神經；仆祖中國，公等未必不祖中國。請公等暫假讀譯本偵探案之時晷，之目力，而試一讀此《中國偵探案》，而一較量之：外人可崇拜耶？祖國可崇拜耶？
吾之輯是書也，必求紀實，而絕不參以理想。非舍難而就易，舍深而就淺也。無征不信，不足以饜讀者，且不足以塞崇拜外人者之口也。惟是所記者，皆官長之事，非役人之事，第其跡近於偵探耳。然則謂此書為《中國偵探案》也可，謂此書為《中國能吏傳》也亦無不可。
光緒丙午孟春中國老少年識。
斷布
布肆夥某甲，負布百匹，送於某地，途次值雨，乃避路旁茶亭中。亭先有某乙在焉。既霽，甲負布行，乙起強爭之，謂是固我物也。甲不服，與理論，乙複蠻執。路人聚觀者，亦莫知所左右也。不得已，鳴諸官。官詰問原委畢，呼役取百匹布盡啟之，曰：“吾將察其左證也。”布盡抖散，堆置庭下，官詔甲、乙曰：“吾遍視百匹布，均無應是誰物之證據。若為我折疊之，吾將再為若判曲直也。”甲、乙諾，趨庭下折布。折不三四匹，官怒呼乙責之。乙輒訟冤。官曰：“凡執其業者，必熟於其技，吾視若之折布知之矣。此既汝物，則汝亦業布者，何以所折布，左支右撐，不得成一匹？而甲所折，提挈振抖，左右鹹宜。是知汝為誣賴矣。”乙拜服罪。乃薄責而遣之。
野史氏曰：此案不足斷也，取布肆主人至，真贗立判矣，然已多一傳呼之煩矣。故出其如發如絲之細心，如日如電之明眼，顧盼之頃，曲直遂分。歐美之以偵探名家者，吾不知其能若是之敏捷否也。彼崇拜外人者且曰：“此非偵探也，特明察而已。”則吾又不知歐美之所謂偵探者，亦能脫此明察之範圍否？
搭連袋
江南茶酒之肆，觸目皆是，行路者各從所嗜而就之，藉以少息而解饑渴，取值亦廉，他處所不及也。
有就酒肆飲者，遺一囊以去，酒博士得之於桌桁之上。囊橫不過三寸，直將倍之，即俗之所謂搭連袋者也。啟視之，中有洋銀二枚、銅錢數十文。乃置之以俟其人。未幾，其人果至，酒博士出以返之。其人忽誣賴曰：“吾囊中固有洋銀四十元、銅錢且二百餘，何僅得此？”酒博士無以自明，呼冤而已。旁座有飲客，起問其人曰：“君囊遺於何所？猶憶之否？”曰：“吾搭於桌桁之上，如之何不憶？”問博士，博士曰：“吾固得之於桌桁之上也。”客使複置原處，視之，則兩端下垂。因問其人曰：“是置此否？”其人曰：“然。”客曰：“吾有一法，可以立剖此疑。疑剖，則公論自在眾人，吾亦不讚一詞也。”旁飲之人均應曰：“善善。”
客乃訶博士曰：“若伺客者，客有遺物，自當返諸其人。今客有洋銀四十元，若何得匿其三十八？客有銅錢二百餘，若何得匿其二百？”博士大呼冤。客曰：“無已，吾代若償之。”即自探囊取三十八元、銅錢二百，內之其人之囊中，充塞盈溢，幾不能容，膨脝之狀可掬。乃笑謂其人曰：“已償君願否？”其人唯唯，便欲取去。客曰：“未也。子其複以搭置桌桁之上，使眾視之，然後取。”置之，則橫亙桁上，兩端不複下垂。客曰：“天下有如此之置其囊者乎？且充盈如是，動即有所泄，而囊之外不裹以帕者，天下寧複有此人？”其人氣結不能答。客對眾曰：“吾固先宣言之，公論在眾人，吾不讚一詞也。疑而既剖矣，諸公其謂之何？”眾皆曰：“子既能破之，即當有以處之。彼如不服，吾眾自在也。”客乃謂其人曰：“君囊中有洋銀四十元、銅錢二百餘，而獨能搭置桌桁之上者，其囊必大。今茲小囊，如君言以內之，竟不能置，此眾所同見者，吾以是知必非君物。君之囊不知遺失何所，請於他處求之，此囊仍當還之博士也。”乃自取還原物，而以囊授博士。眾為鼓掌稱快。其人忸怩遁。
野史氏曰：人心狡詐，鬼蜮百端，路不拾遺之風，竟不能複容於今日，可慨也夫！雖然，如客者，可謂明察之甚者矣。使偵探名家見之，吾知其亦必免冠鞠躬曰：“佩服！佩服！”
某年冬夜，嚐偕友觀劇，既出，寒甚，乃沽飲於寶善街之春申樓，飲已遂行。行且遠矣，始憶遺一風帽於彼處，亟返求之。博士乃細叩餘：“共食者幾人？食何物？飲何酒？酒價若幹？一一答之，乃出風帽返餘。此博士可謂古道可風矣。附記於此，以勵薄俗。
東湖冤婦案
東湖（湖北宜昌府首縣）民婦某氏，事姑素孝。每晨起，潔室，治中饋，然後適姑寢問安，侍奉盥櫛，進早食，日以為常。一日清晨入姑室，見床下有男子履，大駭，悄然闔戶去。姑覺之，羞見其婦，自縊死。鄉保以婦逼姑死鳴官。婦恐揚姑之惡也，不置辯，竟自誣服，已按律定讞矣。已而官遷調去，後任張公至，見此婦神氣嫻雅，舉止大方，竊疑如此之人，何至逼死其姑？此中當別有故也。再四研詰，矢口不移。謂之曰：“若有冤苦，當為汝直之；過此不言，行將就法矣。”婦曰：“負此不孝大罪，何顏複立人世？惟求速死而已。”公終疑其冤，沉思累日。因訪得縣役某甲之妻素以凶悍著，簽差提至案下，鞭之五百，血流浹背，係之獄中，使與獲罪婦同所。甲妻終夜咒詛，謂：“老娘何罪而鞭我？如此昏憒，乃為官耶？”號哭聒絮，更無已時。婦解之曰：“天下何事不冤，盍稍默乎？即如我負此重罪，冤且及於身名，尚隱忍，鞭背小事，何足道耶？”公固使人潛察之，得婦此言，走告公。公大喜，立提二人至，詰以所言，婦不能隱。悉心鞠問，盡得其情，婦之冤乃大白。遂薄犒甲妻慰遣之。
野史氏曰：此蓋鹹同間事矣，而東湖父老，至今猶稱道弗衰也。丙申七月，餘奔季父之喪，至宜昌，彼中人為餘言此事，猶有餘感焉。後閱薛叔耘《庸庵筆記》亦載此事，惜乎張公之名已佚之矣。
見此婦之靜穆，乃疑其冤，已明察矣。又因此婦之靜穆，而思及彼婦之凶悍；複借彼婦之凶悍，以雪此婦之冤苦。心思之奇幻靈敏，真乃令人傾倒。彼以偵探名家稱者，徒於一人之形跡是求，不知其睡夢顛倒時，亦念及之否也？
強奸辯
相傳有奸宿室女者，往來甚密。事發，女父惡之，誣為強奸，送官請懲。複令其女於對質時，亦以強奸供，曰：“不如教，且死汝！”男子備受三木，不承強奸。使人求計於訟師，訟師曰：“若欲求生也，則宜承為強奸；徒執言和，是自速其死耳。”書一紙，付之，曰：“如所教以供，案即定矣。”男子如教，他日堂訊，則供曰：“委是強奸，但僅一次耳。”女跪其旁輒駁之曰：“爾往來月餘，獨雲僅一次耶？”官大笑曰：“烏有強奸而往來月餘者？”案遂白。
野史氏曰：此直驅之使自陳其誣者，更何事乎偵探為？或曰：“此特愚人一時耳。”不知彼以術廉情者，何莫非愚人一時者耶？
鍾鼒
寧波某縣（疑即府之首縣也）鄉人，於溪流中獲一女屍，裝束類婢子，遍體鱗傷，不敢匿，以聞於官。邑宰驗視，非自溺。陳屍市間，召認，無認者。緝凶，不獲。一時或以身死不明，或以疑拐疑逃赴訴者，無慮數十起。訊之，又非一時事，或已經年，或且數年，今以女屍故，相率求雪也。宰或準或駁，都是疑案，久不得結。郡守袁公將揭參之。公有仆曰鍾鼒，豪俠多智，請於公曰：“寒士十年攻苦，始克出宰百裏，盍少容之？仆當為訪白之也。”公頷之，遂囊金乘昏夜去。
旬日後歸，具得其狀，而麵目都非矣。詰之，對曰：“仆素日往來，見邑之豪家某，園鑿池，池通於溪，溪流湍急。女屍之案出，仆即疑之。故以暮出，以金賂豪家左右，夤緣為其奴。又以仆濃眉而多髭，居公門久，虞其識我貌也，故拔眉截髭以見之。既入其家，暇與群兒嬉，遂盡得其顛末。豪家之鑿池以通溪也，蓋專為殺人設矣。奴隸佃人有忤之者，輒生納之溝中。既死，而後棄之溪內，流急迅下，瞬已不知所之。如是者蓋屢矣。女屍其婢也，色頗麗，豪私之。其妻偵之而妒，瞰豪出，撻之至死，而亦師豪所為，棄諸溪流也。且並婢之姓名父母，均訪得之矣。”公大喜，立拘至，一訊即服。
野史氏曰：鍾鼒之所為，乃與歐美之偵探相仿佛矣。此條見浩歌子所著《螢窗異草》，蓋明世宗朝事也。後載鼒之義俠甚詳，以非偵探類，故未錄。
開棺驗屍
某邑宰，年甚少，以科甲出身。既授缺，其封翁慮其少不更事也，隨之至任，簿書案牘，實左右之。翁固明練者，一時宰遂有神君之目。一日公出適郭，遇大戶之喪，儀從甚盛，執紼者殆百人。後有哭於孝輿之內者，忽風起揭素幃，及哭者之衣，則斬縗之內，別有紅裳，不覺大疑。命役訪之，則某監生之喪，哭於輿者其妻也。宰益疑，遽呼群役阻其行，且命停櫬某寺，以俟檢驗。執紼者皆縉紳輩，一時大嘩，群至輿前與宰辯。宰曰：“諸公與亡者非路人，寧不欲白其冤耶？”曰：“無冤，何自以白？”曰：“驗而不冤，吾寧掛冠矣。”眾無奈，停櫬上寺中。宰歸署，忽托疾不視事，群具呈催檢驗，至再三，均不報。眾複呈於郡守，守乃貽書，擬使謝過眾紳，以寢其事也。宰複曰：“人命至重，緩葬小事，請予十日限，當有以報命。”郡守亦聽之。
忽一日，傳呼騶從，率仵作，到寺檢驗。喪者親友鹹集，且訊之曰：“啟驗而無據，不知開棺見屍之罪，當孰承之？”宰曰：“吾斷不致承開棺見屍之罪，亦不為分金來也。”眾相顧忸怩。既啟視，驗無傷。宰曰：“盍檢視其陽具？”則燦然者一五六寸許之針，自溺管入者也。眾鹹大錯愕。宰問曰：“有亡者之中表某，其在是乎？”眾應曰：“在。”共推之使前，則已麵如死灰矣。複飛簽提亡者家之某小僮及其婦至，並綰之，鳴騶返署，一日而讞成。
初，宰之遇是事也，歸即白之翁。翁曰：“如所見，吾亦知其冤，第恐驗之而無證；即有證矣，末由得其始末，徒事周折耳。吾當訪之。”故宰托病之時日，即翁察訪之時日也。翁之行訪也，衣窶人衣，偽為卜者，蹀躞城野間，幾旬日，無所獲，將失望矣。一日既暮，小息田間，忽有人來叱之曰：“若盜耶？”翁傴僂而起，應曰：“異鄉之人，賣卜為活，夜無宿所，偶止此耳，烏敢盜？”其人曰：“憐子異鄉露宿，盍從餘來？”從之去，則田間一草屋，入戶即榻，榻以外，無容足地也，矮不足以容起立。遂踞榻對坐。其人自陳曰：“稻稔而未割，餘邏者也。”遂相劇談，漸忘形跡。翁故叩之曰：“此間邑尊，為吾鄉人，政聲如何矣？”邏者曰：“大好青天，恐不得久於其位矣。”問何故，曰：“某監生家事也，吾即監生家佃人，故知之。監生實橫死，不知邑尊何由知之？命停棺待驗，而又托病不出；親族控於郡守，不報。聞行將赴控省垣矣。”問：“彼既命待驗，何以又托病？”曰：“不知也，第恐驗亦不得證耳。”翁曰：“何謂也？”邏者忽視翁數四，曰：“若為邑尊同鄉，得毋以吾言達？”翁曰：“貴賤隔絕，雖同鄉何由達哉？”邏者曰：“即達亦無妨，第慮牽餘作證，餘鄉人，畏見長官耳。其致死也，以針插陽具，使深入無跡。既殞，乃濯其血汙。如之何能驗也？”翁驚曰：“彼親族寧無知者？”曰：“監生之妻某氏，私於其中表某。中表近喪妻，故與某氏謀，將死監生而娶之也。”翁曰：“然則此事惟彼二人知之耳，若何由而知之？”曰：“餘烏得而知之？監生家之小僮某，固其中表所薦，實暗使助某氏者也。小僮與我善，竊以告我。亡者是日實飲於中表家，醉歸，氏乃乘其醉而斃之者也。彼親族中方利其婦之速嫁，而分其家產，今為邑尊沮其葬，故皆不平焉。”翁盡得其情，乃返，故破案之神速也。而神君之頌，益遍裏閭矣。
野史氏曰：歐美之偵探，人役耳。此乃以封翁而執偵探之役，不尤為難能而可貴耶？嗚呼！那得吾國州縣官，盡有此封翁！
捏寫借券案
海昌陳子莊先生，攝南彙縣篆時，有棉花行主姚某，控王某欠花價銀一百零六元，有券據，有中證，有代筆，雲索之不還，反遭凶毆。
中證、代筆者所供與同。提王至，戰栗惶恐，似不能言，匍伏久之，始曰：“實不欠錢。”曰：“不欠錢，何以控汝？”又不能對，促其言，則曰：“我縱欠錢，何必倩開煙館者作中？”先生笑曰：“若非貴人，開煙館者不能為爾作中證耶？”又曰：“我自能作字，何必倩代筆？”先生聞言，亦頗疑之。既而詰之曰：“汝非蓄意不良，故倩代筆者為圖賴計耶？”侍役遂群嗬之（群役之嗬，實我國法堂之惡習也）。王聞嗬，益戰栗，伏地叩頭，稱願還。
先生終不能無所疑，命帶下。獨呼原告至，問之曰：“債券何以非彼所親書？”曰：“彼自倩人代筆，某不與知也。”問：“彼倩人書就帶來耶？抑即爾家所書耶？”躊躇而答曰：“即我家所書者。”先生視其躊躇也，益疑其為冤，複詰之曰：“代筆者為彼所帶來者耶？”曰：“否。代筆某甲，向居村口，是日因在茶肆爭論，甲適來相勸，遂偕歸耳。”先生瞥見甲在堂下，乃故揚其聲曰：“是在茶肆乎？”曰：“然。”命役帶之出。
呼甲至，問曰：“是日王邀爾代筆耶？”曰：“然。”曰：“何以不至姚家署券，乃就茶肆？”曰：“因在茶肆相勸，故即就彼書之。”曰：“若逆知將代筆，故懷紙筆以往乎？”曰：“否。假茶肆之筆，紙則購諸市者也。”曰：“信乎？”曰：“信。”乃命帶之去，別置一所。
呼證人某乙至，嗬之曰：“王未負姚資，爾與姚要之至爾家，逼勒署券，爾乃書中，此何理耶？”惶懼曰：“某不過為好相勸，實無逼勒事。”曰：“聞在茶館相勸，何以又至爾家？”曰：“某開煙館，家有餘地，適甲又思吸煙，故偕來就便署券耳。”
先生大笑，令呼原、被、代筆俱至，戲謂王曰：“此案餘已訊明，若所欠寧止一百零六元，實三百十八元也。”王大驚呼冤，姚亦代白實止百六元。先生曰：“固也，然券實有三：一書於爾家，一書於茶肆，一書於煙館。茲有其一耳，其二安在？速將來！”三人相顧錯愕，惶恐伏罪。乃懲之，釋王去。
野史氏曰：聞之姚與甲、乙，實有隙於王，又欺其舌強口呐，懾見官長，故為是以陷之也。使偵探家為之，又必張皇其事，探諸煙室，探諸茶肆，行且探之於購紙之肆矣。事非不得明，然較諸此寥寥數語，奸情畢露者，為何如也？
誣控和尚
陳公幼學守湖州時，有土妓之夫某，曾傭於密印寺。寺僧頗饒於資，或唆使控僧淫其妻，某信之。適公鳴騶出，乃攔輿控焉。公批仰烏程縣提訊。縣令某，奉命提僧至，略不詰問，撻而釋之，即以申報。公致疑焉，親提訊問，僧呼冤。公令原、被俱暫押。密傳鐵佛寺僧至，別置之。獨傳婦至，問之曰：“若夫所控僧，若猶憶其貌否？”曰：“渠淫我久，且贈我某物，如之何弗憶？”乃呼鐵佛寺僧至，婦遽曰：“淫我者正此人也。”公大笑，痛繩甲夫婦而釋僧。
野史氏曰：以俗吏視之，此特一毫發之細事耳，而乃明察如是。惜乎陳公之政績，吾未得窺其全豹也。嚐鼎一臠，聊以解饞，或亦讀者所同許也。
假人命
藍公鹿洲由普寧兼攝潮陽令時，視事甫旬日，部民鄭秩侯之妻陳氏，控蕭邦武糾同蕭阿興、李獻章、蔡士顯、莊開明等攢毆其夫至死，棄屍峽山大辰溝。問：“何日事？”曰：“十一月十三日事也。”其子鄭阿伯以舟載屍至，請驗。公簽差提五人至，即往驗屍。屍已朽敗，口頰且不存矣。問陳：“信汝夫乎？”曰：“信。”問鄭：“信汝父乎？”曰：“信。”乃令自備棺殮。
返署提五人至案下，熟視之，不訊一語，命還押。及夕，複提五人於別室，謂之曰：“汝等攢毆人至死，例當論抵，知之乎？”皆曰：“知之，惟皆被誣耳。”曰：“餘查南熏坊保正，有鄭秩侯者，即若人耶？”曰：“然。”曰：“餘查前任案卷，若五家先後失竊，官皆批飭保正查緝，有諸？”曰：“然。”“緝獲乎？”曰：“未也。”“然則汝等惡其緝之不力也，而斃之耳。”則又呼冤。“死於大辰溝者，果鄭耶？”曰：“不知也。”“鄭果既死耶？”曰：“不知也。”“汝輩於鄭素有隙耶？”曰：“睚眥之怨，或所不免矣。”“汝輩以為係訟與寧家孰樂？”曰：“寧家樂。”曰：“鄭實未死，逃耳。吾治普寧，獨嚴於保正，彼畏吾嚴以逃。至於詐死以誣汝輩，則或別有主使者也。吾釋汝輩，可速為我訪來。”曰：“四海茫茫，烏乎訪？”曰：“彼無遠誌，鄰邑而已。吾為汝輩脫累，汝輩乃惜力耶？”皆叩首謝諾，乃悉縱之。僚幕鹹致詫怪。
越三日，蕭邦武自惠來縣獲鄭秩侯歸，闔邑震為神明。訊其所與定謀者，則訟棍陳阿辰也。前屍則倒斃之乞人耳。並懲之。
或問公：“何以料之如見也？”公曰：“是易易耳。吾治普寧獨嚴於保正，鄭，保正也，豈無所聞？故聞吾來而逃也。保正逃，官未有不捕者，寧得逃而免，計惟報死。而又礙於鄰裏，故借一無名之屍為己屍；又故架詞報案，以實其死耳。”曰：“何以能知其偽死也？”曰：“驗屍之頃，已洞見之矣。彼雲死於十三日，驗屍為二十一日，相距不及旬，而時在冬月，置屍又在山溪寒冷地，夫何朽之速，而至於麵目不全也？”曰：“何以知有主使之者？”曰：“是則以其市井人，或不能此，姑試訊之耳。吾察此五人者，麵目都良善，室家市業都於潮，故縱之使為我用，不猶愈於簽差耶？”
野史氏曰：縱被告以捕原告，案情之變幻，於此乃歎觀止。至於體察入微，料事如見，猶其餘事也。
盜屍案
藍公任普寧令時，有潮陽人王士毅具控雲：“從弟阿雄，隨母嫁普寧人陳天萬為妾，塚婦許妒，鴆阿雄，乞伸雪。”且具誣告反坐結。公準詞往驗，發其壙，空無所有。士毅呼冤曰：“是移屍滅跡矣。”公訊天萬，則雲以痢死，並以所服藥方呈案。傳醫者至，問之，所言與天萬同，且自承呈案者為己所訂方。視許氏，則碩腹膨脝，扶掖蹲踞，雲病蠱九年矣，狀極愁慘，念不類鴆人者。窮詰鄰右人證，均不知屍所在。問屍母林氏：“阿雄死之日，士毅來耶？”曰：“邀之來，不來也。”“他日來耶？”曰：“詰朝來，然不入我室，過其表姊而已。”“姊有夫男耶？”曰：“無夫，有子廖阿喜，年十五六矣。”傳阿喜至，問：“二十八日，王至汝家何事？”曰：“遇於途而已，未入吾家也。”問：“何言？”曰：“彼問阿雄已死，埋否，吾對以埋。又問埋何所，我對以後嶺。即去矣，無他言也。”公怒曰：“偷屍者王士毅也！”笞之三十，係於輿後，曰：“吾將返署，授以枷刑也。”即鳴騶行。
至半途，呼捕役語之曰：“速入城，趨東門旅店，問王士毅所寓，室中有人，即逮以來。”役承命去，果獲一人，曰王爵亭，舉動從容，一若無事也者。與王士毅皆言彼此不相識。呼代書至證之，則士毅遞呈時，果與爵亭偕也。出紙筆，令書供，則筆跡與士毅原呈符。嚴鞫之，則曰：“老訟師陳偉度，實主是謀也，盜屍越邑，皆其所使。”問：“置屍何所？”曰：“是惟偉度知之，即士毅亦不知也。”逮偉度至，撲案鳴冤苦，謂：“天萬為我族弟，二王無故欲陷吾弟於死；今陷弟不成，又架詞以陷其兄矣。乞公燭之。”公聞其為天萬兄也，心怦然動，疑其冤。