文中說：“方臘叛，用第四將從軍，褚人藉才，互以推公，公遂兼率三將兵。奮然先登，士皆用命，臘賊就擒，遷武節大夫。班師過國門，奉禦筆捕草寇宋江，不逾月，繼獲，遷武功大夫。”也就是說，折可存在平定方臘之後順手牽羊把宋江給滅了。前文提到過李若水的那首詩也可以作為憑證，從詩裏明顯可以看出他對朝廷招安的做法存有異議。如果宋江果真是出征方臘，並“破賊上苑洞”立有戰功的話，同朝為官的李若水是絕對不會這麼說的。那麼可能的情況隻有一個，受招安之後宋江等人的表現令朝廷很不滿意。這樣看來，宋江征方臘的事就有點懸了。
第三種說法是再反說。既然宋江沒有出征方臘，那麼他究竟做了些什麼事情令朝廷如此失望呢？有人說他再反了。再反是超出朝廷底線的做法。李若水的詩裏也把去年的山東宋江和今年的河北李江並提，可見在不到一年的時間，朝廷就經曆了一次對自己招安政策的評估，結果相當令人失望，於是就引來了李若水的一通牢騷。
那麼宋江為什麼要再反呢？朝廷好吃好喝地招待，不但給官做，還“三十六人同拜爵”，待遇比洪邁書中提到的那夥梁山強人高多了。宋江同誌為什麼還不滿足呢？宋時有諺語雲，“若要官，殺人放火受招安”，李若水詩裏提到的河北李江一夥也是“嗷嗷赤子陰有言，又願官家早招卻”。應該說宋江等人已經達到了起事的初衷了啊！但宋江和李江不同，招安並不是宋江的本來目的，他是在張叔夜“擒其副賊”走投無路的情況下主動投降的，很可能有保存實力的打算。
另外，當時的政治環境不可能給宋江等人提供良好的生存土壤。
在一個向來講究詩書禮儀的國度，非進士及第的讀書人做官都要受人恥笑，更何況宋江這種有過“草寇”曆史的問題少年呢？朝廷可以在權衡利弊之後表麵上接受他們，但骨子裏的東西是很難一下子更改的，這就跟現在的某些人對蹲過監獄的同誌態度是一樣的。社會發展到今天，尚有這種思想，我們就不難理解一直受封建倫常浸淫的古代社會了。在這種情況下，宋江除了再次鋌而走險，嘯聚山林之外還有別的選擇嗎？類似的事情在元末、明末的農民戰爭中比比皆是。方國珍、張獻忠，這些實力相當雄厚的起義領袖都沒能很好地融入帝國體製，像宋江這樣的小毛賊更難在以儒家思想立國的官場中站穩腳跟，甚至可能連正常的工作學習都無法進行。於是，擺在宋江麵前的路隻有一條——再反。
當然這樣說也並不完全是猜測，根據現有的史料，宋江是在兩次不同的時間，兩次不同的地點，由兩個不同的人招降的。如果存在再反一事的話，一切將迎刃而解，問題在於提供相反佐證的折可存的墓誌銘可信度高嗎？折可存本人在《宋史》無傳，撰寫墓誌銘的範圭又是他的女婿，而且墓誌銘的其他幾處記載也與正史不合。在我看來，至少涉及宋江這一條還是基本可信的。因為平定宋這樣的事不太可能移花接木，而且作者描述這個事情也不是為了論證折可存如何如何偉大，而僅僅是因為折可存在平定之後由“武節大夫”升官至“武功大夫”。且在文章中有“繼獲”一詞，既然是“繼”必定要有憑借，第一次是不能稱作“繼”的。
從時間上看，張叔夜招降宋江是在宣和三年（1121年）二月，折可存“繼獲”宋江是在剿滅方臘之後，“班師過國門”的時候隨手拿掉的。據《宋史·方臘傳》載，方臘在宣和三年四月被韓世宗生擒於清溪峒。那麼折可存“繼獲”宋江當在宣和三年四月之後，中間最少有兩個月的時間差，在情理上也說得通。那麼宋江為何會在這麼短的時間內一反再反呢。拋開前文提到過的朝廷和宋江自己的原因，很可能，方臘起義在相當程度上影響了宋江。
其一，方臘在宣和三年三月以前一直對朝廷處於攻勢，取得很大的成績。鼓舞和激勵了宋江，讓他那顆壓抑和不安分的心又“砰砰”跳動起來。
其二，朝廷大軍的全數出擊，攻打浙江的方臘，也給習慣於河北、山東一帶的宋江提供了可乘之機。如此說來，宋江不僅沒有出征方臘，還直接間接地受方臘影響。說不定，他還是方臘的粉絲，與《水滸傳》塑造和廣泛流傳的宋江形象相差何止萬裏。
附：宋江事件輪廓宣和元年（1119年），宋江事件爆發。宣和二年，其部由北向南流竄。宣和三年，犯淮陽軍，後被張叔夜招降於海州。後再反，至少到宣和三年四月之後，被折可存平定。之後的事均不見記載，茫無可考。
紅顏薄命的李師師
李師師的名氣太大了，以至於很多人都把她當成了故事，其實曆史上的她比故事更精彩。
過去人們常說，李師師是汴京第一名妓。隨便翻開一本講述古代女性或者宮閨逸聞的書，李師師的大名都赫然在目。商務印書館出版的《中華人名大辭典》更是列出專條，敘述了她傳奇的一生。那麼這個頗具傳奇色彩的女人在坊間廣泛流傳的故事可信度高嗎？她的真名實姓又是什麼呢？