韓飛講起法律：“法律規定，和18歲以下的未成年人有過撫養關係，他就有贍養義務。”
“所以，即使一起生活了十幾年，他們養大的孩子依舊有義務去贍養他們。”
聽到這裏有些人都蒙圈了；
【如果照這樣說，楊天明就必須得承擔這份責任了。】
【這樣算起來，楊大爺和高小城母親認識的時候，高小城剛好18歲。】
【那是不是就不存在撫養關係，需要楊天明負全責呢？】
【突然有點心疼楊天明。】
【韓老師不會大義滅親吧？】
很多人都期待，韓飛接下來會怎麼做？
其實，他們擔心有點多餘，韓飛在和楊天明了解情況之後，就讓他準備了楊大爺和高小城一家人生活的證人證詞；
這些東西在現在就能起到很好的作用
韓飛拿出證詞：“楊大爺現居住地鄰居的證詞。”
“這裏麵顯示，楊大爺和高小城母親開始共同生活的時間是。20年前；那一年高小城18歲，在上高二。”
“雖然高小城已經年滿18周歲，在法律意義上不構成贍養楊大爺的義務。但是高小城高三之後，有繼續求學；並且有人證實，大學期前兩年，高小城並沒有勤工儉學或者實習的經驗。”
“從這方麵可以說明，楊大爺和高小城存在於事實上的撫養關係。”
“既然存在於事實上的撫養關係，那麼就會產生相對應的法律責任和義務。”
“高小城同樣要為自己母親的死而負責。”
【韓老師說的很有道理。】
【我有疑問，楊大爺為什麼會有精神疾病？】
【樓上的你考慮的太多了，生病屬於醫學範疇，不在本案範圍內。】
【是的，我們應該討論責任問題，其實兩個人都應該負責。】
【明知道楊大爺有精神疾病，還放任母親跟他生活，本來就存在危險性。】
高小城反駁,“我的生活費用，是由我爸爸的遺產以及我媽媽的工資得來，並沒有花養大爺的錢。”
韓飛提出質疑，“從鄰居處得知，楊大爺在患精神病之前，一直都是有工作的，而從他的財產狀況表明他並沒有存款。”
“那麼我們就有理由懷疑，他的錢是用於共同生活。”
高小城的律師提出，“辯護律師說的與本案無關，請求製止發言。”
法院駁回申訴：“現在討論的是是否存在撫養關係，辯護律師的證據可以作為有利證據。”
韓飛繼續說到，“原告說並沒有享受楊大爺的撫養，都是花的母親的錢。這一點我們是不認同的，楊大爺和死者生前共同生活20年，而高小城也一起如何證明沒有花楊大爺的錢？”
法院一直講究的是誰質疑誰舉證的規則。
張曉鬆認為自己沒有花楊大爺的錢，而韓飛提出質疑也是屬於正常問題。
高小城確實也難住了，都過了20年了，怎麼能夠證明那時候沒有花楊大爺的錢呢？
又怎麼能夠證明自己母親手裏的錢不是從楊大爺手裏拿的呢。
【共同生活20年，沒有花對方一分錢，那是不可能的。】