至於為什麼首亂不祥呢？朱元璋籠統地解釋說，因為這些人引起了戰亂，造成了流血，老天爺討厭這樣的人。
至於那些後來才參加起義的人，就沒有什麼責任了。因為動亂的大火已經燒起來了，他們再加把火，是為了使火災早點結束，早點還大家以太平，所以“福在殿興”。
這一說法充滿矛盾，既然天下無道，“天將更其運祚”，被推翻是必然的，總得有第一個起來反對它的，盡管他可能不成功，但是其發難之功是不容否定的。但朱元璋稱之為“愚民”，說他們是“作亂”。然而沒有流血，怎麼會推翻無道的舊王朝，又哪來的新王朝？站在“首亂”者的屍體上，享受首亂者用自己的犧牲換來的成果，卻又這樣大言不慚地辱罵他們，實在是匪夷所思。
費盡腦汁，朱元璋的理論其實是要落腳於，萬萬不要第一個揭竿而起。
說他狡猾也可以，說他愚蠢也可以，說他陰險也可以，說他坦率也可以，反正理論構建至此，朱元璋圖窮匕見：不論怎麼說，你們可千萬不要造我大明的反。
為了說服愚民，他又繼續費盡口舌，推導出了寧可餓死，也強於造反之說。他說，元朝承平時，富無旁憂，貧有貧樂。縱有天災，“饑饉並臻，間有缺食而死者，終非兵刃之死。設使被兵所逼，倉惶投崖，趨火赴淵而歿，觀其窘於衣食而死者，豈不優遊自盡者乎”？
餓死強於戰死，比起那樣被殺死的，活活餓死還很“優遊”舒服，相當享受呢。所以寧可餓死，也不能反抗他的統治。他又從多個側麵論證這個主張，說造反其實沒有什麼好處：從亂者並非俱能為人上人，除了那些“亂雄”和文武官吏外，“其泛常，非軍即民，須聽命而役之。嗚呼，當此之際，其為軍也，其為民也，何異於居承平時，名色亦然，差役愈甚”。也就是說，剩下的大部分，打了半天仗，也不過落了個普通軍民，既然這樣，何苦費事一回呢。
他在《大誥三編·造言好亂》一節中說：
且昔朕親見豪民若幹，中民若幹，窘民若幹，當是時，恬於從亂。
一從兵後，棄撇田園宅舍，失桑棗榆槐，挈家就軍，老幼盡行，隨軍營於野外，少壯不分多少，人各持刃趨凶，父子皆聽命矣。與官軍拒，朝出則父子兄弟同行，暮歸則四喪其三二者有之。所存眷屬眾多，遇寒朔風凜凜，密雪霏霏，飲食不節，老幼悲啼，思歸故裏，不可得而歸。
不半年，不周歲，男子俱亡者有之，幼兒父母亦喪者有之，如此身家滅者甚多矣。
當初啊，我親眼見著許多大戶人家，普通人家，窮苦人家的人跟著造反。那可相當苦啊：拋棄田地家產，一家老小跟著風餐露宿。早上出去打仗，父子兄弟都去了，回來時，四個人往往死了兩三個。不長時間，這一家就剩不下什麼人了。
他通過這種“親身經曆”來諄諄告誡百姓不要起來造反。
說到這，我們就理解他為什麼討厭孟子了。
他要刪掉有恒產者有恒心理論。朱元璋的理論是，有恒產當然有恒心，但無恒產也必須有恒心。換言之，在朱元璋的統治之下，你即使淪為赤貧，走投無路，也不得起造反之心。
他刪掉帝王必須仁慈，意思是，對帝王，不得有任何要求，什麼樣的帝王，百姓都應該服從。
他不許批評商紂王，並不是朱元璋喜歡商紂王，要像郭沫若先生那樣為商紂王翻案。而是因為他主張，即使皇帝如同商紂王一樣荒淫無道，臣下也不應該批評，更不應該推翻。
曆代皇帝可能也有人和朱元璋一樣，讀了孟子感覺不舒服，不過他們還從來沒有人想到可以閹割孟子。因為孟子是儒學體係的核心，正如黃仁宇所言：“從個人說辯的能力和長久的功效兩方麵看，孟子在傳統政治上的地位要超過孔子。”