2
再說《人往低處走》。我對老子的興趣要比對孔子晚，上了高中才開始讀《道德經》。用的本子也很簡單，沒有注釋，隻有原文，以至於我連版本都不記得。多少年來我就這麼讀《道德經》。讀了很多遍，老子對我，還是朦朦朧朧。
比如說，老子和孔子誰先誰後的問題，胡適說:老先孔後，馮友蘭說:孔先老後。那時候總覺得書上說的就是對的，一下子就犯了難，聽誰的好?後來讀書多了，才知道，讀書這種事，不能把哪個人說的當成定論，要獨立思考。
明白了這一點，再去看關於《老子》的書，才慶幸自己讀《老子》的時候是一張白紙，可以不受幹擾的自己思考。
李零講老子，從架構上講，跟《去聖乃得真孔子》出入比較大，《去聖》是打亂了讀，講老子則是按著順序來:每章分兩個部分，一部分是"大義"，有點像翻譯，也不太像翻譯，李零隻是把意思點到為止;另一部分是"討論"，在這一部分裏，李零著重梳理《道德經》中的難點概念，並以帛書甲本考辨各種版本。
與眾多研究者不同的是，李零除了闡發《老子》消極無為、飄然出世的一麵，還注意到了《老子》的另一麵，他稱之為帝王術。李零為何如此界定《老子》的另一麵，我不是特別明白，大概跟古代帝王們普遍"外用儒術，內用玄黃"這個因素有關。而我則覺得，與其說《老子》的另一麵是帝王術，倒不妨說是老子的積極麵。我們不要忘了，老子最喜歡講一正一反、一陰一陽，隻講老子的無為，不符合這種對比強烈的辯證法。老子講"無用"，其最終目的，還是"用"，所以才有"無用之用"。
有一次和朋友聊起《道德經》，朋友說，他理解的"道"，就是名，"德"就是利。道和名，同屬形而上，德與利，同屬形而下。一部《道德經》，就是一部名利全攻略。我倒覺得，朋友的說法頗有幾分道理，在老子的時代，老子沒有那麼玄，老子是被後人搞玄的。我們現在讀《道德經》，不要忘了，老子也是人。
李零的書，對於這些方麵，涉及的少。
李零說:他寫這些，是希望給當下的傳統熱潑潑冷水，其實，沒有哪個人像李零這樣跟傳統文化較真，不較真，才會跟著瞎起哄。通讀這兩本書，很學術，又很通俗易懂，可以作普及本，李零所做的，不過是替人讀書，希望人們認真地對待我們的經典。
娓娓道來
別開生麵
近年來，治學術史者越來越多，其中又以晚清民國為一大重點。原因說來簡單，晚清之前的學人和學術，年代久遠，麵目模糊，很容易讓人產生疏離感，而近晚以來的學人，以其相去不遠，加之傳聞甚多，比如王國維的自沉、章太炎的張狂、胡適的摩登、錢穆的信古，讓人頓生親近。
但細細分析，眾多治學術史的學人，多以後來人的眼光倒敘曆史，所以曆史才變得如此溫順和富有條理。學派的誕生、傳承，在當時也許並非如我們後來看到的如此條理分明，甚至也許是子虛烏有。而眾多著作的陳陳相因，才讓曆史變得如此呆板。
在這樣的關照下，我願意把桑兵的《晚清民國的學人與學術》看作我在這一領域中讀到的最好的書之一。
其一在於嚴謹:學術史和"學人與學術"，看似相近，其實分別甚明，如作者所說"前者偏重於專門史的畫地為牢"，"後者則力求破除分科治學的畛域"，由人而知學術，才好了解當時當地的政治、經濟、文化、社會對於學說的影響。由此來敘述學術的演變，雖然不如倒敘曆史條理清晰，但是卻更加接近曆史的真實。從研究晚清學術的地緣與人緣，到我手中現在看到的這本《晚清民國的學人與學術》，在桑兵的學術路徑上，是水到渠成的事情。
其二在於別開生麵:以往敘述學術史，多以北京為中心，毫無疑問，北京是學術重鎮之一，但是在民國這一階段，隨著首都不斷的變遷，中國無論是政治、軍事，還是經濟文化，都曾經一度南移，東南學術也一度是中國學術的高點，而在今天的敘述模式下，北京之外的學術都被置於附庸的位置。桑兵的別開生麵之處在於回到曆史的現場，將東南學術以及南方學人與北方學人相提並論。以桑兵的理論解釋，也非常好理解，桑兵身處中山大學，遠離京都，在材料挖掘上，便利多多。
說點題外話，我對桑兵一直心存好感，早在四年前，桑兵出版《庚子勤王與晚清政局》，在書中，桑兵以極大的勇氣對中國百年史學發出了挑戰，一針見血地指出了中國史學的"主要問題恐怕還是出在百年以來學風流弊，治史者越來越不會研究曆史。所謂邯鄲學步，反失其本。今人讀史，常呈現一怪相，若不借助於後來外在係統，則幾乎無法讀懂材料，或者說不知材料有何意義。而一旦以後來外在係統為指導，又難免觀念先行，肢解材料本身的聯係與意思。也就是說，今人的問題意識，往往不從材料及其所記述的曆史而來，而由後出外來的理論而生。"這樣的勇氣，我欣賞;這樣的看法，我認同。