樊保良樊翔
如何看待伏羲？我們認為先要端正態度和研究方法。伏羲是神話人物，不是曆史人物，神話傳說不能與曆史畫等號。真實存在過的曆史人物，有其父有其母，有生卒年月和籍貫等等，而神話人物則無，即使有，也是遠古先民以原始思維的幻想方式創作出來的，且在久遠的傳說過程中，不斷添枝加葉、潤色修改過的。因此，今天我們對神話人物既不可醜化，也不可按文藝舞台上的時髦話，人為地予以“包裝”。研究者指出：“神話是觀念的產物，觀念是現實的反映，神話不是曆史，但它折射曆史”①。神話屬於精神文化現象，它是人類社會曆史發展至某一階段的產物，是曆史形成的。它既反映了原始氏族社會經濟生活的發展情況，也反映了遠古先民們對自然現象和現實生活的認識和理解。所以說，中國古代神話，是中華民族所擁有的一份寶貴的精神財富，伏羲及伏羲文化正是這樣。我們對於古代神話人物，必須給予足夠的重視，進行認真的深入的研究。神話就是神話，切不可以“荒誕”、“迷信”視之，也不可以隨意引伸，亂扣“帽子”。
一、伏羲是一位中國古代偉大的神話人物
1．有關伏羲的主要文獻記載：
在司馬遷所著的《史記》裏，一開頭就是《五帝本紀》，將黃帝等五個神話傳說人物，寫成了曆史人物。雖然，在寫作時已經刪去了一些“不雅訓”，即明顯的荒誕部分，但仍然保留著許多神話的色彩，還保留著許多神。司馬遷著《五帝本紀》，而不言三皇，大概是由於三皇的事跡更“不雅訓”的原故吧②！
東漢應劭《風俗通義·皇霸篇》雲：“伏羲始作八卦，以變化天下，天下法則，鹹伏貢獻，故曰伏羲也。”
《周易·係辭下》稱：“古者伏羲之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。作結繩為網罟，以田以獵。伏羲氏沒，神農氏作，斫木為耜，揉木為耒，耒耜之祈，以教天下，日中為市，致天下之民。通其變，使民不倦，神而化之，使民宜之。”
西晉皇甫謐《帝王世紀》載：“燧人氏沒，庖犧氏代之繼天而王，首德於木，為百王先。”又載：“太昊帝庖犧氏，風姓也。其母華胥，燧人之世，有大人跡出於雷澤之中，華胥履之，生庖犧於成紀。”
《列子·皇帝篇》載：“庖犧氏、女媧氏、神農氏、夏後氏，蛇身人麵，牛首虎鼻。此非人之狀，而有大聖之德。”
《山海經》載：“燧人之世，生伏羲，人麵蛇身，一日中七十變。”
《管子》載：“戲造六，以迎陰陽，作九九之數，以合天道。”
《春秋內經》載：“伏羲氏以木德王，天下之人未有室宅，未有水火之合，於是乃仰觀天文，俯察地理，始作八卦，定天地之位，分陰陽之數，推列三光，建分八節，以爻應氣，凡二十四，消息禍福，以製吉凶。”
《左傳·昭公十七年》載：“太皞氏以龍紀，故為龍師而龍名（杜預注‘太皞’，伏犧氏，風姓之祖也。有龍瑞，故以龍名官）。”
東漢王延壽《昭明文選·魯靈光殿賦》雲：“伏羲麟身，女媧蛇軀。”
《太平禦覽》卷78引《帝係譜》雲：“伏羲人頭蛇身，以十月四日人定時生。”
北宋劉恕《資治通鑒外記》說：“太昊時，有龍馬負圖出於河之端，因而名官始以龍記，號曰龍師。”
關於“三皇”人物或名次，東漢時的幾位大學者班固、王符、應劭等人，說法就不相同，先後其他學者的說法也不一致。《辭海·三皇》條將其歸納為“有六種說法：（1）天皇、地皇、泰皇（《史記·秦始皇本紀》）；（2）天皇、地皇、人皇（《史記·補三皇本紀》引《河圖》、《三五曆》）；（3）伏羲、女媧、神農（《風俗通義·皇霸篇》引《春秋緯運鬥樞》）；（4）伏羲、神農、祝融（《白虎通義》）；（5）伏羲、神農、共工（《通鑒外紀》）；（6）燧人、伏羲、神農（《風俗通義·皇霸篇》引《禮緯含文嘉》）。實際都是象征性人物。最後一說反映了中國原始社會經濟生活發展情況。”此外，《辭海》還把伏羲列入《五帝》條中，“傳說中的上古帝王。有三種說法：（1）黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜（《世本》、《大戴記》、《史記·五帝本紀》）；（2）太皞（伏羲）、炎帝（神農）、黃帝、少皞、顓頊（《禮記·月令》）；（3）少皞（皞）、顓頊、高辛（帝嚳）、唐堯、虞舜（《尚書序》、皇甫謐《帝王世紀》）。據近人研究，他們是中國原始社會末期部落或部落聯盟的領袖。”
從以上尚不完全的文獻資料記載中，我們已清楚看出伏羲這位神話人物不尋常的神奇來曆和形象，以及他傑出的作用和貢獻。
2．關於“羲皇故裏”問題
記得前些年，我受蘭州大學出版社之托，審閱過某縣一位作者寫伏羲故裏在他們縣的一本書稿，我在審稿意見上未表同意。我覺得伏羲本是一位神話人物，哪裏能有個具體的出生地呢？況且，天水被看作“羲皇故裏”，這已約定成俗，國內外的華人及國內一些少數民族同胞，均已認同，這種共識是長期形成的，難能可貴。他們把伏羲看作是自己心目中崇敬的遠祖，尋根問祖，前來祭祀，特別是海外各地華僑華裔，不遠千裏萬裏，來到天水，或敬獻祭品或捐資修建祭祀場所。這都是好事善舉，它是中華民族精神上凝聚力的體現。如果在一個省之內，另設一個伏羲故裏或祭祀中心，把海內外華人共同認可的問題攪亂，使海外華人遠道歸來而無所適從，那多不應該；或者為此問題展開“爭鳴”，“打筆墨官司”，也是無多大價值的事。鑒於此，我認為那本書稿沒有出版的必要。