其實不要說李承鵬，便是我易中天，同樣招架不住。比如那主持人問“你質疑餘秋雨是不是為了保持名人熱度”，就也是置入了傾向或結論，或預設了邏輯前提的──但凡質疑名人，都是為了炒作自己;如果本人也是名人，則一定是“為了保持名人熱度”。
然而糟糕得很，我跟趙作海、李承鵬一樣，也是“腦筋一時轉不過來”，隻覺得不對勁，便脫口而出說“拒絕回答愚蠢的問題”。結果怎麼樣呢?被罵作“毒舌門”。當然，下回就有辦法了，可以說“拒絕複雜問題謬誤”。
不謙虛地說，我和李承鵬，已經不算“弱智”或者“弱勢”，尚且一時半會反應不過來，落入陷阱。換了沒有媒體經驗的人，還不定被欺負成啥樣。這樣的“陷阱問題”和“誘供方式”，難道不陰險，不惡毒?
相比之下，那個“法院帶來的記者”，就已經很善良了。雖然這個記者也很不靠譜，居然在當地官方向趙作海道歉時，去問他“要感謝誰”，好像趙作海應該感謝道歉者似的。但畢竟，該同誌並沒有像對付李承鵬和我那樣，或者像挨了“中華女”一耳光的那位美眉一樣，預設一個“道德汙名”，隻不過想弄點歌功頌德或感恩戴德的話回去交差。馬馬虎虎，也可以理解吧!何況趙作海也確實有“需要感謝”的人，這就是本案中的所謂“死者”。那人如不“活了過來”，趙作海還不得“把牢底坐穿”?
可惜，這不是記者要的答案。
也許，正是為了確保自己的采訪結果，一些記者幹脆把自己需要的答案，赤裸裸地替采訪對象說出來。比如“五一勞動節”那天，有某電視台記者拿著話筒在工地采訪。那記者問:今天全國人民都放假了，你們卻在工地揮汗如雨。但是，你一想到這建築落成後，市民就能得到很多快樂，你的心裏就特別高興，是不是?
這位工人又能說什麼呢?也隻能說“是”吧?
於是，記者跟工人握手，感謝他的“配合”。然後，他又再“揮汗如雨”地跑到別的工地，去問同樣的問題。答案，當然也是同樣的。最後，我們的屏幕上，便滿是“工人階級的高尚情操”，紅旗如海，歌聲如潮，殘陽如血。
這當然很好，很正麵，很主旋律。隻不過，這還是新聞，還是采訪嗎?
刊載於2010年5月18日《南方都市報》B15版，責任編輯劉煒茗