□
易中天(廈門大學教授)
□
趙繼成(《新京報》編輯)
誰都不能撬別人的嘴巴
〇
任何人在任何時候，都有權保持沉默。
易中天
汪暉事件剛剛發生的時候，不少人對他的沉默不以為然。當然，現在汪暉教授已經說話了，但由此引出的問題卻發人深省，值得深思。這一連串的問題是:在事涉“詐捐”、“造假”、“抄襲”等公共事件時，當事人到底有沒有權利“保持沉默”?如果有，這種權利是有限的，還是無限的?如果是有限的，那麼，哪些問題可以沉默，哪些不行?如果是無限的，媒體的監督權和公眾的知情權，又如何得到保證?如果作為公民，任何人都沒有權利讓他們出來“認話”，那麼請問誰有呢?我想聽聽你的意見。
趙繼成
我的觀點，是任何人，在任何時候，都有權保持沉默。這是從廣義的也就是言論自由的角度來理解的，而不局限於狹義的刑事司法中的沉默權。
易中天
公眾人物也不例外?
趙繼成
殺人犯尚且如此，何況隻是涉嫌抄襲的某個教授?
易中天
事關公眾知情權呢?
趙繼成
也一樣。
易中天
這就是說，沉默權是無限的?
趙繼成
是。哪怕這個人位再高、權再重、責再大，他都有保持沉默的基本人權。因此，你的第二個問題──哪些問題可以沉默，哪些不行，就不是問題。
易中天
為什麼?
趙繼成
這個道理可以從很多層麵來理解。首先是“無罪推定原則”。比如一個公眾人物，涉嫌“詐捐”、“造假”、“抄襲”，公眾當然可以質疑，也應該質疑。但，公眾所能做的，也就是質疑而已，不能撬人家的嘴巴。因為此時既沒有法院的判決，也沒有學術委員會或相關部門的認定，當然應該推定他是“無罪”的。既然無罪，憑什麼必須坦白?
易中天
也許，公眾隻是希望他有個態度?
趙繼成
那就會產生“被逼表態”的問題。這個口子一開，禍患無窮。“文革”中，父子、夫妻之間被逼表態的慘劇還少嗎?極端地說，假如這位當事人“表”的“態”，不是對方想要的，或者被對方認為是不真實的，是不是要沒完沒了地“表”下去?這不就是刑訊逼供，或者變相的“刑訊逼供”嗎?這不是賦予了某些人掌握終極真理的權力嗎?太可怕了。
易中天
沒錯。這種變相的“刑訊逼供”，在“文革”中就叫“群眾專政”。隻不過在這時，被賦予了“掌握終極真理權力”的“某些人”，是“多數人”而已。但可惜，真理有時候卻掌握在少數人手裏。沒有對少數人的保護，就沒有對真理的保護。問題是，如果真理確實掌握在公眾手裏，那“少數人”確實是錯誤的，他還有權沉默嗎?
人不能自證有罪
〇
辯護權和沉默權，都是對人性的尊重。
趙繼成
任何人都有權保持沉默，哪怕是證據確鑿的殺人犯。這種權利，有日本學者理解為“防衛權”，我認為是有道理的。也就是說，防衛權有兩種。一種是“積極的防衛權”，這就是“辯護權”;一種是“消極的防衛權”，這就是“沉默權”。這兩種，都是人的正當權利。
易中天
為什麼要有這兩種防衛權?
趙繼成
因為在刑事訴訟中，麵對強大的國家機器，個人是弱小的。如果不賦予被告人辯護權(積極的防衛權)和沉默權(消極的防衛權)，個人尊嚴和個人權利就可能被肆意剝奪，訴訟時的平等對抗製也很難實現。