易中天
但公眾質疑詐捐、造假、抄襲，並非庭審，亦非刑辯啊!
趙繼成
事不同而理同。刑事訴訟當中都有的權利，難道在日常生活中反倒沒有了?況且，一個人說不說話，在生理上是可以自我控製的。他甚至可以咬掉自己的舌頭，旁人奈他何?所謂“死不悔改”，就說明法律可以判人死，卻無法做到讓他一定悔改。悔改，隻能是他發自內心的事。既然如此，何必苦苦相逼?
易中天
這正是問題所在。所以我們要講清楚，人為什麼必須有沉默權?或者說，為什麼必須既有辯護權，又有沉默權?我認為這是基於人的本性，是對人性的尊重。人，都是趨利避害的。你不能強迫一個人“火中取栗”。明明知道會被燒傷，他為什麼還要把手往火裏伸呢?同樣，明明知道說話對自己不利，他為什麼還要說呢?
趙繼成
正是。這在法律上，就叫“任何人都不得被強迫自證其罪”。這已成為國際法學界的共識，美國憲法第五修正案和《公民權利與政治權利國際公約》都有明確表述。
易中天
其實就連他的親友，也都有權沉默。比如許多國家的法律都規定，犯罪嫌疑人的近親屬有權不出庭作證，或在庭審中隻提供對嫌犯有利的證詞，叫“免證特權”。
趙繼成
中國古代好像也有類似規定?
易中天
儒家有“親親相隱”的說法，也就是“父為子隱，子為父隱”。但要講清楚兩點。第一，親親相隱是權利，不是義務。權利是可以放棄的，這就是“大義滅親”。理解為義務，就成“江湖義氣”了。第二，你有權保持沉默，但一旦開口，就會成為新的證據。所以，像某些人那樣胡攪蠻纏，甚至搞出什麼胡亂擔保的“國際簽名”來，隻能是幫倒忙。
趙繼成
因為這是他們自願說的，自然要被視為“呈堂供詞”。
易中天
對呀!打個不一定恰當的比方，逼人說話是“強奸”，自願說話是“做愛”。自願做愛生出的孩子，當然歸他們自己養。
不說的權利，比言說還重要
〇
要像保護言論自由一樣保護沉默權，因為這是人權的最後一道防線。
趙繼成
可見逼人說話，就是不講人權。
易中天
沒錯!言論自由，是公民的基本人權之一。它其實包括四項權利，或者說四種自由:說的自由，不說的自由，說什麼的自由，怎麼說的自由。說什麼，是內容;怎麼說，是形式。也就是說，不管你說什麼，也不管你怎麼說，甚至愛說不說，都自由，才是完全徹底的“言論自由”。
趙繼成
同樣，想不想，想什麼，怎麼想，也應該是自由的。
易中天
當然!思想自由，是言論自由的前提。想都不能隨便想，哪裏還能隨便說?有人說，可以有個人的夢想，但必須符合道德和法律。這真是愚昧無知!法律從來就隻限製行為，不限製思想和言論。也就是說，可以胡思亂想，可以胡說八道，不能胡作非為。
趙繼成
這在法律上是常識。
易中天
更重要的是，不但可以胡思亂想，還可以不想。同樣，不但可以胡說八道，也可以不說。不說，就是行使沉默權。說，則是行使言論權。沉默權比言論權更重要。
趙繼成
為什麼?
易中天
沉默總比說話容易。容易的都做不到，還說什麼更難的?沉默的權利都沒有，還說什麼言論自由?自由，首先表現為選擇。選擇，就意味著既可以“要”，也可以“不要”;既可以“接受”，也可以“拒絕”。