趙繼成
對!隻有這樣的選擇，才是自由的，也才是選擇。隻能接受，就不叫選擇了。
易中天
所以，能不能拒絕，就成了自由與奴役、民主與專製的分水嶺。在專製時代，我們沒有這個自由。比方說，君要臣死，臣不得不死。甚至“君有賜”，臣也“不敢不受”。總之，隻有“接受的義務”，沒有“拒絕的權利”。不管好事(領賞)、壞事(賜死)，都得扛著，還得“謝恩”，哪裏還有沉默權?趕快“老實交代”吧，否則就犯了“欺君之罪”。
趙繼成
明白了。沉默，就是選擇拒絕──拒絕說。
易中天
對!有權拒絕說，才真正有權自由地說，包括想怎麼說，就怎麼說;想說什麼，就說什麼。因為撐死了，或者退到底，還可以不說。這是最後一條底線，也是最後一道防線，是我們必須堅守、死守的防線。這道防線一旦攻破，人權就沒有了保障。
趙繼成
所以，我們要像保護言論自由一樣保護沉默權。不能輕言誰誰誰、某某某無權沉默，這很可怕。
是否誰都有權沉默
〇
政府官員和公眾人物，既有如實回答的道德義務，又有保持沉默的基本人權。
易中天
說“任何人都有沉默權”，恐怕很多人不能接受。比方說，官員有沒有沉默權?
趙繼成
當然有，包括貪官。請問，貪官受審，有沒有資格聘請辯護律師?大家都說有。那好，他既然有辯護權，自然也有沉默權。
易中天
麵對人大代表的質疑時，也能沉默嗎?
趙繼成
如果他不想回答，也可以不回答。
易中天
但是，政府的權力來自人民，政府的工作應該透明。政府官員難道沒有義務回答人大代表的質疑?
趙繼成
這是政府的“機構權”，不是官員的“人權”。既然是“機構權”，那麼，汪部長不說，自然有李副部長，或者其他可以代表機構的人出來說。如果都不說，機構也可能成為被告走上法庭。
易中天
到了法庭也不說，怎麼辦?
趙繼成
那就由人大啟動彈劾程序，請他們下台。總之，沉默權是人權、私權，而不是單位、機構的公權。如果你覺得該官員的拒絕回答是瀆職，那麼，可以彈劾他，剝奪他掌握的公權力。但是，你不能用鉗子去撬他的嘴巴，不能插竹簽、打屁股，玩“躲貓貓”。
易中天
其實，對待公眾人物也一樣。哪怕他“擁有相當社會職責和學術聲望”，哪怕他“頻頻成為封麵人物”，也跟每個普通人一樣，享有不可剝奪的基本人權。但是，由於他比別人更多地占有公共資源，也得到了更多的社會回報，因此，他應該承擔更多的道德義務。比方說，在事涉“詐捐”、“造假”、“抄襲”等公共事件時，表現出責任的擔當，而不是拿他雖然也可以行使的沉默權做擋箭牌。
趙繼成
對!該不該沉默，和有沒有沉默的權利，是兩個問題，不能越界。可以在道義和責任上要求他們真誠地麵對質疑，但不能把人家的權利也一鍋端了。
易中天
是的。法律的歸法律，道德的歸道德，不能一勺燴。所以，一方麵，公眾有知情權、批評權和質疑權，媒體也有監督權;另一方麵，政府官員和公眾人物，也既有如實回答的道德義務，又有保持沉默的基本人權。