無產階級文學在日本文壇的成了問題，僅是地震以前不到一兩年之間的事。自此以後，創作方麵不消說，便是評論主張方麵，無產階級文學的色彩也漸漸褪落，好象離文壇的中心興味頗遠了。然而這事實，未必一定在顯示無產階級文學的意義或價值，已經遭了否定。也不是那將來的曆史底意義，已屬可疑，或者確認了無產階級文學不能成立的意思。無產階級文學的問題，成為文壇當麵的問題的那時的評論和主張，是很有限的，還剩下應該加以考察的許多的要點，也就是成著一時中斷的情形，這是至當的看法。在現在的日本的社會上，仔細說，是日本的文壇上，這問題之將成中心興味，可以說，倒是難於豫期的事；也許暫時之間，總是繼續著這情勢的罷。然而縱使不過一時，這問題之占了文壇論爭的中心題目似的位置的事實，則不但單從無產階級文學本身的發達上看，就是廣泛地從日本文學的曆史上看，也不能抹殺其含有頗為重要的意義。隻靠一隻燕子，春天是不來的。為無產階級文學的問題，以更加切實的興味，成為論議的題目，批評的對象起見，則涉及更廣的範圍的深的鋤掘，是必要的罷。但現在且不問無產階級文學的問題，何時將再成文壇的中心興味的事，而僅就這問題，加以若幹的考察和研究，這事不獨為明日的文學的準備而已，在為了對於今日當麵的文學，加以一個根本底的解釋和批評上，也有十分的必要。以這問題為中心，搜集了可能的材料，試加以可能的考察，這工作，我以為不但為闡明這問題的本身，便是為解說和這問題相關聯交涉的各種重要的文學上的問題計，也有十分的意義的。
這一篇，就是以這樣的意義為本的考察的嚐試之一。
一
從古至今，自文學上的考究評論那樣的東西發生以來，現在尚未失其作為問題的意義的主要的文學論上的問題，還是很不少，然而其中，如這無產階級文學的問題者，恐怕是提出得最新的了。因此也就有著今後多時，還將作為豐富地含有文學論上的問題的興味和意義，作許多回論辯批判的對象的性質。問題既然是新的，那解說辯論上的材料便頗少。從作品上，從評論上，較之別的文學論上的題目，可作材料者頗缺如。謂之問題是新的者，一是因為無產階級文學這東西，作為曆史上的事實，即使從作品上說，也還出現得很鮮少；二是因此關於這些的考察和批判，也就大抵不免於豫想底的了。因為這緣故，所以現在即使單以這問題為中心，從作品上，從評論上，都竭力聚集起這有限的材料來看，也就成了較之在別的文學上的問題的時候，更有意義的工作。而作為那材料的提出者，則在現在，是不得不首先舉出蘇維埃俄羅斯的文學來的。
這問題，作為廣泛的藝術上的問題的意義，是蒲力汗諾夫的論文裏也曾涉及了的，但專作為文學上的重要的實際問題，成為熱烈的論爭的題目，卻應該算是一千九百十八年，新俄形成以後的事。而關於這問題的論爭，也至今尚不絕。倘要說，在今日的蘇俄的文壇上，成著那中心興味的問題是什麼，那我可以並不躊躇，答道是幾多的文學上的論戰批判的。在詩這方麵，在小說這方麵，雖然也時有成為那一時的文壇的問題的作品出現，而遠過於這些一時的流行，不獨在文壇上，且成為關心文學的許多有識者社會的興味的中心者，是文學論上的實際上的諸問題，還有和這相關聯的各種的論戰和批判。從中，關於無產階級文學的問題，是成著最熱烈的論爭的題目的，雖在今日，也不能說關於這些的一切的問題，已經見了分明的解決。關於無產階級文學之論，便是蘇俄，大概也還要很費幾年工夫的。至於關於這些的周匝的有條理的學問上的研究，則在事實上，幾乎未曾著手。雖在可以稱為今日世界上的無產階級文學發祥地的蘇俄，在研究這方麵，也不過總算動手在搜集材料罷了。從千九百二十五年一月底起，到二月初，在墨斯科的國立俄羅斯藝術科學研究所，由那社會學部和文學部的聯合主催而開的革命文學展覽會，恐怕是可以看作那組織底的工作的最初的嚐試的罷。（千九百二十五年的展覽會，專限於俄國文學，將於千九百二十六年春間開催的這展覽會，是以西歐文學為主的。）
參加於蘇俄的無產階級文學的論爭的人，有馬克斯主義者，非馬克斯主義者，共產主義者，非共產主義者，右傾派，中庸派，左傾派等，合起來恐怕在二十人以上的罷。就中，如日本也已經介紹的托羅茲基（收在《文學與革命》裏的《無產階級文化和無產階級藝術》這篇論文以及別的）的主張，倒是被看作屬於這右傾派的。正如凡有論爭，無不如此一樣，在這騷然的許多各別的主張中，也自有可以看見一貫的要點乃至題目的東西的。其中之一，而關於這問題所當先行考察者，是無產階級文學的能否成立。
二
無產階級文學能否成立的問題，也就是無產階級文化能否成立的問題。因為文學是無非文化現象的一要素，成為社會的上層構造的。無產階級文化的成立，如果可能，則無產階級文學也該認為可以成立。
無產階級文化成立否定論的代表，是托羅茲基。托羅茲基的意見，以為無產階級文化這一句話裏，是有矛盾，含著許多危險的。凡各支配階級，都造就了他的文化，因而也造就了那獨特的藝術，這是過去的曆史所明證的，所以無產階級也將造就其自己獨特的文化和藝術，是當然之理，然而在事實上，一切文化的造就，須要極久的經過，至於涉及幾世紀的時光。就是有產階級的文化罷，即使將這看作始於文藝複興期，就已經過了五世紀之久。從這樣的事實看來，則當那一定的支配階級的文化被造就時，那階級不是已瀕於將失其政治上的支配力的時期麼？即使不顧別的事項來一想，無產階級果真有造就他的“無產階級文化”的時光麼？對於以為社會主義的世界就要實現的樂觀說，則為了達到目的的社會革命的過渡期，倘作為全世界的問題而觀，就該說並非幾天，而是要繼續至幾年，幾十年的，但總之是在幾十年之間，並非幾世紀的長期，那就自然更不是幾千年了。無產階級不是區別了奴隸製度，封建製度，資本製度等，以為自己的獨裁，僅是短期的過渡時代的麼？在這短的過渡期之間，無產階級可竟能造就自己的新文化呢？況且這短的過渡期，即社會革命的時代，又正是施行激烈的階級鬥爭的時代，較之新的建設，倒是施行破壞為較多。所以無產階級在作為一個階級而存立的過渡期間，為了那時期之短，和在那短時期中，不能不奉全身心於階級鬥爭的兩個理由，就無暇造就自己獨特的文化。這過渡期一完，人類便進了社會主義的王國，於是開始那未曾有的文化底造就，一切階級，無不消除，而無產階級，也不複存在。在這時代的文化，是將成為超階級底，全人類底的東西了罷。所以要而言之，無產階級文化不但並不現存，大約在將來也不存在。期待著這樣的文化的造就，是毫無根據的。因為無產階級之握了權力，就隻在為了使階級文化永久滅亡，而開拓全人類底文化的路。
托羅茲基所說的文化，是“將全社會，至少也將那支配階級，施以特色的知識和能力的組織底綜合”，“將人類所創造的一切分野，都包括滲透，而將單一的係統，加於這些一切分野”的。對於文化的這解釋，將科學、文藝、哲學、宗教、經濟、工業、政治等一切，無不包含，可以說，是有最廣的意義的。對於托羅茲基的階級文化否定論，試加駁難者，當然應該認清這廣義的文化，是那立論的對象。
三
對於托羅茲基的無產階級文化否定論，率先加以反駁者，是瑪易斯基。瑪易斯基是以列寧格勒的雜誌《星》為根據的論客，關於這問題的駁論，也就載在那雜誌上。
托羅茲基的主張的要點之一，如前所言，是在無產階級存立的過渡期並不長，不足以造就一定的文化。於是就有對於看作無產階級文化成立否定的第一原因的這過渡期，檢討其性質的必要了。瑪易斯基的議論，就從這裏出發的。
據瑪易斯基之說，則這所謂過渡期者，是應解作包含著自從社會革命勃發於俄國以來，直到全地球上，至少是地上的大部分上，社會主義的思想得以實現確立的一切期間的。這期間將有多麼長呢？那是恐怕誰也不能明答的。隻有一事大概可以分明，就是：這時期未必會很短。世界大戰以前的馬克斯主義者，在這一端，曾經見了各種的幻影；他們恰如遙望著大山峻嶺，向之而進的旅客一般。距離漸近，山峰仿佛可以手觸，山路也見得平坦了。然而一到那山路，則幻影忽消，絕頂遠藏在雲際，險難的道上，有穀，有岩，殊不易於前進。在離開資本主義的世界，而向社會主義革命的領域跨進了一步的俄羅斯國民之前，展開著苛烈的現實。那困難，遠過於豫料，所以達成的時期，也就不得不更延長。即使僅就俄國而觀，過渡期也決不能說短。要使俄國成為實現社會主義的新天地，倘非去掉一切社會底階級，從中第一是農民階級的存在，是不行的。為此之故，即又非具備了機械工業經濟的各種條件，由此使個人底農業經濟不利，課以過重的負擔，而集合底國家底經濟這一麵卻相反，有利而負擔亦輕不可。列寧所計畫的全俄的電化，便是為要接近這目的去的第一步。為實現這理想起見，又必須同時將完善的農具，廣布於農民間。電化的計畫，是千九百二十年的全蘇維埃第八回大會所議決，期以此後十年實現的，但由今觀之，其時蓋到底難於實現。假使“每一村一副挽引機”的計畫，今後二十年間竟能實現，隻這一點，也不過是於農業的社會化上，在所必要的機械上經濟上的前提，得以成立罷了。要將多年養成下來的和個人底農業經濟相伴的心理上的遺傳和風習，絕其根株，至少也還得從此再加上幾十年的歲月去。而這話，還是假設為在這全期間，絕無戰爭呀，外國的革命呀，以及別的會動搖俄國的經濟生活的事變的。在俄國以外的西歐，美洲，非洲各地，所謂過渡期者，要延到多少長呢？這是大約非看作需要多年不可。在英國和德國那樣，大規模的工業已經發達，而農民和小有產階級比較底無力的國度裏，則社會主義的實現，比較的早，也不可知的。然而期望各個國度，孤立底地有社會主義的實現，是不能設想的事。西班牙和巴爾幹諸國不俟言，即如法蘭西和意大利那樣的國度，這過渡期也應該看作很長久。個人主義思想的立腳之處，是在久經沁透於西歐諸國農民之間的土地所有的觀念上的，倘將這思想放在眼中來一看，就知道這過渡期的終結，殊不易於到來。在亞細亞，亞非利加諸國中，從各種事情想起來，則尤為不易於來到。尤其是美洲，因為占著特殊的位置，資本主義的根柢是鞏固的，所以即使在歐洲，社會主義底革命到處高呼著勝利，而美洲的資本主義，卻也許還可以支持。或者資本主義底的美洲和蘇維埃俄國之間，要發生激烈的爭鬥，也說不定的。倘不是美洲的資本主義因此終於力竭，在那裏建設起社會主義的王國來的時候，則雖在較適於實現社會主義的歐洲的先進國，也不能有過渡期的終結的。而這過渡期，在農民極多的美洲合眾國和別的美洲大陸諸國中，還應該看作拉得頗長久。
因為這樣，所以要豫定未來的期間，是極難的，但至少，說這二十世紀之間，是世界底地，從資本主義向社會主義的過渡時代，大概也不是過於誇張罷。自然，這之間，是要經過各種變遷發達的時期的，社會主義實現的時代，恐怕總要入二十一世紀，這才來到。托羅茲基也曾說，世界無產階級的革命，大抵要涉及二十年，三十年，或者五十年。但據托羅茲基說，則這乃是曆史上的最苦悶的罅隙，不應當看作一個獨立的無產階級文化的時代。[188]瑪易斯基對於這，便舉出日本的文化，在半世紀間即全然顯示了新容，俄國的文化（文學、音樂、繪畫、雕刻、演劇、科學等，）在這一世紀間發達而且成熟了的例來，並且說，倘以今日的生活的急速的步調，則半世紀或一世紀的年月，大概是足以形成十分之一的時代的文化的。
四
無產階級在那所謂短的過渡期之間，能否造就自己的文化的問題，固然也由於那所謂短，是短到多少，而又其一，實也由於無產階級當造作自己的文化之際，能夠將前代相傳的文化，加以批判而活用作自己的東西到怎樣。所以關於前代文化的繼承和活用，當考察無產階級文學的成立和發達之際，是也往往作為議論的題目的。還有，倘將無產階級的文化乃至文學，作為有其製限的性質的，則將怎樣地解釋呢，看解釋如何，而成立所必要的時間這一端，也許自然不成為問題的。所以對於托羅茲基的議論的批判，不僅在考論所謂過渡期之長短如何而已，也應該考察到不問過渡期的長短如何，此外可有別的事由，對於無產階級的文化或文學的成立，使之不可能（或困難）或可能（或容易。）關於這些，論議倒並非沒有的，但因為這和托羅茲基的否定無產階級文化的成立的第二理由，也有關聯之處，所以這裏且進敘瑪易斯基對於托羅茲基的論難，從那對立上，加一段落罷。
否定無產階級文化的成立的托羅茲基之論的第二的要點，是說，無產階級作為一個階級而存在的過渡期，既然比較底短了，加以在這短期之間，又必須為激烈的階級鬥爭而戰鬥，這時候，較之新的建設，是不得不多做舊時代的破壞的，所以也就到底不暇造就自己的階級的文化了。這說法，是頗為得當的。所謂過渡期者，在或一程度上，實在也就是為了階級爭鬥的衝突破壞的時代。然而在實際上，這爭鬥，卻也非如字麵一樣，無休無息，一齊施行的東西。從時光說，其間也有休止的時期，從地方說，鬥爭之處不同，也非全世界同時總是從事於戰鬥。自然，作為起了階級鬥爭的結果，那所謂過渡期的文化，將帶些單調、功利、急變的特色，是不能否定的，但無論如何，也不能因此設想，以為亙半世紀或一世紀的新時代，在這時代，竟會絕不造就特殊的什麼的文化。試一看在這六七年的窮乏困苦之間的蘇俄的涉及政治、經濟、科學、風俗、文學的各方麵的新的事實，則何如呢？假使這並非六七年，而是涉及半世紀，又假使這非隻在文化程度落後的國度裏，而是涉及地上文明國一切，又在順當的外麵的事情之下的，則縱使這是過渡期罷，會不生什麼新文化，而實現其長成發達的麼？在這裏，大約是可以看見什麼新的文化的罷。而惟這過渡期的文化，豈不是就是革命文化，由那文化的根本底建設者的階級說起來，也正是無產階級文化麼？在過渡期，雖也有無產階級獨裁容認其存立的別的社會底階級——例如農民那樣的人們，來參加於這過渡期文化的造就，但這時代的支配階級，到處都是無產勞動階級，所以這就成為其時的文化的基調的。無產階級的鬥爭，本來正如珂庚教授的關於這問題之所說，是多麵底，涉及思想、藝術、道德乃至生產的手段等人生的一切方麵，依一定的原則，據一定的計畫而施行。而這樣的鬥爭，也就是一種的文化。因為據托羅茲基，則上文也已引用是“將全社會，至少也將那支配階級，施以特色的知識和能力的組織底綜合”，而“將人類所創造的一切分野，都包括滲透，而將單一的係統，加於這些一切分野”者，即是文化的緣故。在這時候，這就是無產階級的文化。這樣的文化，不但是可能，也實在是不可避的。瑪易斯基之論，就歸結在這裏。