——關於文藝政策評議會的議事速記錄
（一九二四年五月九日）
瓦浪斯基（A. Voronsky）的報告演說
我先得聲明兩件事。第一，本討論會，據我所理解，是要明白以施行若幹的實踐底解決為主的，所以關於我們的理論底異點，我幾乎不提起，而但以涉及必要之處為限。第二，我想將我的報告，僅限於論爭的範圍內——自然，我也以為這範圍，是極其條件底，人為底的。然而，文學生活是現在已經弄到不得不限定於這範圍以內了。那麼，就開始報告罷。
我以為必須本評議會來討論的，重要的問題——乃是關於共產黨裏，對於現代文學的諸問題，可曾立定什麼指導方針的問題。有些同誌們說，這樣的方針，我們之間並沒有，我們這裏，隻存在些混亂，遊移，任意，因此各位同誌便施行冒險了。據我的意思，這意見是完全不對的。黨的指導方針，是以前也曾有過，現今也還存在。而這指導方針，由我看來，是常常歸結於下列的事的——就是，黨是在文藝領域內，和國內及國外僑民，行了最決定底的鬥爭的，黨是對於站在“十月”的地盤上的一切革命底團體，給了助力的，這就是並不以或一個團體的方向，為自己的方向，隻要看見什麼團體，站在十月革命的見地上做著工作，便積極底地加了援助；黨是並不幹涉藝術的自己解決，而給了完全的自由的。我想，我們實踐底地做著工作的人們，在關於文藝的問題之中，所指導著的，實在便是歸結在以上的基本底各個命題上麵。
黨為什麼取了這樣的立場的呢？首先應該懂得的，是我們的國度——乃是百姓的國，農民的國，這事情在我們的全社會生活上，狹則在我們的文學上，都留著很大的痕跡，此後也將留得很久的。再取別的要素（moment）——例如，取勞動者來看罷。他們也在農民的層裏，有著頗是堅固的根，他們或者因為周圍的狀況，或者因為那出身，和農民聯結著，所以一到我國文學的複活一開端，新的年青的作家們一出現——在我國，農民底，百姓底傾向便被明明白白地描寫出來，也是當然的事，我們並不是單就“同路人”而言。關於無產階級作家，我也這樣說，因為從傾向上，無產階級作家也可以在這裏這樣說得的。
倘使我們認真一點，來細看我們的無產階級作家的詩歌，尤其是散文，則我們便能夠完全分明地看出這傾向來罷。更進，來看一看我們的無產階級和共產黨的情形罷。無產階級是並未預先獲得科學和藝術，而握了政權了，實在，並沒有能夠獲得這類的東西。這個情況，和有產階級的時候很不同。在這集會上，我沒有將這意思發揮開去的必要——這早是確定了的命題了。不但如此，我們的無產階級經過了市民戰爭，非常疲勞。我們共產黨在過去，在現今，對於藝術的諸問題都不能有多大的關心，不過將最小限度的注意，分給了藝術。黨的智能，黨的才能，黨的精力，統為政治所奪了，現今也還在被奪。
為了這情況，以及我在這裏不能涉及的許多的情況，在我國，便生出並非共產主義作家或勞動者作家的強有力的潮流，而存在著若幹個個的文學底集團的狀態來。
這些文學底集團，對於現代的藝術，是供獻了獨自的，有時是極有意義的東西。而且還在供獻著。但是，他們各走任意的路，自定自己的路，以全體而言，還不能占據全文學底潮流。然而他們之間，也常有集團底精神統治著。
從這情況出發——我國是農民國；年青的蘇維埃的作家，在我國，因此便帶著農民底傾向出現；我們的無產階級及黨，大概忙於直接的政治鬥爭；我國的無產階級作家之間，有集團底精神統治——從這情況出發，黨是向來不站在一個傾向的見地上，而謹慎地糾正他們的方向，協助一切的革命底文學底團體的。
如果我們再接近藝術，藝術的性質這問題去，那麼，從這一方麵，也可以明白黨為什麼不站在或一潮流的見地上，並且也不能站的緣故了罷。
藝術者，因其性質，和科學一樣，是不能受在我們的生活的或一種別的領域上那樣的簡單的調整的。藝術者，和在科學上一樣，自有他自己的方法，這就是他自有其發達的法則，曆史。在新的，“十月”後的文學，一切東西，還屬於未來，一切東西還單是材料，僅是開端，是假作，許多東西都沒有分明表示。這情況，也令我們取了謹慎的態度。
我們倘一看我們文學底諸集團，就明明白白，無論現存的集團的那一個，都不能滿足共產主義底見解——有著農民底傾向和極其混亂的理論的“同路人”，“十月”，“鍛冶廠”，以及目下正在發生的共產青年團的文學底團體——這些一切，都不是使黨能說惟獨從這裏，是我們可以開步的文學底潮流的團體。所以黨就不站住在或一文學底集團的見地上，而取了和一切革命底團體協力的立場了。
我應該以施行著實際的工作的一員，將最近幾年來在文藝領域內所做到的事，告訴本集會。在文藝的分野上我們的工作，已經有了大的結果的事，在我，是毫不懷疑的。現在，文學已成了不能從生活除去的重要的社會底要素。文學的比重是大了，還逐日成長著。例如，從極有責任的我們這一路共產主義者所成的本會，便可以舉出來做證據。這可見現在在文學的領域內所成就的事，已惹了我們同誌的廣大的人們的注意了。從分量上說，從質地上說，我們的文學，都逐日成長著。而且在不遠的將來——這是從一切事物所感到的——我們便要目睹久已沒有了的那樣文學的繁榮罷。這一事，是可以用了完全靜穩的確信，說出來的。在我國，就要有我們自己的古典底，我們自己的革命底的，偉大的，健康的文學罷。在這領域內，我們是有了最大的結果了。當赴會之前，我曾將有時壞，有時好，都是頗為堅固地，和我們一同開手作工的藝術家們，大略數了一數。
我將這分為種種的集團。例如，老人一組，則戈理基（M. Gorky）、亞曆舍·托爾斯泰（A. Tolstoy）、勃裏希文（M. Prishvin）、威壘賽耶夫（V. Veresaev）、沙吉涅央（Shaginyan）、瓦理諾夫（Volynov）、波陀亞綏夫（Podojachev）、孚爾希（Olga Forch）、德萊涅夫（K. Trenev）、尼剛德羅夫（Nikantrov）等。
革命所生的年青的作家（年青的“同路人”）——巴培黎（Babel）、伊凡諾夫（Vsevolod Ivanov）、畢力涅克（Pilyniak）、綏孚理那（Seifullina）、來阿諾夫（Leonov）、瑪裏錫庚（Malishkin）、尼啟丁（Nikitin）、斐甸（Fedin）、梭希兼珂（Zoshchenko）、斯洛寧斯基（Sloninsky）、蒲當哲夫（Budantsev）、葉遂寧（Esenin）、契柯諾夫（Tikhonov）、克魯契珂夫（Kruchikov）、敖列洵（Oreshin）、英培爾（Vera Inber）、左祝理亞（Zozulia）、凱泰雅夫（Kataev）等。
未來派的人們——瑪亞珂夫斯基（Majakovsky）、亞綏耶夫（Asseev）、派司台爾那克（Pasternak）、鐵捷克（Tretiakov）。
無產階級作家及共產主義作家——勃留梭夫（ Briusov）、綏拉斐摩微支（Serafimovitch）、亞羅綏夫（Arosev）、凱薩忒庚（Kasatkin）、綏蒙諾夫（Sergej Semionov）、斯威爾斯基（Svirsky）、凱進（Kadin）、亞曆山特羅夫斯基（Alexandrovsky）、略悉珂（Lyashko）、阿勃拉陀微支（Obradovitch）、渥爾珂夫（Volkov）、雅克波夫斯基（Iakubovsky）、該拉希摩夫（Gerasimov）、吉理羅夫（Kirillov）、格拉忒珂夫（Gradkov）、尼梭服易（B. Nizovoy）、諾維珂夫·普理波易（Novikov-Priboy）、麥凱羅夫（Makarov）、陀魯什寧（Drushnin）等，等。
我不過舉出了和《赤色新地》有關係的團體（除掉未來派的人們，）至於別的團體，例如和《十月》有關係的團體，卻並未涉及。在他們，是自有他們自己的到達，自有他們自己的文學者的名稱的。這事實——在我們的周圍，和我們一同工作，而且還要更加工作的文學者的這樣的數目，已經組織起來了的這事實，便是證明著我們在這領域內所做的大的積極底的工作的。我並非要在這裏誇張，以為已經到達了決定底的結果。那不消說，在這領域內，現在要到達那樣的結果，是不可能的。
其次，關於觀念形態，在這領域內，也得了頗可注意的結果了。我沒有曆敘關於各個作家的進化的可能，然而詞章的藝術家們的全體底進化，卻分明在我們四近。這一節，對於“老人們，”對於先前難於合作，但現在卻容易得多多了的“同路人”都可以說得的。
有人說，招集這些雜多的文學者這件事，是使瓦浪斯基以及和他同行的人們，成了有產階級的俘虜了。但是，在現今，還以為戈理基、托爾斯泰以及別的“老人”能將我們做了俘虜者，是隻有全在熱病狀態的人們。況且，所謂有產階級性者，是什麼呢？關於這事，可惜在本會上不能詳細敘述。人們以為《亞藹黎多》是有產階級底作品，但最近我和同誌什諾維夫（G. Zinoviev）談起的時候，他卻說是很有益處，又有價值的作品。戈理基的《自傳的故事》，也有人說是“有產階級底”的。然而倘使我們一方麵認真地提出關於有產階級性的問題來，則就會有什麼是有產階級性這一個很大的問題出現的罷。我以為這有產階級性這東西，是常常大為左翼底的口號和詞句所蒙蔽的，我想，現在《戈倫》上所載的東西，這才是真實的馬克斯主義的歪曲，是那藝術底修正哩。
人們用了同誌亞爾跋多夫的話，說是“藝術從種種的觀念形態底上層建築造出，是不對的，這應該和生活直接聯結起來”的時候，我不知道這可是有產階級性。但我知道，在這裏，是用了勖拉契珂夫主義之名，行著和我們的蒲力汗諾夫的鬥爭。在我國，當立定課題，要教育農民和工人，使他們閱讀，並且理解普式庚（Pushkin）、托爾斯泰（L. Tolstoy）、戈理基的時候，卻有在勞動階級之前，宣傳著棄擲古典底東西於現代的那邊的。這是有產階級性不是？當正在對於作為生活的感情底認識的特殊方法的藝術，行著鬥爭，對於那生活認識，則正要建立一個生活創造的理論——徹頭徹尾是主觀底，因而也是觀念論底的理論的時候，這是有產階級性不