重慶為何能做到這一點？實際上就是政府觀念的一個改變。誰都知道，各地房價構成中，地價是很大一塊。我在四年前就說過，為了給中低收入者提供住房，政府的地價應該倒算，即按照目標對象的平均收入，以及承擔房租或還貸的合適比例，倒推地價。而不應該清一色地都是拍賣地塊，造成一個個地王。地價高收入進了政府的口袋，再怎麼要求房地產商擁有“道德的血液”也沒用。而重慶的做法其實很簡單，政府用來蓋公租房的地是免費的，也就是說，政府沒有從公租房的土地使用中賺大錢，政府自己先擁有“道德的血液”，如此，才能給社會做出榜樣。
那麼，重慶的公租房對於政府來說，是虧本的嗎？也未必。我國現在城鎮住宅的土地使用權一般是70年，拍賣土地使用權是什麼概念？就是把70年的地租一次性收繳，並且用掉了。這種方式看起來經濟增長很快，但是，它也是寅吃卯糧，還會承擔物價上漲的風險。而重慶市免費提供土地建設公租房，每年收取租金，這就好比不把70年的土地使用費一次性收進，而是分攤到每個年頭，公租房的租金則成為政府每年的固定收入。它避免了一次性賣地的突擊性高收入，而這種高收入除非有更多的地支撐，否則，在土地使用權賣完之後，收入便進入低穀。
重慶的做法是細水長流。因此，大規模的公租房建設，雖然在建設之初，政府沒有多少收入，反而要投入，但是，長遠來看，它把公租房變成了年年都能結果收獲的財源。老百姓省下的買房子的錢，還可以用於其他消費，以幫助實現擴大內需。政府的收入則沒有大起大落，也減少了通脹的壓力。從這個角度說，我倒情願看到農產品漲點價，讓農民的日子好過點，城裏人把買房的錢省下來，多花點錢在農副產品上，讓農民也能改善生活。
當然，重慶的政策真正要看到效果，還需要一段時間。但我認為，北京等城市的限購令，仿佛是搶先獲得一個控製房價資格的比賽。用李稻葵的話說，這是退燒針，也許一針下去，燒真的退了。但是，病根未除，未來還有可能發作。而重慶的做法是表裏兼治，既要實現退燒的目標，也要實現拔除病根的目標。
投機性購房是房價上漲的根本原因嗎？
針對《限購令是一劑猛藥》一文，有讀者提出不同意見，認為限購並非是限製購買第一套住房，而是限製二套以上，甚至十套、幾十套住房。這個意見正是限購令的核心，也就是說，要限製投機性購房。不可否認，的確有不少人在一個城市或多個城市擁有多套住房，我身邊的朋友中就有這樣的人，限購令對其進行限製，也的確能抑製部分有錢人投機性購房的泡沫化需求，這也是人們認為限購令有可能會使房價下降的原因。但是，我們應該問一個問題：投機性購房是不是房價上漲的根本原因？
關於投機性購房，前幾年時常聽到“溫州購房團”、“山西購房團”等炒房消息，但是，投機性購房所占的比例究竟多大，並沒有明確的數據。能夠看到的一些數據，也是模模糊糊。有業內人士說，投機性購房約占30%左右。還有人說，北京的外地人購房約占30%左右，還有說占40%的。一家商業機構的統計數據顯示：2008年，外地人在北京購房僅占26%，2009年，這個數據為38%，2010年，上升到45%。雖然我們缺乏權威機構的數據，但商業機構的數據可以作一個參考。
從外地人在北京購房比例逐年提高的情況來看，2008年以前，外地人在北京購房的比例可能更低，而房價早在2008年以前就開始飛快上漲，那麼，外地人購房是否就是推高房價的主要原因呢？答案隻能是不確定。因為，即便2010年外地人在北京購房達到45%，我們也不能說都是投機性購房。常住北京的外地人越來越多，舉家搬遷的也不少，大多數在北京購房的外地人是自己需要住房，外地人的投機性購房，隻占其中一小部分。當然，北京本地人也有投機性購房的，因此，投機性購房的真正比例，實際上很模糊，30%的說法，隻是一個猜測。
如果投機性購房占購房比例的30%，那麼，抑製這部分需求，的確會對房價上漲產生製約作用，這也是我認為限購令有可能使房價上漲減速或房價下跌的原因。這一政策的副作用是什麼？如果說2010年外地人在北京購房達到45%，說明外地人購房的需求很大，其中相當一部分應該不是投機性購房，而是真實的需求，大多隻是第一套房。因此，限購令出台後，想到北京生活的外地人的正當購房需求都被速凍。即使有些外地人滿足了納稅五年的條件，首付比例的大幅度提高也讓他們望房興歎，如果要買房，啃老現象將更加嚴重。因此，如果限購令降低了房價，能夠實現住房夢的，還隻是少數人，大多數人被迫將購房需求延後。它造成的結果是，一旦限購令鬆動，大量被抑製的需求將同時釋放，房價將繼續上漲。