下麵，我們就來抽絲剝繭，探索出一個最接近事實真相的結論。
第一步，我們先把三份證言變成兩個說法。
王沈的《魏書》為我們提供了說法A——正當防衛：呂伯奢的家人對曹操實施搶劫，曹操對嚴重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人死亡，屬於正當防衛，不負刑事責任。
郭頒和孫盛的證言可以互相補充，提供了說法B——蓄意殺人：曹操由於主觀上的認識錯誤，誤以為存在著一個不法侵害，從而采取了過激的防衛行為，最後造成了非常嚴重的後果，八個人死了。這個從刑法學的理論上來講充其量構成假想防衛，是要負刑事責任的。
那麼說法A正當防衛，說法B故意殺人，到底哪一個才是實際情況呢？
第二步，我們用常識、常理、常情來推斷一下。
首先，呂伯奢是曹操父親的老朋友，就算呂伯奢不在家，他的兒子們又怎麼會平白無故搶劫曹操呢？呂伯奢好歹也算是地方上的一個地主，家裏也很有錢。為什麼他的兒子們都窮瘋了，沒見過錢，就非得搶自己父親的老朋友的東西？這是第一個疑點。
其次，就算呂伯奢的兒子們鐵了心了，我就非得搶這人，那你也必須做好了非常充分的準備。而且，呂伯奢的兒子們又是在自己的地盤上主場作戰，同時又組建了一個犯罪團夥，以多敵少。曹操，雖然我們前麵講過，他做過遊俠，會一定的武藝。但他畢竟是曹操，不是常山趙子龍啊，怎麼可能在孤身一人、倉促應戰的情況下，把一個犯罪團夥都滅了，自己卻一點事兒沒有，揚長而去？這是第二個疑點。
根據這兩個疑點，我認為說法B故意殺人可能更符合事實的真相：是曹操蓄意殺人，用寶劍殺死了手無寸鐵的呂伯奢全家。既然如此，那麼說法A就是偽造的了。這裏麵就又涉及一個問題，為什麼王沈的《魏書》要做偽證呢？
第三步，我們來分析一下這三份證言的性質。
王沈這個人，是曹魏的官員，他寫《魏書》是奉了曹操的兒子曹丕和他孫子曹叡的命令。所以王沈《魏書》的性質，是官修的本朝史，既然如此，他對於曹操早年間曾經做過的一些錯事，就不可能不有所隱諱。唐朝的史學家劉知幾有一部史學名著，叫《史通》，這本書就評價王沈的《魏書》“多為時諱，殊非實錄”，因為時代的局限，隱瞞了很多事實真相，在一些敏感問題上可信度並不高。
（劉知幾，唐代著名史學家。因與當時史館同事意見不合，不滿史館官僚作風，憤而寫作《史通》，對先秦以來一直到唐朝的曆史著作展開了係統的批評。《史通》是中國乃至全世界第一部係統性的史學理論專著。）
而反觀郭頒和孫盛兩個人，這兩個人首先是晉朝人，晉朝人談論漢末三國的事情，就相對可以放得開一點。其次，他們那兩本書，也都是個人著作，言論自由度要高一點，所以敢於大膽地揭發曹操的老底。
最後，我們還可以請出第四個證人：《三國誌》的作者陳壽，來做一個旁證。
您也許要問了，你不前麵說了嘛，《三國誌》不是對這起滅門慘案隻字未提嗎？為什麼現在又可以讓陳壽來做旁證呢？沒錯，《三國誌》是隻字未提，所以才奇怪。我們完全可以想象得到，陳壽在寫《三國誌》的時候，肯定對以上兩種說法都有所掌握，那麼他為什麼卻隻字未提呢？原因很簡單，《三國誌》是以曹魏為正統的，所以要為尊者諱。
如果說曹操就像王沈所說的那樣，是正當防衛，那陳壽完全可以大大方方地寫進《三國誌》裏麵。一個人滅一個犯罪團夥，多牛、多光榮的事情啊！反過來推，正因為《三國誌》對這件事情隻字未提，諱莫如深，恰恰說明了呂伯奢家滅門慘案的真相是：
曹操故意殺人；
陳壽隱瞞事實真相；
王沈做偽證；
而孫盛和郭頒說的才是真相。
經過以上的四步走，我們可以得出最後的結論：一千八百多年前的某個深夜，成皋呂伯奢家，一個凶手正在瘋狂地殺戮。當他停下手中的屠刀之時，已經有八具屍體倒在血泊之中。製造這起滅門慘案的犯罪嫌疑人，正是曹操。
真相逐漸浮出水麵，發生在一千八百多年前的呂伯奢家滅門慘案，身負八條人命的殺人凶手不是別人，正是曹操。而他殺人的目的，僅僅是因為疑心太重，以為呂伯奢一家要加害於他。那麼，曹操早年間製造的這一起殺人命案，對他的心路曆程會造成怎樣深刻而久遠的影響呢？