羅蒙諾索夫考察了搓擦雙手、敲擊石塊、錘擊鐵塊等發熱情況出現的不同場合。這些場合其他的情況都不相同，而隻有一種情況相同，就是運動，於是他得出結論：運動是發熱的原因，運動可以產生熱。
探因求同是根據被考察現象出現的幾個場合，如果其他情況都不相同，而隻有一個情況相同，於是得出結論，這個相同的情況就是被考察現象的原因。
三、從許多相同的事情中找出原因
有研究者考察某城市地麵下沉的原因時，發現“抽取地下水少的地區，地麵下沉得便少；抽取地下水多的，地麵下沉得就多”。因此他得出結論“抽取地下水是地麵下沉的原因”。這裏使用的就是這一方法。
這個方法是指當某一種現象發生變化時，被研究的現象也隨之發生變化，從而判斷出該現象就是被研究現象的原因。
有因必有果，這是一種重要的辯論方法。這種方法對於某一事物來說，不僅可以使聽眾知其然，而且也可以使人知其所以然。
正確使用這一方法是辯論中邏輯關係運用的基礎。
◎演繹推理，揭穿對手
演繹是指由一般性的前提推出個別性的結論的邏輯方法，這是一種由一般到個別的方法。由於前提中必然蘊涵結論，所以，隻要前提是真的，其結論也必然是真的。作為一種由已知推出未知的推理過程，演繹對豐富辯論者的知識、增長辯論者的經驗、加強辯論者的能力有很大的幫助。在辯論中，正確地掌握和使用演繹推理方法，不僅有利於我們周密地進行論證，滴水不漏地表述自己的觀點，不給對手以可乘之機，同時，使用這種方法可以及時抓住對手的把柄，揭穿對手詭辯的伎倆。所以，演繹推理也是出色的辯論者常常使用的邏輯方法之一。
有一位美國參議員對美國邏輯學家貝爾克裏說：
“所有的共產黨人都攻擊我，你攻擊我，所以，你是共產黨人。”
貝爾克裏當即予以反駁：
“這個推論實在妙極了，從邏輯上來看，它同下麵的推論是一回事：所有的鵝都吃白菜，參議員先生吃白菜，所以參議員先生也是鵝。”
從邏輯學的角度來考察，貝爾克裏反駁對方觀點使用的是演繹法。
參議員辯論中使用的是邏輯上中項不周密的錯誤三段論形式，貝爾克裏模仿這種推論形式，得出了“參議員先生也是鵝”的結論，對方自然難以接受。這樣對方推論的荒謬性就暴露無遺了。
在演繹推理中，最常見的類型就是由兩個直言判斷組成大、小前提推出結論的“三段論”。由於三段論是一種必然性推理，也就是說其結論是從前提中推導出來的，因此，三段論是一種很有力的辯論方法。我們知道，人們經常要對個別事物有所斷定。而對個別事物的斷定，最方便、最有效，同時也是最有說服力的方法，就是引用一般原理作根據進行論證，這種引用一般原理來論證個別事物的演繹方法就是三段論法。
意大利都靈大教堂內珍藏著一件聖物，據說這是耶穌遇難後包裹屍體的細亞麻布幅。600多年來，信徒們一直就其真偽問題爭論不休。有一年，神學院的5名學員來到這裏，他們看了這塊裹屍布後，各自發表了自己的見解。
學員甲：我認為這件聖物是真的。‘如果是假的，它就不可能在600年內一直被教友所珍藏、敬奉。
學員乙：我也認為它是真的。耶穌釘死在十字架上，死的時候手腕與大腿流了許多血，現在我親眼看到它上麵有斑斑血跡，可見它是真的了。
學員丙：我認為它是假的。據專家考證，細亞麻布直到2世紀才出現，而耶穌遇難是在公元1世紀，由此可見，這塊細亞麻布不可能是聖物。
學員丁：我無法肯定它是真是假，最好用“碳14同位素”測定一下它的年份，如果確實是公元1世紀的織品，那就可以肯定它是聖物。
學員戍：我同意乙的看法。另外再補充一點，最好能夠用儀器測定一下它上麵血跡的年份，若與耶穌遇難的年份相近，那就更有說服力了。
從論證的角度來分析，以上5位神學院學員的議論中，隻有學員丙的論證方法是正確的，而其他人都是錯誤的。因為他們所使用的是條件推演方法，但學員甲的條件命題的前提就是假的，而學員乙、丁、戍使用的則是條件推演中的肯定後件的錯誤形式。
在辯論中，我們要達到反駁對方論證的目的，既可以直接指出對方推論的錯誤，也可以模仿對方的錯誤推論形式，推出令對方感到難堪的結論。這種方法也能有效地達到揭露謬誤的目的。
◎順水推舟，乘勢反擊
19世紀末，在英國國會的議堂中，曾經發生過一次名留青史的激烈論戰。
當時，有名的政治人物格萊斯頓曾對另一位有名的政治人物狄斯累裏，展開猛烈的攻擊，揭發了足以毀滅對方的隱私內幕。
“狄斯累裏先生，我對你平日的言行頗不以為然。先不提別的，根據可靠的消息說，你得了性病，可有這回事嗎？”
格萊斯頓出言露骨，咄咄逼人。此話一出，震驚四座，所有的國會議員都屏住氣息，四下頓時變得鴉雀無聲，一片死寂。大家都想看看，狄斯累裏麵對此一嚴重的侮辱性攻擊，到底如何答辯。每一個人都把視線集中在狄斯累裏身上，引領期盼著他的回答。