◎邏輯中矛盾的幾種表現形式
一、互相矛盾的判斷
有一個克裏特島的人說：“所有克裏特人說的話都是謊話。”一個擅長辯論的人就問他：“你這話是不是謊話？如果這句話是真的，那就不是所有克裏特人說的話都是謊話，因為你本身就是克裏特人；如果你這句話不是真話，那就是你在那裏扯謊，既然所有克裏特人說的話都是謊話，這句話也是謊話，那就得承認有的克裏特人說的話不是謊話了。”
在這一例中，反駁者的反駁確實非常有力。這是因為反駁者抓住了這個克裏特人的自相矛盾之處：一方麵說所有克裏特人的話都是謊話，另一方麵又要宣揚他自己這個克裏特人說的話是真話。思維敏捷的反駁者發現了他辯論中的矛盾，用子之矛，攻子之盾，指出了他語言中的矛盾之處，駁倒了這個克裏特人。
對手言辭中同時肯定兩個互相矛盾或互相對立的判斷，那必然違反了矛盾律的要求，抓住這一點進行反擊就能駁倒對方。
二、自相矛盾的思維
辯論中，辯論者的思維和觀點表裏不一、前後不一，就會產生自相矛盾的混亂思維。而如果能夠抓住其混亂的思想，揭露其自相矛盾的地方，就能駁倒辯論者。
三、自相矛盾的概念
概念是思維的細胞。如果概念自相矛盾，那麼，整個思維過程就必然有錯誤之處。
革命導師恩格斯在批判杜林時的話就能充分地說明這一道理。（見第十四章“攻擊對方的矛盾”一節）
在案例中，恩格斯指出了杜林的自相矛盾：如果是無限的，那它就是不可以計算的；如果是可以計算的，那它就不是無限的。杜林把“無限序列”和“可以計算”生拉硬扯在一起，隻能創造出如同“方的圓形”、“木製的鐵”一類荒唐的自相矛盾的概念來。在辯論中，如果抓住了對方言辭中自相矛盾的概念，就可以攻擊對方。
◎揭露對方的矛盾
揭露矛盾，有很多行之有效的方法，可以直接揭露出對方前後出現的明顯矛盾，也可以揭露其論點隱含著的矛盾，還可做出一個真實的與論敵觀點相矛盾的命題。這些方法運用於論辯中可發揮批隙導款、摧枯拉朽的戰鬥力，令對方無可奈何。
1983年，美國國務卿舒爾茨訪問我國，鄧小平會見了他。雙方在談到湖廣鐵路債券案時，鄧小平指出，湖廣鐵路債券案糾紛，不過是某些人荷包裏裝著的東西，隨時可以拿出來在中美關係上製造麻煩，美國政府應該製止這種行為。
舒爾茨解釋：美國的司法製度是獨立的，政府無權過問。起訴的幾個美國人，無非是索取一些賠償，並非製造事端。
鄧小平駁斥說：“如此說來，美國實際上有三個政府——國會、內閣、法院。叫人家究竟同哪一個政府打交道才好？如果說美國人有權向我們索取賠償，那麼我們中國人民一百多年來遭受帝國主義的侵略壓迫，蒙受了那麼大的損失，難道不可以判你們都來賠償？”
麵對舒爾茨的矛盾觀點，鄧小平從多種層次、多種關係、多種現象進行分析：先指出美國實際上有三個政府，這三個政府究竟誰代表美國，這是作橫截麵的矛盾分析；然後又針對中美關係發展的進程，作縱向的矛盾分析，並將橫向思考和縱向思考綜合起來，從縱橫矛盾的分析中，揭露其實質問題予以反駁。
在古希臘，智者派代表人物克拉底魯常常搞一些詭辯。亞裏士多德在駁斥他時，就使用了反矛盾律技巧。
克拉底魯認為：“我們對任何事物所作的肯定或否定都是假的。”亞裏士多德反駁說：“克拉底魯的命題等於說‘一切命題都是假的’，這一說法在邏輯上是自相矛盾的，因為如果一切命題都是假的，那麼，‘一切命題都是假的’這一命題本身也應當是假的；如果認為‘一切命題都是假的’這個命題並不包括克拉底魯的命題在內，那就承認有了例外，這樣，‘一切命題都是假的’這一命題也就不能成立了。”
亞裏士多德的反駁確實有力，他發現對方詭辯中包含著自相矛盾，用對方的一個判斷去否定另一個判斷，從而推翻了詭辯者的命題。
89小中見大，觸類旁通
小中見大，窺局部而見整體，對事物的批駁也是如此，從對方的小謬誤入手批駁，然後在由小及大，批駁對手的整個論點。
◎小中見大
東漢時有個陳蕃，有一天他父親的好友薛勤來訪，見他獨居一屋，屋內雜亂，齷齪不堪，薛勤便問：“孺子何不灑掃以待賓客？”陳蕃罵道：“大丈夫處世，當掃除天下，安事一屋乎？”薛勤反問道：“一屋不掃，何以掃天下？”
“掃天下”治國安邦乃堂堂大業，陳蕃有這種雄偉誌向固然是好，但一個連自己屋子都懶於掃的人，他真的能夠去“掃天下”嗎？薛勤的反問，以小中見大術，一針見血地駁斥了陳蕃的狂妄不實。
小中見大，是指論辯者善於從高層次上，以其敏感性和洞幽燭微的觀察力，從要說的事理中抓住某一個最能反映事物本質的點，觸類旁通，引申擴張，從而達到論證自己觀點正確，反駁論敵論點荒謬之目的的一種論辯方法。
我們在認識客觀事物，進行論辯時，要善於從高層次上，以敏銳和透徹的觀察力，選取最典型、最有代表性的某個點、某個方麵，由此及彼、由表及裏，小中見大，觸類旁通，進而認識到事物的整體，揭示事物的本質，取得辯論的勝利。