“股神”巴菲特說，他之所以能有今天的成就，最關鍵的教誨來自於他的父親，父親一再對他強調說“尊重自己的感覺”。股市風雲變幻的時候他的心也會被攪動，但這個時候若跟隨別人如專家的意見，首先可能是像第一個實驗中的蟑螂一樣在隨大流，尋找一種虛假的歸屬感，其次可能將自己置於第二個實驗的境地了，因專家太多的時候其實很像是被斬掉了頭顱的魚，他們自己都不知道要去向何方。
所以，你隻能跟隨自己的聲音。
這其實是一個要求很高的前提，尤其在我們國家，因為我們的大環境和小環境都強調服從與孝順，我們總是被教導聽別人的話，而不是尊重自己的感覺。
聽別人的話，會導致一個困境。到底聽誰的？畢竟在任何一件事情上，都會有無數種別人的聲音。
那就聽最堅定的聲音？
這的確是一個常見的選擇。
對偏執所營造的虛幻的支撐感之需求，並非隻是存在於普通人，或所謂意誌不堅定者的故事上。任何人，一旦將某一外在事物視為教條，並不折不扣地遵從它，都可能會將自己置於盲從的境地。
一位朋友開公司，獲得了風險投資的青睞。但最近，風投卻決定要停止繼續投資。
為什麼會走到這一地步呢？我這位朋友非常仔細地將各種原因列出來，結果令人啼笑皆非地看到，一個很荒唐的原因反而可能是最重要的。
在風投界乃至管理界都流傳一個說法，卓越的CEO 常常是最孩子氣的。
什麼叫孩子氣？
就是蠻不講理，不溝通，將自己的意誌強加在別人頭上，如有不從就大喊大叫乃至威脅。
以前，他是這樣的。譬如開董事會時，一般的CEO 對風投是畢恭畢敬的，但他不同，他常常對他們說：“閉嘴！你們什麼都不懂！”
他還常發出威脅說，你們如果不喜歡就滾開。
看起來，這會帶來一些矛盾，但他分明發現，風投的人喜歡他這樣，他們將此視為意誌堅定有決斷力。
後來，他的性情發生了改變。他開始向內探尋自己，隨著對自己的了解越來越深，他的脾氣變得越來越溫和，雖然他意誌仍然堅定，但他開始聆聽，開始溝通，而以前他隻是發號施令。
他發現，他的改變令風投驚慌，他們曾委婉地質疑過他，問他是不是還像以前那麼熱愛他的事業。
隨著他變得越來越平和，身上的那種瘋狂勁越來越少，風投一方變得越來越慌，對他的指責也越來越多。
以前，他像那條被斬掉頭顱的魚，但那孩子氣的瘋狂被風投視為堅定。其實，是風投一方自己的意誌不夠堅定，而自己的心在向外尋求支撐時，被他的孩子氣給迷惑了。
現在，他自己覺得意誌力比以前更為堅定，因為這是由心底發出的。同時他也不再願意做別人虛假的支撐者，於是風投一方一下子失去了依靠，他們因而慌亂了。
這個故事很有意思，在我看來，風投一方可能犯了兩個錯誤：
第一，他們將自己淪落為第二個實驗中的群魚。
第二，他們將“最好的CEO 是孩子氣的”這一條法則當成了絕對法則。
關於第二個錯誤，我曾有一個領悟——“任何按照模式來思考的人最多隻是第二流的”。如果真如我那位朋友所說，風投一方信奉“最好的CEO 是孩子氣的”，那麼他們就可能是將這條法則給絕對化了。
真正的思考都可能是麻煩而累人的，如果能有一些簡單的法則可以依靠該有多好。
問題是，這不可靠。
若要尋找真正的支撐，我們必須回到自己的內在，必須回到自己的心。
假若風投一方能用心去感受我那位CEO 朋友，他們勢必會發現，他的平和中透露著堅定，這種溫和的堅定讓自己更有踏實感，而之前對他的瘋狂風格的依賴，總是伴隨著猶豫不決。
畢竟，你真的會信賴一個瘋子嗎？
心外無物，心外無法。我們必須回到自己的內心中，學習聆聽內心，向內心深處尋求答案。
不過，當這樣說時，我也未免是絕對化了。
你到底該信任什麼呢？
心靈成長書吧：
《中國文化的深層結構》
“仁者，人也。”
孔子這句話，在台灣學者孫隆基看來，即中國文化對“人”的定義。
仁，左邊是“人”字旁，右邊是“二”，這形象地表達出孫隆基的基本觀點：中國文化中，“一個人”隻能在“兩個人”的關係中才存在。
這頗有哲學意味，西方哲學也不斷呈現類似的觀點：你存在，所以我存在。
現代心理學則稱：媽媽是嬰兒的第一麵鏡子，嬰兒從媽媽這麵鏡子中確認自己的存在。
我最愛的波斯詩人魯米也說：我們是鏡子，也是鏡中的容顏。
如此看來，中國文化的這個定義也蠻有普世價值。
但仔細解讀起來，味道就有了很大差異。
你存在，所以我存在。其中的“你”，在心理學的解讀中是媽媽，而在哲學的解讀中，是上帝，是神。
猶太哲學家馬丁·布伯說，關係有兩種，一種是彼此利用的“我與它”，另一種是放下所有期待後而可能發生的“我與你”。為了方便理解，我經常說，這是我的本真與你的本真相遇而產生的關係，而新人本主義心理學給這個說法一個非常拗口的學術詞彙——主體間性。