3、寬容四解
如果說善良是人類的本性，寬容就是文明的本性；即使善良不是人類的本性，那麼，寬容依然是文明的本性。這個意思是說：若不寬容，就不文明，至少是不夠文明，或者文明還有巨大的缺陷。寬容是爭鳴的前提，沒有寬容的文化、寬容的社會環境，要爭鳴，你怎麼去鳴，或者說，誰敢去爭鳴？不爭鳴還有可能禍從天降呢！說不定什麼時候就成了孟薑女，成了楊乃武，或者成了小白菜。為著爭鳴而犧牲的精神，就算有人提倡，我也不去。寬容也是批判的前提，批判無須寬容，但那環境卻應該是寬容的。寬容環境下，批判隻是批判，沒有寬容作背景，批判就成了信號，批什麼不是主要的，批不批成了主要的了，隻要報一點名，你這人就完了。這樣的批判，可以稱為批判嗎？“文革”中批判文章雖多，大字報雖然鋪天蓋地，那不過是胡整而已，或者說跟著“起哄”罷了。別人殺人你唱戲，不是起哄也是起哄；別人行凶你助興，不是幫凶也是幫凶。寬容內容豐富，一言難盡，這裏說四個方麵，且稱寬容四解。一解寬容：寬容內容。寬容的內容豐富，它不是一時一地之言，而是一個係統性概念，至少應包括對象寬容和形式寬容。對象寬容，即不論對象是誰，是強者，是弱者，是才子，是專家，是高官，是平民，是有先科者，還是欠健康之人。古人說：“言者無罪”，既然言者無罪，就不問這言者的身份。不管他是門裏人也好，是門外漢也好，是圈裏人也好，是圈外人也好，是中國人也好，是外國人也好，隻要出言，一律無罪。你不要說，這話是某名人的講話，就是錯了，也是照辦，那話是王小二說的，就是說到天花亂墜，爺也不聽。“言者無罪”，既包括不計較言者的身份，也包括不計較所言的內容。這內容，可能是高深的，也可能是淺顯的；可能是麵麵俱到的，也可能是攻擊一點未及其餘的；可能是有根有據的，也可以是揣度之言；可能是精心準備的，也可能是冒叫一聲；可能是六月食冰，不要說吃，看了都覺得渾身痛快，也可能是隆冬降雪，不要說身臨其境，想想都覺得不舒服。既講寬容，就不計較什麼人去說話，也不計較什麼人說的什麼話。那麼，他說錯了怎麼辦？正確的東西都無須緊張，錯的東西就更不用緊張了。凡是錯的東西，都不能長久，客觀性錯誤都不能長久，主觀性錯誤更不能長久了。實際上，越是錯的東西就越怕大白於天下，凡是敢於大白於天下的，隻要是正常形態下的正常發揮，就必有它發揮的道理。正像我們寫書的人，一本書出版後，不怕批評，批評不能使它滅亡，使它滅亡的，隻有它自己。如果它是渾身硬傷，不批也亡;反之，如果批判10年，它還有生命力，那就有點了不起，如果批它100年，它還有生命力，就是批評再多，必定經典無疑。但看現在的文壇批評，有點專找名人作對的意思。如果作對這個詞不太容易讓人接受，可以說專找名人作對，或者說專找名人作樂也行。總而言之，是批判的槍口，對準名人的時候居多。最具影響力，顯然是王朔評論金庸。在此之前，還有不少幹脆直接冠以批判的文章和書籍，現在我手邊就有一本《十作家批判書》。這十位作家，都是當今或前些年或前些時走紅的作家。不論其水準如何，總之這些作家都可以列為偶像性作家，他們的書也可以列為暢銷書。“十作家批判書”的目錄以下：《圍城》：中國現當代文學中的一部偽經——錢鍾書批判；抹著文化口紅遊蕩文壇——餘秋雨批判；城頭變幻大王旗——王蒙批判；在失禁的道德激情中作秀——梁曉聲批判；一個被誤讀的文化異數——王小波批判；蘇童的窮途末路——蘇童批判；似萬般風情，腎虧依然——賈平凹批判；捧出來的佛爺——汪曾祺批判；諾貝爾的噩夢——北島批判；蒙娜麗莎的一臉壞笑——王朔批判。批判之外，還要上課，有一本名為《給名人上課》的書，一共37課，被“召喚”來聽課的名人依次為：餘秋雨、張承誌、金庸、張中行、賈平凹、張藝謀、劉心武、王朔、王蒙、錢鍾書、趙忠祥、楊瀾、薑文、葛優、倪萍、劉曉慶、潘虹、柯雲路、戚務生、馬曉春、聶衛平、徐根寶、周海嬰、宋世雄、薑昆、梁曉聲、何新、王誌文、牟其中、葉永烈、小山智麗和王海。其中，賈平凹、王蒙、王朔、趙忠祥、倪萍、劉曉慶和戚務生，可能是疏於“教誨”，還每人上課兩次。批判也罷，上課也罷，審判也罷，對象全是名人。名人樹大招風，批判者又呼風喚雨，於是便有了一個新的評論名詞“酷評”。酷評，不知發明者為何，但很容易使人想起這些年的流行話語，好酷哇，酷斃啦，種種。何為酷評，未見詳說。酷評是誇張評嗎？是另類之評嗎？是故作驚人之語嗎？是驚世駭俗嗎？還是別的全都不為，隻是商業炒作？不管怎樣，有評就比無評好，酷評總比誤評好。就是有些誇張，也無礙大局。就是有些另類，也能啟發智慧。就是故作驚人之語，也不算什麼大毛病。就是有些驚世駭俗，那也不過是主觀願望罷了，能否驚世，能否駭俗，還要看效果如何。即使隻是商業炒作，卻又無妨。炒作有類於包裝，而包裝好比戲劇演出的上裝，炒作好比戲劇演出的鑼鼓。鑼鼓固然十分要緊，但關鍵還要看鑼鼓過後，演員的表演如何，戲的情節如何，以及觀眾對它的反映如何。酷評任他酷評，能引起人的廣泛注意，不是很好嗎？總而言之，不必苛求，盡管寬容。也有人說，酷評專評名人，有越是快馬越加鞭的嫌疑，整個雞蛋裏挑骨頭。其實這也無關緊要，雞蛋裏可以挑骨頭，挑不出來，對雞蛋無損，挑得出來，證明這雞蛋有問題。雞蛋中雖然沒有骨頭，卻有長出骨頭的基因，否則，雞蛋如何能孵小雞？更有人說，為什麼專挑有成績、有影響的人？你專門和餘秋雨過不去，餘秋雨的散文寫得那麼壞嗎？實在說，在當今中國散文界，餘秋雨的散文顯然是較為出彩一種，比餘秋雨散文寫得好的人，確實不算很多。但比他寫得差的人，根本不能和他相提並論的人，和他相提並論都不夠資格的人，卻是比比皆是。那麼為什麼單挑餘秋雨呢？你可以理解為槍打出頭鳥，也可以理解為批評者想拽著龍尾巴上天，也可以理解為批判者還看得上餘秋雨，不屑於和那些更不如餘秋雨的人為伍，還可以理解為，批判的特點就是要瞄準最高的目標，以便更上一層樓。比方新聞記者去采訪奧運會，不去采訪金牌得主，還能去采訪那些倒數第一嗎？批判無傷大雅，而且有利無害，頂多是利多害少。對待批判，盡管精神鬆弛。批判又不是牛不飲水強按頭，他批他的，聽也在你，不聽也在你。被批判者乃至批判者的命運，不掌握在對方手中，而掌握在市場手裏，讀者手裏，曆史手裏。酷評者有酷評者的自由，但別人也有反酷評的自由，而且現在也有了稱酷評為酷評的文章，單這題目就有些令人忍俊不禁。酷本是好事，你太酷了，沒別的，來點酷吧，看看滋味何如？二解寬容：寬容立場。批評的對象既有強者，也有弱者，既有官，也有民；批判的意見既有對，也有錯，於是就有了一個立場問題。所謂立場問題，即你站在什麼立場上看待寬容。首先，寬容是一個普適性觀念，既要寬容，即對一切批評對象，也對一切批判主體，毫無例外，統統寬容。寬容既是一個普適概念，又有某種區別，一般而言，它應該對於弱者一方，更其寬容。比如公民與政府官員發生爭執，對於公民一方，應更寬容；比如雇主與雇員之間發生爭執，對於雇員一方，應更寬容；比如富人與窮人之間發生爭執，對於窮人一方應更寬容；比如公共人物與一般人發生爭執，對一般人應更寬容。一些人不這麼看，他們認為，本人有錢，或者有權，你沒錢沒權就應在我麵前點頭哈腰滿臉堆笑。這就大謬不然也。你有錢是好事，有權，也是好事。但這不等於你人格、你地位就特殊，因為有錢就把自己看成神仙，可就錯了，畢竟你不是神仙。因為有權就橫行霸道，就更錯了，你的權力既是選民給的，你管理不好，選民有權收回你的權力。何況說，那些有點錢有點權就不可一世的人，他們忘了，富是有限度的，權又是不會永遠的，那些慣於把別人當奴才的人，實際上，不知不覺間，他們自己基因中也種下了奴才的因子。種下這種因子，可不是什麼值得慶幸的事。寬容有益，但並非沒邊。特別是以下情形，皆與寬容無涉。對一切利用各種權力整人、欺人、壓人的人而言，不能講寬容，對付獨夫民賊，何寬容之有？你寬容希特勒，就等於往自己脖子上套繩扣。一切接受他人錢物的批判者、炒作者、宣傳者，均不在寬容之列。看這些年的情形，常有花錢開新聞開發布會，花錢開研討會，花錢買評論文章的事情發生。過去說“花人錢財，與人消災”，現在是“花人錢財，拍人馬屁”。這種人是絕對寫不出酷評來的，連醋評也寫不出來，寫出來的，無非是些垃圾。對這樣的人，管他是誰，都該見一個，“滅”一個，把他放在陽光之下，讓他們顯露原形。一切人身攻擊永不在寬容之列。寬容寬容的是批評、批判，而不是人身傷害。有了人身傷害，就該賠禮道歉，不肯賠禮道歉的，隻能法律解決。需要說明的，這些年，名人案子也多。在我看來，凡屬於正常爭論的，或者言詞有些激烈，或者用語有些情緒化，都沒有必要打官司，打官司法院也不會受理。想當初，魯迅先生與他的論敵鬥法，用語何等尖刻，風格更不尋常，但沒聽說為這個上法庭打官司的，動輒就打官司，將使天下讀者，看不到許多文章攻守，也看不到許多文壇精彩。但反對人身攻擊。出現人身攻擊，就該討回公道。討回公道的方式，不是你破口大罵，我更加破口大罵，辦法之一，就是請法律出來主持公道。早幾天看到因一個網站將臧天朔評為“十大醜星”而打官司的消息，覺得那網站的作法有些欠妥。醜星二字，未可輕用，畢竟醜星二字不等於民族戲曲中的醜角，比如肖長華先生就是京城名醜，李丁和王剛的表演，也有京城大醜的味道。醜星含義如何，缺少約定俗成，一旦造成影響，難怪當事人不快。你說，臧天朔醜嗎？一點不醜，不過長得很有個性罷了。三解寬容：寬容精神。寬容精神，即自由精神。自由精神內涵十分豐富。分而言之，可以說是生而自由的精神，生而平等的精神，還權於民的精神，萬物人為大的精神和萬事民為主的精神。人生而自由，即沒有任何理由可以改變、可以壓縮人的自由權利。人生而平等，即沒有任何人可以淩架於他人之上，也沒有任何人，隻要他是人就該被壓迫於他人之下。還權於民，即人民——公民本應是社會的主人，國家的主人，如果過去沒有做到這一點，那麼現代人對這一點不該再有半點猶豫和遲疑。萬物人為大，這是天經地義的，不管什麼製度，什麼主義，什麼權力，什麼體製，人都是最重要的，隻要於人有害，必除之而後快，隻要於人有益，必采納之，必實行之，必傳播之，必保護之。萬事民為主。公民是社會的主人，公民為自己立法，隻要法律沒有禁止的內容，公民都享有充分的自由權利。唯存在這樣的精神文明中，批判與爭鳴才能盡呈英雄本色。四解寬容：寬容價值。寬容所追求的，並非爭鳴者或批判者的是非曲直，這並非是第一位的。第一位的，居於中心地位的，乃是自由原則，平等權利。18世紀法國大啟蒙家伏爾泰說得好：我不同意你的觀點，但我絕對捍衛你說話的權力。這觀點已經提出兩個多世紀了。兩個多世紀，不算短呐！我的問題是：200多年後的今天我們達到了標準了嗎？本人愚鈍，不能作答。