但是，並不是分辨率更高的電視就能帶來更清晰的收視效果。更清晰的收視效果還取決於電視節目本身的清晰度。如果家裏的有線電視並沒有高清節目，那麼花高價買回一個高分辨率電視就是在浪費錢。
更重要的是，因為買電視的時候是聯合評估（商店裏擺了那麼多電視讓你比較），看電視的時候卻是單獨評估（家裏的客廳通常隻放一台電視），所以，即使買了最貴的電視，因為沒有同時看到與其他電視的對比，它的清晰程度也就顯現不出來了。
量化指標真的明智嗎？
現在的社會有一種普遍的趨勢，就是用各種量化的指標去評價事物，甚至，我們用這些量化的指標，像尺子一樣去衡量人。在這些量化指標的指引下，我們會認為，考出100分的學生比考出80分的學生學得更好，智商120的人比智商110的人更聰明，大學排行榜上排名第五的學校必定不如排名第一的。於是，我們的社會就陷入到各種指標競爭的怪圈裏去了。我們不僅熱衷於建立各種量化標準，還不斷將它製度化、體製化，用它來評價、挑選更年輕的一代。
這和根據“有效像素”來挑選相機以及根據“分辨率”來挑選液晶電視，恐怕沒什麼分別。這些量化標準通常可以讓我們的選擇更為方便，也讓我們更容易為自己的選擇找到依據。然而，這種做法看似聰明，卻很可能會搬起石頭來砸到我們自己的腳上。因為基於各種數字和標準做出的決定，雖然看似合理，卻並不一定是正確的選擇。
我的一個碩士生，三年前畢業，他在找工作時獲得了兩個公司的錄用。
A. A公司，比較喜歡的行業，月薪7000元
B. B公司，不太喜歡的行業，月薪20000元
雖然有一定的思想鬥爭，但是很快，和大多數人一樣，他理性地選擇了B公司。這一點也不讓人奇怪，畢竟B公司的工資是A公司的近3倍！
選擇這份待遇更優的工作之後，按理說，掙錢多了，應該感到更加快樂，但奇怪的是，他卻高興不起來，因為他並不喜歡做這個行業和這份工作，隻能把它當作養家糊口的手段。
再到後來，他開始覺得力不從心，但是考慮到辭職的成本很高，就隻好繼續撐著。而且，由於公司裏有別人比他更喜歡這份工作，更積極更努力，做得也更好，所以他就失去了升職和發展的機會。結果，三年來他的工資基本沒有變化，還在20000元左右。更嚴重的是，他變得越來越不開心，工作的積極性也越來越低，最後還是決定辭職尋找新的發展方向。
而我的另外一個學生，三年前畢業時獲得了A公司的錄用，月薪是7000元。當時，他隻有這麼一個錄用通知，沒有什麼選擇。所以，他開心地去了A公司。雖然薪水不高，他卻非常喜歡這份工作，全身心地投入其中，享受著工作充實的快樂和滿足。因為快樂的激勵作用，他越做越積極，越做越好，很快升至主管，幾年內他的收入已經翻了幾番，現在他的月收入，已經接近30000元。更重要的是，他生活得很快樂很充實。他甚至告訴我，他已經計劃利用自己在這個行業的經驗和人脈，將來創業辦公司，開創一番事業。
由此，我們可以知道，理性選擇不一定總是最好的。在量化標準的影響下，人們往往會忽視自己內心的感受，放棄自己喜歡的東西，而尋求理性的結果。工資是很容易量化的，但是對工作的喜歡程度卻很難量化。在一個把工資看得比什麼都重要的社會裏，人們的選擇就很容易發生扭曲，而這種扭曲的選擇還經常戴著“理性”的麵具。它誘導人去追求那些看上去很重要的事情，卻忽視了快樂能夠創造價值，而且是更為長遠的價值。不幸的是，在現實生活中，人們是多麼容易犧牲自己的主觀感受，而去選擇那些理性上更重要的目標啊！
巧克力還是玉米麵
在單獨評估和聯合評估中，產品或服務的種類也會影響人們的偏好和選擇。2005年，美國華盛頓大學商學院的伊麗卡？奧卡達教授（Erica M. Okada）在美國《營銷研究學報》（Journal of Marketing Research）上發表了一篇論文。她的研究發現，在單獨評估的情況下，人們更偏好於享樂品；而在聯合評估的情況下，消費者更偏好於實用品。