遺囑是死者的意誌體現，但是我們該不該遵從遺囑的意願去分配財產呢？中國古代，就有這樣的案例是值得人們深思的。
先來講一個西漢的故事，西漢時沛郡有一個家產達到二千萬錢的富翁，妻子先去世，留下一個才五歲的兒子。而早已出嫁的女兒和父親關係不好。
當富翁自己得了重病後，就叫來族人做了一份遺囑，將所有的財產都留給女兒，隻給兒子留下一把寶劍，並說明要到兒子十五歲時才可以將寶劍交付給兒子。富翁死後，女兒繼承了全部財產。
那個兒子長到十五歲時，就來找姐姐要那把寶劍，姐姐卻不給他。他隻得到官府起訴。沛郡太守何武判決說：“富翁是看到女兒不是善類、女婿更是貪婪，惟恐將財產交給小兒子後，小兒子管理不了，就連生命也有危險。因此才姑且讓女兒來繼承，實際上隻是寄托的意思。劍就是決斷的意思，他是希望到了兒子長到15歲後能夠自立，而貪心不足的女兒必定是不會將寶劍交出的，必定要到官府打官司，因此寄希望於我這樣的法官能夠領悟到他的真實意思。”
於是判決財產全部轉歸兒子，並對富翁的女兒、女婿喝道：“壞女兒、惡女婿得以溫飽十年，算是幸運的了”。
這就是著名的“何武斷劍”的故事，作為一個典型的案例，被以後很多談論裁判的書籍所引證。
從現代眼光看，何武隻憑一把寶劍就全盤推翻原來遺囑的意思，這樣的解釋確實有點牽強附會，而且富有主觀臆斷。但這種案件在中國並不是孤例，而且還相當普遍，很受大眾的推崇。
北宋時，就有一個案例，幾乎和這個安利的性質是完全相同的。這個案例叫“張詠分金”，說杭州有個富翁，妻子早亡，兒子三歲時，他就得了重病，然後他親手寫下了遺書給了自己的女婿，說：“將來分家時，財產十分之七歸女婿，十分之三歸兒子。”
立下遺囑後不久，富翁就去世了，兒子長大後，就找姐夫去要回屬於自己的那十分之三的財產，沒想到就連這份財產他姐夫也不想給。
兩個人一鬧，就鬧到官府來了，當時的杭州知府張詠，一看到這份遺書，當時是肅然起敬，哎呀，這個老爺子太聰明了！
然後，他就對女婿說：“你嶽父聰慧過人，當時他兒子年幼，隻能這樣囑托你，不然的話，這孩子肯定死在你的手裏了。”說完，張詠把判決給翻過來了，十分之七的財產歸兒子，十分之三歸女婿。
其實這種事放在古代，法官的判決並不枉法，因為中國古代並沒有規定，是遺囑繼承優先，還是法定繼承優先。而法官判決時，很多時候，都是判決法定繼承優先，這個再沒有明文規定的情況下，並不屬於枉法判決。