很多締造了曆史新篇章的人，他的人生最終結果，都引起了很多近代曆史研究者和當時很多學者的諸多爭議。
就拿元代的開山始祖鐵木真的死，至今都留著諸多的疑問。
其實很多的疑問，疑點是曆史並沒有澄清的事實，而且在人為的前提下，更多的是胡亂非議，亂添枝節，混淆視聽所致......
在過去的民間斷案，實際靠前麵的案例選，皇帝決斷，更係隨心所欲的前提下，邏輯推理是並不存在於古代的諸多現實斷案中的。
至少在民案和刑事案件中，邏輯關係的建立學說，因果關係的結構說，都沒有一定的理論依據和學者去具體的鑽研。
雖然有唐朝、宋朝的和明朝的一些查證刑事案件的官員，如狄仁傑、海瑞、包拯等，建立了一定的邏輯學實踐型案例，當時的人都還是習慣性的用客觀的思想與舊俗去判斷對錯。
至於涉及皇室的東西，更是嚴防死守，不允許泄露半點風聲的事實，所以皇室內部很多死得很蹊蹺的人，不是得病暴斃，就是飲食不慎導致......他們從來不敢對世人公開真像，也是做人的一種德行。
其實在我們如今看來，他們很多皇家之人，死得並不科學，其實還帶著掩人耳目之嫌。
後金天命十一年（1626）八月二十一日，努爾哈赤毒疽發作而死。
對於努爾哈赤毒疽的事實，我們不再討論，這一頁翻過去了。
其實努爾哈赤並不是簡單的死於內熱，還有敵視他的人趁機在解毒湯水下毒的跡象，否則，區區一個使人長痘的毒疽，如何致命？
既然沒有真憑實據，說了也是胡說。
皇太極因此繼承汗位。
當時關於皇太極，是如何在四個貝勒爺中順利繼位的問題，自然有不同的說法。
據朝鮮史籍《魯庵文集》記載：“老汗（努爾哈赤）臨死時說：洪佗始（皇太極）能成吾誌。終無所命而死。”
因而皇太極得汗位，是符合努爾哈赤臨終之命的。
朝鮮史籍《魯庵文集》記載，自然是道聽途說，畢竟他們記錄的人，並不是當年跪在太祖爺的床榻前聽說的。
但長期以來，一些明清史專家認為，皇太極的汗位是從其幼弟多爾袞手中篡奪來的。
清人蔣良騏的《東華錄》：順治八年（1651）二月己亥詔內載，多爾袞聲稱“太宗文皇帝（皇太極）之位原係奪立”。
暗示著皇太極係篡奪汗位。
據說，努爾哈赤生前已立多爾袞為嗣子，而皇太極用陰謀狡詐的手段從其幼弟手中奪取了汗位，為去除篡位障礙，還逼迫多爾袞生母大妃納喇氏死殉。
此說立刻就受到一些人懷疑，畢竟因為努爾哈赤痛恨多爾袞生母不忠，去世前特命她死殉。
而當時多爾袞才十五歲，既無功業，亦無威望，故不可能立多爾袞為嗣。
皇太極即位後，對多爾袞“特加愛重”，大力培養提拔，多爾袞對皇太極的恩育萬分感念，盡心盡力輔佐皇太極，勳勞卓著，成為皇太極最得力的助手。
總之，從現實看到，皇太極與多爾袞是很不錯的，且兄弟感情較好，無法想像皇太極會對多爾袞幹下篡位、殺母的勾當。
有的則認為，皇太極的汗位是通過激烈爭鬥，力克競爭對手而得到的。
問題是哪一個皇帝上位後，不是如此核心集權，排斥異己攬權？
努爾哈赤死後，皇太極與諸貝勒爭奪汗位的鬥爭白熱化，最後皇太極擊敗對手自立為汗。
其間，皇太極與代善的爭鬥尤為激烈，代善有勳績，有聲望，也有勢力，長期以來一直是汗位的有力競爭者，皇太極抓住一切機會打擊代善，如利用代善與大妃納喇氏的曖昧關係，推波助瀾，借助輿論，促使努爾哈赤罷黜大妃，代善威望遭受損害。
努爾哈赤死後，又逼大妃死殉，削弱代善的勢力，最後壓服代善，奪取汗位。
還有學者認為，皇太極汗位並非奪立，而是由諸貝勒推舉產生。太祖努爾哈赤生前未立嗣子，而是確立了八和碩貝勒共治國政的製度，為汗者須請貝勒推舉產生。