二曰高俅來而王進去，說明天下無道，庶人敢議。“從來庶人之議皆史也”，表現了金聖歎曆史觀的進步方麵。
這個“提筆”，寫得開門見山，寫得通透徹底，寫得提綱挈領。
毛澤東在上個世紀50年代末，很關注《人民日報》的宣傳，尤其重視政治理論文章的撰寫和編輯，在其文稿中可查到不少這方麵的指示。他本人又是文章大家，腦子裏關於文法之類的見解不在少數。此次與人民日報社總編輯吳冷西談話，再次舉出金聖歎，激賞其“會寫文章”“講究提筆”，批評辦報人“不會寫文章”，也是他古為今用工作方法的老例。有趣的是，他與《晉綏日報》、《人民日報》的報人談宣傳、談文法，都舉金聖歎的例子，可見他對這位評點《水滸傳》的文章大家的印象之深和推崇之重。
魯迅非常不滿意金聖歎
晚年，一向對金聖歎褒多於貶的毛澤東，態度有了較大變化。他不大滿意金聖歎，尤其不滿意他把《水滸全傳》砍掉二十幾回。在1975年8月14日那個有名的談話中，他說到：
金聖歎把《水滸》砍掉了二十多回。砍掉了，不真實。魯迅非常不滿意金聖歎，專寫了一篇評論金聖歎的文章《談金聖歎》（見《南腔北調集》）。
《水滸》百回本、百二十回本、七十一回本，三種都要出。把魯迅的那段評語印在前麵。（毛澤東：《建國以來毛澤東文稿》第13冊，中央文獻出版社1998年1月第1版，第457頁）
說魯迅非常不滿意金聖歎，其實表達的是毛澤東自己不滿意金聖歎。毛澤東不滿意金聖歎把《水滸傳》“砍掉了二十多回”。
金聖歎自稱得到“古本”，把第七十一回梁山泊英雄大聚義排座次以後的情節全部刪掉，另外編造了一段盧俊義做噩夢，梁山好漢被斬盡殺絕的情節，添加進去。又將原第一回改成“楔子”，以湊成七十回整數。
金聖歎何以要“腰斬”百回本《水滸傳》呢？這既有政治上的考慮，又有文學上的考慮。“百回本”等有招安以下部分的各種版本的《水滸傳》，其續作者、刊行者和鼓吹者的主觀意圖顯然是希冀以“忠義”的宋江形象來達到招撫起義軍首領的目的，它宣揚的是統治階級中“主撫派”的觀點。但是事與願違，作品未能達到“勸降”的目的。相反，有時候農民起義軍卻把“招安”作為權宜的策略和手段，用詐降來擺脫暫時的困境。這種事情在明清之際並不鮮見。正是這些使金聖歎有了“腰斬”水滸的政治動機。金聖歎認為宋江們是一夥“負父兄之教”、殺人越貨的強盜，應“惡之至，迸之至，不與同中國”，而且“強盜無忠義，忠義不強盜”，怎麼能招安他們，怎麼能封之以高爵，委之以重任，讓其當先鋒，立功揚名呢？這是他從政治上考慮。
從藝術上考慮，《水滸傳》百回本、百二十回本的後半部確係狗尾續貂，比起七十回以前，無論人物形象，故事情節，還是整體結構，都大為遜色。《水滸傳》原沒有宋江征遼國、征田虎、征王慶和征方臘的情節，這些描寫粗糙的故事是逐步增添的，增添的部分確實既無藝術性，又無思想性，砍掉是對的。這是金聖歎“腰斬”《水滸傳》的美學動機。但金聖歎為了貶斥宋江，亂改前七十回原文，這又損傷了《水滸傳》的思想性和藝術性，在一定程度上破壞了文化遺產。
毛澤東讀過多種版本（七十回、百回、百二十回）的《水滸傳》，受魯迅雜文《談金聖歎》的影響，他“非常不滿意”金批本的“腰斬”。認為砍掉了後半部二十幾回，就“不真實”了。我們且看魯迅的議論：
“自稱得到古本，亂改《西廂》字句的案子且不說罷，單是截去《水滸》的後小半，夢想有一個‘嵇叔夜’來殺盡宋江們，也就昏庸得可以。雖說因為痛恨流寇的緣故，但他是究竟近於官紳的，他到底想不到小百姓的對於流寇，隻痛恨著一半：不在於‘寇’，而在於‘流’。
“百姓固然怕流寇，也很怕‘流官’。記得民元革命以後，我在故鄉，不知怎地縣知事常常掉換了。每一掉換，農民們便愁苦著相告道：‘怎麼好呢？又換了一隻空肚鴨來了！’他們雖然至今不知道‘欲壑難填’的古訓，卻很明白‘成則為王敗則為賊’的成語，賊者，流著之王，王者，不流之賊也，要說得簡單一點，那就是‘坐寇’。”