比如方勺的《泊宅編》和《青溪寇軌》純屬私家著述，後者又是專寫方臘起義經曆的。但前書記“京東賊宋江出青、齊、單、濮”，後書記“宋江擾京東”。晚出的《宋史》受道學思想影響，輕視宋代農民起義運動，對方臘、宋江倚重倚輕，《方臘傳》作為《童貫傳》的附傳，而宋江沒有專傳。但也在徽宗、高宗本紀和侯蒙、張叔夜、盧法原等列傳中，近十次點到宋江和史斌。
這種現象的存在，其合理的解釋隻能有一個：那就是在北宋末南宋初多次農民起義中，以宋江和方臘起義力量最強，作用最大，對趙宋封建王朝打擊最重，曆史影響深遠，因此在幾代史學家、著作家的曆史心理磁場上，產生了同頻共振，得出了共識。
我們這樣說，並不否定同時出現的兩夥農民起義隊伍在各方麵表現出來的差異性。比如方臘義軍與宋江義軍相比，前者攻州占府，有根據地，後者走州過縣，流動作戰；前者橫掃東南江浙沿海，後者縱橫北方數省；前者僭製稱帝，後者“不假稱王”（龔聖與語）；前者連眾百萬，後者兵力“數千”；前者其興也暴，其亡也速，隻持續了一年多時間，後者較為持久，堅持鬥爭近十年；前者反抗激烈，犧牲壯烈，後者降而複叛，叛而複降；前者隻進行階級鬥爭，後者既進行階級鬥爭又參與民族鬥爭；前者在史籍中有較詳記載，後者在文獻裏隻有粗線條勾勒……但是，兩者這些不同點，也是多次同時被記載在一處的。筆者指出這點的目的在於說明：方臘其人其事，可以說沒有人懷疑其真實存在，那麼，世人有什麼理由去懷疑同人同時記下的宋江其人其事的真實性呢？這有點像一位母親生了雙胞胎，別人硬指甲為真，而指乙為假，且一口咬定“實無其人”！豈不咄咄怪事！
其四，中國有不同於西方的文論思想和小說發展道路。關於《水滸傳》的成書過程，有這樣兩種說法：一種說法是，《宋史》、《東都事略》等史籍中宋江起義的記載是《水滸傳》本事的源頭，中經《大宋宣和遺事》、《宋江三十六人讚》這樣的“講史”材料以及元朝大量出現的雜劇水滸戲，最後經過文化素養較高的小說家的專門整理和創作，才產生了不朽小說《水滸傳》；另一種意見武斷地認為：宋江是由文學人物進入史籍而成為曆史人物的，曆史上“實無其人”，所以《宋史》等史籍記載的宋江起義不是《水滸傳》本事的源頭，而《大宋宣和遺事》和《宋江三十六人讚》、雜劇水滸戲才是《水滸傳》源頭。
筆者不同意第二種意見。除了它不了解《宣和遺事》等隻是流而不是源外，還明顯違背了“史貴於文”的中國古代小說創作和批評的傳統，也就是違背了古典小說演進發展的規律。“小說，正史之餘也”。古典小說的創作，受史傳影響相當巨大。從題材選擇上看，以正史為線索，概括野史雜記和民間傳聞，以補史所未盡的講史評話曆朝演義和筆記小說，是古典小說的基本傳統。古典小說，脫胎於“講史”，受史的影響與製約非常巨大。以“四大名著”為例：《三國演義》“七實三虛”，所謂“七實”，即符合三國史事實際的內容占70%；《水滸傳》雖然大量細節是虛構的，但曆史上的宋江起義卻是它“本事”的母體；神話故事《西遊記》應該是作家想像力的產物，但其中的唐三藏法師西域取經（佛教經卷），卻實有其事；即使是代表了古典小說創作最高成就的《紅樓夢》，作者也宣言用“假語村言”將真實曆史事件隱去，還是沒有擺脫對“史”的依托。
在《水滸傳》中，對梁山義軍有這樣一些描寫，基本上與曆史上宋江起義史實相契合：梁山好漢橫行山東、河北、山西廣大地區，官兵望風披靡；朝廷對農民義軍反複使用招安和征剿兩種手段，予以瓦解和鎮壓；宋江一夥被招安後，參加了伐遼和征方臘作戰；最終，宋江等義軍將領被朝廷毒殺了。
這種契合說明了什麼？說明了沒有曆史上的宋江起義，就不會有《水滸傳》這部小說。也可以這樣說，《水滸傳》的存在，反過來證明了曆史上宋江起義確實發生過。
曆史上的宋江起義客觀存在過，它在宋代和曆代農民起義中有其代表性和典型性。毛澤東關於宋江等曆代曆次農民起義成因、性質、作用、結局的論斷，是準確的科學的。毛澤東的論述對於人們理解北宋末年的農民起義和農民戰爭，進而對於理解以描寫宋江起義為題材的《水滸傳》這部小說的社會價值，是有理論指導意義和極大幫助的。