傳達，因此，這是一個無解之謎。死亡之謎，還不止於此。最令人驚異的是，人類曆史發展到今天，甚至連什麼叫死亡，都產生了疑義。從詞彙的豐富性上看，漢語無疑對死亡有著多樣性指征，這些描述有褒義的，也有貶義的；有雅的，也有俗的。最平常的說法，自然是——死，然這不是敬稱，也不是狹義的貶謂。形容死的漢語詞彙包括：去世、逝世、辭世、離世、別世、晏世、故世、仙逝種種。形容皇帝去世的，另有專門名詞，如駕崩。通俗且婉轉的有：走了，沒了，以及“老”了。還有：閉眼了，伸腿了，蹬腿了。以及北京土語：ger兒了，ger屁了，ger屁著涼了，再加上一個：ger屁著涼大海棠了。但在這裏，都是表示“死”，是對“死”的另一種說法，而不是判斷是否死亡的。帶有判斷性的關於“死”的詞語，則有：斷氣了，沒氣了，咽氣了。或者，換一種方式，叫做：斷了氣，沒了氣，咽了氣。這些說法，實際上代表了傳統中國人對於死的標準的基本評價。什麼叫死亡？就是沒氣了，或者斷氣了，或者咽了氣了。所以我們常常在電視鏡頭上看到，一個人死了，旁的人會在他的鼻孔下用手試一試，看看這人還有氣沒有。這標準，不僅是中國如此，例如“猶太經典關於死亡的基本定義是呼吸的停止，同時也考慮到心髒的停止”。《巴比倫猶太教法典》的釋文《修辭》篇中說：“根據什麼來找證據（說明這個人是活著的）？根據他的鼻子（看他是否呼吸）。有時也可以根據他的心髒（看是否在跳）……”但相對而言，我們中國人對於“氣”則更為重視。中國人重視“氣”。漢語概念中的“氣”，不但具有自然屬性，而且具有醫學屬性；不但具有醫學屬性，而且具有武學屬性；不但具有武學屬性，而且具有哲學屬性。氣是如此之重要，沒了氣，當然就是死了。把沒氣即是死亡換成科學的說法，即循環係統停止了。循環係統不止於呼吸，還包括血液循環。於是，在醫學上，對於死亡就有了不同的標準。一個標準，循環係統，包括呼吸與血液係統均終止了，即認定是死亡；另一個標準，上述係統還在繼續，而大腦已經停止活動——腦死亡了即認定死亡。這兩個標準是不同的，一般地說，前一個係統——循環係統——終止了，那麼第二個係統必然終止。反過來講，大腦已經死亡的，循環係統未必就終止了。於是有了植物人這個概念。即病人的大腦已處於死亡狀態，但他的循環係統尚在活動，或者通過某種外部幫助還可以繼續活動。這樣的情況，作為常閱讀報紙的現代人，恐怕不會陌生。一些病人，其實已經無恢複腦知覺的希望，但他的循環係統仍在活動著。就這樣堅持了一年、二年、三年，甚至更長時間。於是，醫學界就有人提出，這種活法其實毫無意義，而且浪費了國家或者個人大量資財。其實，一些發達國家，早已確認了新的死亡標準，即腦死亡，大腦一旦死去，便宣布這人已經死了。知識界說，一個腦死亡者的存在，會給社會，給本來就不發達的醫療機構，給病人的家庭與親屬，給未曾現代企業製度化的單位，實際上也給病人增加許多無謂的痛苦。凡此種種，以致在早些時候，有關腦死亡的臨床死亡標準，已經呼之欲出，一些人感到，離法律的認定，似乎也為期不遠了。但是，反對的理由依然充分。一個理由，腦死亡主要是植物人的病情是否不能逆轉，如有逆轉機會，宣布病人的死亡是否過於殘忍，甚至是否應認定為犯罪；另一個理由，從人類親情理解，病人還有呼吸，有心跳，就宣布他死亡，相關的親人在感情上無法接受。很顯然，前一個理由是科學方麵的，後一個理由是倫理方麵的。有人會說，這些理由不過是一種美好的企盼罷了。然而事實上，就有昏迷了很久的病人又恢複了知覺的情況。死亡真是一個謎，因為至今我們連一個科學的能夠滿足各方——醫學界、倫理學界、法律界、輿論界等等——的死亡標準還沒有哩！