陳子昂的感遇詩沒有固定的主題，更像是個係列名。其內容可以被大致分類，首先是詠懷史事，借古喻今的。這一類詩，繼承了左思的八首《詠史》。如《感遇》其四：
樂羊為魏將，食子殉軍功。
骨肉且相薄，他人安得忠。
吾聞中山相，乃屬放麑翁。
孤獸猶不忍，況以奉君終。
——《感遇》（其四）
這首詩用了兩個典故，一個是魏國的將軍樂羊，另一個是中山國的相國秦西巴。陳子昂的本意是借魏國將軍樂羊的典故諷刺武則天殺子之事，再借中山相國的典故，勸諫諸位大臣不要畏懼權勢，要保有仁者之心。
樂羊是魏文侯時的將軍，他奉命進攻中山國，他的兒子樂舒卻是中山國的將領。父子二人分屬不同陣營，本來就叫人為難。這邊，魏國的大臣懷疑樂羊不忠；那邊，中山君同樣懷疑樂舒通敵，將他殺死，做成了肉羹，樂羊為表對魏國的忠心，吃下了肉羹，大敗中山國。魏文侯雖然事後重賞了他，卻始終覺得他心地殘忍。
這位樂羊，就是戰國時的名將，橫掃齊國七十餘城，輔助燕昭王滅了齊國的樂毅的祖先。
另一個典故是說，中山國的相國秦西巴，他本是中山君（這位中山君，不是殺死樂羊兒子的中山君）的侍從。中山君獵到一頭小鹿，命令秦西巴帶回去。小鹿的母親一路跟隨悲鳴，秦西巴心中不忍，違背君令，放走小鹿。中山君認為他有仁德之心，任命他做太子的老師，教導太子。
我很認同陳子昂說的“骨肉且相薄，他人安得忠”——一個對親生骨肉尚且涼薄的人，對待他人能談得上忠心麼？這或許是在諷刺武後，對自己的親生骨肉尚且下得去手，其他人對她的忠誠，她又怎麼會放在心上？
武則天且放一邊，我覺得這種比喻很不公平。兒子被殺和放走小鹿，這兩件事根本不能相提並論好嗎？完全沒有可比性。再說，樂羊和吳起不一樣，他不是為表忠心殺死了自己的妻子，他的兒子是被敵人所殺，他要想替兒子報仇，就必須含悲忍痛，跟殉不殉軍功沒有關係。
難不成樂羊被中山君的計策刺激到精神崩潰，無力再戰，才能表示他有仁者之心嗎？傳說中，有“聖人”之譽的周文王也是裝瘋賣傻吃了兒子的肉做成的肉餅，才逃離朝歌，回到西岐，後麵才能起兵討伐紂王呀！
再就是並不涉及史實，隻是抒發內心感慨的。這些詩則像是阮籍的八十二首《詠懷》和庾信的二十七首《詠懷》的繼承。如《感遇》（其二）：
蘭若生春夏，芊蔚何青青。
幽獨空林色，朱蕤冒紫莖。
遲遲白日晚，嫋嫋秋風生。
歲華盡搖落，芳意竟何成。
——《感遇》（其二）
這首詩比較著名，清清淡淡中流露出深深淺淺的寂寥，像秋風中的一聲歎息，已不同於當年的崢嶸。
若將朝堂比作群芳爭妍的芳林，他則自比蘭花和杜若，生在空寂的林中，長於寂寥的水濱。一年年地蹉跎下去，他自知不合群，卻也無可奈何。
早在五十年前，著名詩人王績就有《古意》組詩，其中的第五首和這首詩十分相像：
桂樹何蒼蒼，秋來花更芳。
自言歲寒性，不知露與霜。
幽人重其德，徙植臨前堂。
連拳八九樹，偃蹇二三行。
枝枝自相糾，葉葉還相當。
去來雙鴻鵠，棲息兩鴛鴦。
榮蔭誠不厚，斤斧亦勿傷。
赤心許君時，此意那可忘。
——《古意》（其五）
可以看出，兩首詩的比擬手法和意旨都十分相似。和幽蘭一樣，桂樹在傳統上是正直和耐苦的象征，在詩中生長、開放於偏僻的地方，都是情懷高潔、備受冷落的處境。有理由相信，陳子昂寫詩的時候，王績的詩曾給予他不小的啟發。
此外就是一些不涉及曆史，又不明顯地表達自己感觸的。但實際上，字裏行間仿佛又影射著某些時事。這一類的“感事”詩，從傳承上說，是繼承了陶淵明的《飲酒》和《擬古》。如上麵所引的“蒼蒼丁零塞，今古緬荒途”一詩，那是他親臨邊塞後，感於生靈塗炭的詩作。
請留心這些名字，左思、阮籍、庾信、陶淵明，雖然個個都是殿堂級的，卻曆來不算詩壇上的流行，在唐代，同樣如此。
那是個鼓噪的年代，當沈佺期、宋之問等人熱衷於作辭藻華美、對仗精工、聲律嚴謹的律詩，並引領潮流蔚然成風時，陳子昂卻獨自走向複興漢魏古體詩的道路。這注定是不討好的、不合時宜的選擇。他執意要尋回的，是那份遺失的風骨。
做一個甘心落後於時代的人，凝視著人心，並不是那麼容易。
世人都迷戀花開勝景，他偏要去探嶙峋荒跡，可想而知，他的《感遇》詩，在當時，如明珠蒙塵，不曾受到多少認可。
說起來，他的聲望多是後人給的，有識之士從未忽略他的存在和價值。初唐有那麼多優秀的詩人，隻有他堪為唐代古詩正始的地位，對此，杜甫、韓愈都有很公允的論證。