一個不肯吐露實情的人為了回避事實，往往會說一些無關痛癢的事情。而一名經驗豐富的套話者也經常問一些看似無關痛癢的問題，從不同角度尋找突破口。比如，一位目擊者稱自己在半夜目睹了案發過程，指證某人行凶。而律師則會暫時放過這個問題，詢問案發現場細節以及該目擊者的視力、作息時間等等。假如某項事實和他“目睹”案發相違背，比如他的視力極差等，從而擊破目擊者的謊言，現出真相。
提供虛假信息，隻要對方接話就一定露餡
虛假信息是套話利器，無論對方是肯定還是否定，都會或多或少地透漏出一些有用信息，達到我們的目的。
那些說假話或者對事實有所隱瞞的人，都有一個心理弱點：急於證明自己是“清白”的，是“誠實”的。為此，他們不會放棄任何一個證明自己的機會。無論這時候出現了什麼樣有利於他們的證言、證詞或證人，對此，他們都會自作聰明地說“是的”、“不是的”！有時候，為了增強可信性，他們甚至會自作聰明地“添油加醋”。
以此為依據，我們可以提煉出一條套話的重要技巧：提供虛假信息，看對方的反應。假如對方對該信息作出正麵回應，像真的似的，那麼就可以判定對方在有意隱瞞一些東西了。
皮爾太太是一名優秀的FBI探員，她經常在生活中下意識地使用工作中的一些專業技巧，就像下麵這件事一樣。
一天，皮爾太太下班後，扔下了手中正在做的晚飯，一臉陰鬱地坐在沙發上。就在剛才，她的一個閨蜜打電話告訴她：她好像在一家地下賭場門口看見了皮爾的身影，但因為隻是匆匆一瞥，所以並不敢確認。
在這之前，皮爾太太因為皮爾賭博跟他吵了許多次架，皮爾也信誓旦旦地表示，自己以後再也不會去類似的地方。而今天，皮爾出門前，說他要去拜訪密西比街的一個老客戶。
他究竟有沒有去賭場呢？
皮爾太太有些猶豫，閨蜜在電話裏也說並沒有看清楚，那麼如果直接問的話，皮爾一定會以自己不信任他而大發雷霆吧？而且，即使他真的去了，被問到時也一定會矢口否認。
這真是一個難題。
傍晚，皮爾回家時，太太正在廚房裏哼著歌兒忙碌。
“今天下午看新聞，說密西比街那兒出了車禍，正堵車，我以為你會很晚回來。”
“哦……”皮爾一愣，但很快反應過來，“沒錯，那車禍現場可真慘，很多人都在圍觀，所以我抄近路趕回來了。”
“皮爾，你又去賭場了！”完全肯定的皮爾太太從廚房走了出來，“密西比街那邊並沒有堵車！說吧，你到底去哪裏了？”
……
皮爾太太為了試探丈夫是否會說實話，就拋出一個假消息：密西比街因為出車禍而堵車。而不知這是陷阱的丈夫因為心虛，就順著妻子的話說下去，反而中了妻子的圈套！在這種情況下，他隻能把實情講出來。
同樣，假如一個人否認我們提供的虛假信息，我們可以順其自然地詢問其否定的原因，打開對方的話匣子！事實上，很多人還沒等我們主動詢問原因，就已經將自己知道的一切脫口而出。因為他們知道，如果自己認可了假消息，那麼，就意味著自己在撒謊，難脫嫌疑。於是，他們回答“不是的”，並在不知不覺中說出實情！就像下麵這個案例揭示的一樣。
“喬伊，我們都知道你是一個好人，願意相信你的清白。可是，現在的情況對你很不利，據鄰居證實，你是最後一個見到馬克的活人！”FBI探員史蒂芬對眼前這個有重大作案嫌疑的喬伊和善地說道。
“我不明白，為什麼她能肯定我是最後一個人呢？”
“是他們門口的監控設備告訴我們的！”史蒂芬一字一眼地說道。
“好吧，就算是這樣吧！難道最後一個見到馬克的人就是凶手，法官判刑是要講求證據的！即使有人看到了我行凶，有人證，你們也沒有物證，仍然不能判我刑！”看來，喬伊對量刑是有一定了解的。
聽到這話，史蒂芬已經確定對方就是凶手，否則喬伊也不會退後一步說無法給自己判刑，因為說這些話已經表明他在潛意識中認可了自己的罪行。
於是，史蒂芬更進一步，要讓對方方寸大亂：“嗬嗬，可是你的作案動機是明顯的。你欠了馬克一筆巨款，馬克經常去你那兒索債，讓你不勝其煩。於是，你就動了殺機。有一天，你主動和他約定了日期，說自己要去還錢。你到他家後，馬克還高興地拿出葡萄酒和你幹杯，慶祝你們債錢兩清。在馬克舉杯痛飲的時候，你悄悄繞到他背後，拿出繩子絞死了他！”