“你確認是兩個人，而不是其他目擊者所稱的三個人？”吉姆又釋放其“煙幕彈”。
“絕對是兩個人，兩個年輕人跑向汽車！給我印象最深的是，他們一個穿著紅色上衣，一個穿著綠色上衣，其他的就記不清了……”
到目前為止，吉姆已經確認這名目擊者說的都是實情。起初他向目擊者詢問了幾個和案子完全無關的問題，好像自己對目擊者有不好的看法，以此激怒對方。之後，他又通過道歉，連續釋放“煙幕彈”確認了目擊者是可信的，從而為案子的偵破作出了貢獻。
孫子兵法有雲，“實則虛之，虛則實之”，說的就是在鬥爭中要善於釋放煙幕彈製造假象，隱藏自己的真實意圖，讓對手摸不著頭腦。當對手處在一團霧水之際，很容易道出一些有用的信息。而在一旁的你則對此洞若觀火，坐收漁翁之利。
換個角度發問，讓對方自己打自己的臉
隻有一個人所描述的事實各個環節相互呼應，合乎邏輯，不至於自相矛盾，他的話才具有可信性。否則，我們就可以通過換個角度提問，讓對方的虛假陳述不攻自破，套出對方的真話。
某國曾流傳著一個關於軍人的笑話，在彰顯軍人堅強毅力和可敬可愛的同時，也揭示出一種高明的套話技巧：
在一個寒冷的冬天，一位德高望重的將軍去某營地視察。
寒風刺骨，士兵們列著整齊的隊伍，等待著將軍的訓示。將軍走到一位直打哆嗦的士兵麵前問道：“冷嗎？”
“報告將軍，不冷！”
“那怎麼鼻青臉腫的？”將軍又問道。“凍得！”
將軍通過換一個提問角度，讓對方自己打自己的臉。試想，如果士兵不冷，又怎麼會“凍得”鼻青臉腫呢？
換個角度發問，就是發現對方說了假話以後，換個角度發問，讓他自相矛盾，戳破他的謊言，進而逼其道出實情。這種技巧對FBI的探員來說，是家常便飯。很多嫌疑人謊話連篇，極力隱瞞真相。如果FBI隻是一味地從一個角度出發詢問，則很容易走進死胡同。而若換個角度發問，讓對方在不知不覺中否定自己原有的陳詞，就等於揪住了對方的狐狸尾巴，甚至會直接揭示出真相。
20世紀60年代，美國俄克拉何馬州地方高級法院受理了一樁頗為棘手的刑事案件。有人被控犯有殺人罪，FBI經過了漫長的調查取證，掌握了很多重要的證據，足以證明他殺人的事實成立。但是他的辯護律師不同意對他的指控，理由是：被害人的屍體一直沒有找到，法院根本無法認定所謂的被害人已經死亡。
案件進入了審判階段，法庭對被告人是否有罪展開辯論。被告人的辯護律師站起來說道：“法官先生，陪審團的女士們，先生們，有一件事情會讓你們大吃一驚。”他舉起手腕看了一下手表，隨即把目光轉向了法庭的入口處，“再過一分鍾，在本案中被認定已經死亡的那個人將通過這扇門走進法庭。”
法官和所有陪審團的成員一下子都驚呆了：什麼，他沒有死？他們全都把目光投向了法庭的入口，緊張地等待著那石破天驚的一幕。
可是一分鍾過去了，那裏什麼也沒有發生。
這時，辯護律師說：“請原諒我開了一個小小的玩笑，這隻是我虛擬的一個情節，那個人並沒有像我說的那樣從這裏走進來，但是你們剛才的反應證明了一點，那就是：你們並不能完全肯定那個人已經死亡。因此，基於這一點之上的所有指控都是不能夠成立的。”
法官和陪審團的成員們一下子陷入了極其尷尬的境地，他們一個個麵麵相覷，沒有人能出來駁斥他的說法。是啊，既然你們確認他已經死亡，為什麼還要朝門口看呢？難道一個已經死了的人能夠走進法庭嗎？
但是，主控方的首席律師凱勒是個富有辦案經驗的人，對FBI的套話技術耳濡目染，頗有造詣。這時，他站起來反駁說：“沒錯，剛才大家都在看門口，這說明大家對被害人是否死亡還心存疑慮，這不奇怪，因為任何推斷都有可能發生意外，他們中沒有一個人是當事人，因而並不直接知道被害人是否死亡。可是有一個人知道，那就是您的委托人，本案中被控殺人的當事人。我注意到了，他並沒有朝門口看去。這說明什麼呢？說明他根本就不相信被害人會從那扇門裏走進來。”
控方律師沒有順著反方律師看待問題的角度辯駁，而是換了個角度發問，讓反方打了自己當事人的臉。到這時，這件案子的結果已經很明了了。
這個案例後來收入了美國聯邦法院的案例彙編，成為法學界的經典，並被援引到一些心理學和訴訟學的教材中。如果不是運用了高超的問話技巧，從而讓對方自相矛盾，反方律師麵對如此棘手的對手，也許這個案子的審判結果會以另一種麵目示人。