總之，《詩集傳附錄纂疏》對朱熹《詩集傳》的注解，一方麵不忘章句訓詁，一方麵也在努力探求經傳在義理和情感方麵的內涵，體現了元代前期《詩經》學的一些特點。雖係纂集著述，也有一定的思想性。在文獻輯佚方麵也有較高價值。元代中後期的一些《詩經》學者如劉瑾、朱公遷等在他們的《詩經》學著述中都援引胡一桂的說法，又可見此書在當時的影響還是不小的。
《詩集傳附錄纂疏》又名《朱子詩傳纂集大成》，《四庫全書》沒有收錄。此書著錄於《千頃堂書目》《經義考》《愛日精廬藏書誌》《鐵琴銅劍樓藏書目錄》等。本書流傳極少，朱彝尊《經義考》和錢大昕《補元史藝文誌》均作八卷，朱彝尊又將其稱為《纂疏附錄》，疑皆未見其書，是承襲《千頃堂書目》的訛誤。
《詩集傳附錄纂疏》現存元泰定四年建安劉君佐翠巖精舍刻本，現藏國家圖書館，《續修四庫全書》經部詩類影印此本，《中華再造善本》金元編經部亦以此本影印。復旦大學圖書館藏題名為《詩集傳附錄纂疏》的明抄本實為另一書。
本次整理以翠岩精舍刻本《詩集傳附錄纂疏》為底本，校以他書。他校法的使用是主要的。《詩集傳》部分用四部叢刊三編影印本《詩集傳》對校，又以此本為殘宋本[2]，故殘缺部分復以國家圖書館所藏宋刊明印本對校。《詩集傳》部分遇有異文，一般據宋本《詩集傳》改定，並出校記。若確認宋本有誤，則據他本改定，亦出校記[3]。「附錄」部分，主要以中華書局整理本《朱子語類》校對。「纂疏」部分所引諸家之說，能找到原書者儘量擇原書善本校對；原書散佚的，則參考他書所引相同引文加以校對。
如上所說，本書徵引了大量文獻，且所引文字與原文字句有出入者甚多，有的是中間省略，有的則前後順序顛倒，有的將注、疏合併引用，有的用自己的話總結原文大意，等等。本次整理核對書中引用文字，凡引述與原文大意不差者，一般不出校；凡所引與原意有異而文意可通者，則出校記著錄異文；凡引文字詞明顯錯誤或刪節太過以致文句不通者，則或出校記寫出原文，或據原文適當改補，並出校記以說明之。
書中的避諱字、異體字、俗體字及常見的刊刻錯訛字，如「已」、「巳」與「己」，「穀」與「榖」等，一般逕改，不出校記。
版式上，本書《詩經》原文頂格起，排以宋體大字，朱熹《詩集傳》則低一格用宋體小字，胡一桂「附錄」、「纂疏」又低一格用楷體小字，以清眉目。
本次整理，得到了國家圖書館古籍館、復旦大學圖書館和北京師範大學圖書館的幫助，校點初稿主要由熊瑞敏、曹繼華、吳嬌、邢毓南、徐逸超等完成，最後由李山校讀全書，改正了一些錯誤。此外，李曌宇、李劭凱、郭鵬等同學也付出了不少勞動，特於此謹致謝忱。限於學識和時間，我們的點校本難免有不足和錯誤之處，敬請讀者不吝指正。
熊瑞敏 李山
二〇一三年五月三十日
[1] 劉毓慶《歷代詩經著述考》（中華書局2002年）著錄宋高頤撰《詩集傳解》三十卷，劉氏據其書名，疑「當為疏釋朱子《詩集傳》者」，又以「高氏略晚於朱子，其時詮釋《朱傳》之書尚未之見」而疑其與明初高頤所撰《詩集傳解》為同一書而誤分為二。今按：劉書著錄宋高頤《詩集傳解》本於朱彝尊《經義考》，朱氏又本於明柯喬遠《閩書》（今有福建人民出版社1994年整理本）。然考《閩書》卷一百二十三載高頤所著為「《詩集傳》《解》各三十卷」，則朱氏所錄已誤，劉氏又襲其誤而生疑。而劉氏《歷代詩經著述考》又著錄宋戴亨撰《朱子詩傳辨正》（又名《朱子詩解》），或為疏釋《朱傳》者，然其書亦亡佚，其體例無由得知矣。故疑胡一桂《詩集傳附錄纂疏》或創此全錄《朱傳》而加以疏解之體例也。
[2] 按：四部叢刊三編影印本朱熹《詩集傳》自卷十二《小雅·蓼莪》第三章朱傳「則無所恃」四字起，至卷十七《大雅·板》實非宋本，而係據他本補抄配齊。五十年代初，王重民先生從美國拍攝了現藏台北「中央圖書館」的宋刊明印本《詩集傳》膠卷回國，現藏於國家圖書館。本書對《詩集傳》部分的校對，以四部叢刊宋本部分對校，宋本殘缺部分以國圖膠卷對校，可以說是以完整的宋本《詩集傳》作為對校本。
[3] 按，《詩集傳》部分的校勘還參考了趙長征點校的朱熹《詩集傳》（中華書局2011年）的校勘成果，謹致謝忱！