曹操因討伐奸臣董卓起家，沒想到以奸易奸，除掉董卓後，他反被人看作是奸臣。在討董卓時，他是漢朝的忠臣義士，在滅董卓後，他弄權自重，目無天子，欺壓群臣，其奸邪比之董卓有過之而無不及。更有甚者，其子曹丕自稱皇帝，以魏代漢，追諡曹操為魏武帝，那就更不用說了。至於諸葛亮，則是大大的忠臣，其主劉備是漢室宗親，更兼仁德寬厚，天下歸心，在曹丕稱帝後，劉備也做了蜀漢皇帝，儼然以漢室的繼承者自居，忠於劉備，也就是忠於漢朝，無論從哪一個方麵講，諸葛亮是忠臣，則是無可爭辯的了！
其實呢，人的思維有時是很奇怪的，曹操不忠於漢室就是奸臣，那麼，商湯反夏算不算奸臣？周武王伐殷算不算奸臣？唐高祖李淵起兵反隋算不算奸臣？趙匡胤搞兵變奪了後周孤兒寡母的政權算不算奸臣？如此算來，中國曆史上幾乎有一半朝代是臣子從主人手裏奪取建立的，這些人算不算奸臣呢？好像從未聽到過誰有閑情逸致來議論這個問題。
這就是了，改朝換代原是正常的事，孟子在評論武王殺紂王時說：“聞誅一夫紂矣，未聞弑君也。”孟子把紂王看成是殘暴的獨夫民賊，臣下殺了他，隻是殺了一個有罪的人，不能算是犯上作亂。孟子的這個觀點，在今天看來，也還是有進步意義的。在《三國演義》中，曹操要結束軍閥混戰的局麵，統一中國，有什麼不好呢？說他目無天子，天子懦弱，不能領導群臣，是否該換一換呢？說他欺淩群臣，群臣之中，有誰有能力、有誌氣統一中國呢？在小說中，把漢獻帝、群臣描寫成了弱者，我們同情弱者的心理促使我們同情獻帝、群臣，憎惡曹操，實際上是不讓自己正視現實，在不知不覺中把自己變成了一個弱者，民族精神也由此虛弱起來。在這種現象的背後，掩藏著一種懦弱的心理：沒有進步的信心，希望得到廉價的同情。
天下無主，唯有德者居之。曹操曆來被描繪成一個無德的人，但令人感到不解的是，曹操既然無德，其手下怎能謀臣如林、猛將如雲呢？一個寡恩薄義之人反能收天下英雄於其麾下，天下英雄豈不是不可理喻了嗎？說到底，不是曹操無德，而是我們不喜歡曹操之“術”而已！
在這一點上，如果把曹操同諸葛亮相比，真是相映成趣。諸葛亮可謂是文治武功，均超出曹操許多，但有一樣，曹操有人，而諸葛亮無人。諸葛亮事必躬親，每戰必到，如不親自設謀定計，恐怕就有敗北的危險。諸葛亮手下，充其量也就是“五虎大將”，而曹操的手下，其能獨當一麵的將領謀士不下數十人，眾寡懸殊，由此可見。諸葛亮之後有薑維，薑維還是魏國叛將，他雖能竭忠盡智，怎奈孤掌難鳴，所謂“蜀中無大將，廖化作先鋒”，真是說透了這一點。
而曹操之後有司馬懿，其才智應說不在曹操之下，終於在其後代手裏滅蜀吞吳，統一了中國。在能否得人這點上，諸葛亮則比曹操相去遠甚！
因此，曹操之奸，並非真奸，你硬要說他奸，那也是“奸”之有道，“奸”之有術，“奸”之有方。說他是“英雄”也好，“奸雄”也罷，曹操給人的感覺隻是畏和服，卻很少讓人憎惡，這足以說明問題了。
【事典】
真正的奸臣是讓人憎惡乃至痛恨的，其奸邪的本質，是任何人也改不了的，南宋時期的秦檜，就是其中的代表人物。
所謂亂世出英雄，其實亂世也出奸臣，秦檜就是在南宋與金國征戰對峙的曆史條件下產生的一個奸臣。秦檜，字會之，生於宋哲宗元祐五年（公元1090年），江寧人。其父是一個七品縣令，由於出身低微，秦檜早年生活較為坎坷，曾經當過鄉村教師，他對這一職業可謂牢騷滿腹，曾怨憤道：“若得水田三百畝，這番不做猢猻王”。在徽、欽二帝被擒時，他已官至卿史中丞，已算是個不小的權臣了。
靖康元年（公元1126年），欽宗即位掌權未過多久，金軍副元帥斡不離就帶兵包圍了汴京（今河南開封），宋欽宗慌了手腳，準備車駕，企圖逃走。主戰派李綱等人看見，連忙勸阻，要求欽宗留下，以安定人心。欽宗雖然留下了，但極為軟弱，傾向於主和派的意見。當時，斡不離提出了如下的議和條件：一、輸金五百萬兩，銀五千萬兩，牛馬萬頭，綢緞一百萬匹；二、尊稱金帝為伯父，要欽宗做侄皇帝；三、割讓中山、太原、河間三鎮。