這兩句，陳、任二先生都從王本，陳先生的譯文是：“所以常從無中，去觀照道的奧妙；常從有中，去觀照道的端倪。”且不說“從無中”、“從有中”和“道的奧妙”、“道的端倪”都難講難懂，僅這個“所以”是怎麼“所以”起來的，讀者就會百思不得其解。任先生的譯文是：“經常從無形象處認識‘道’（無名）的微妙，經常從有形象處認識萬物（有名）的終極”，也不見得好懂一些。
四、此兩者同出而異名，同謂之玄；玄之又玄，眾妙之門。這幾句才真是這一章的難解之處，好在對全章的意思已沒有多大影響了。
首先，“此兩者”究竟指哪兩者？高明先生在《老子帛書校注》中說：“舊釋已將經文中相對詞語如‘道’與‘名’、‘恒道’與‘可道’、‘無名’與‘有名’、‘無欲’與‘有欲’、‘無’與‘有’、‘始’與‘母’、‘妙’與‘徼’等等，皆已講遍，諸家理解不同，各抒己見，而使讀者無所適從。”
其次，“玄”是一個實有所指的專名，還是形容一種“冥默無有”、“深遠黝然”狀態的形容詞？這也不好確定，對“兩者”持自己獨特理解的注家，卻都能對此作出相應的、並非不能自圓其說，隻是對他人沒有說服力的解釋。例如，沈先生認定：“此兩者”指的是“無”和“有”，說“同出”即所指為同一對象“恒”，至於“同謂之玄”，則是老子“又提出了‘實在’的另一個稱謂‘玄’。如果說‘恒’是實在的小名，‘無’、‘有’是‘實在’的學名，那麼‘玄’就是‘實在’的‘字’”。對他這樣的說法，你就不能通過找出它的不能自洽之處來反駁，但可能僅因為“實在”又多出一個“字”來，你就會接受不了。
三是“玄之又玄”也不好懂，從而“眾妙之門”更說不清是哪些“妙”，哪條“門”了。沈先生說：“一‘玄’指的是‘無’，又一‘玄’指的是‘有’，‘玄之又玄’，指的是同謂之‘玄’‘的‘無’與‘有’，‘之又’僅表相互兼容關係，非有其他玄義。”他據此認定：“‘眾妙之門’指的是無量的生命都是從這宇宙的產門裏生出來的。”但很明顯，隻有接受了他前麵對於“恒道”等的解釋，才可以把這個解釋也當作“一說”的。
根據對上文的解說，我對這幾句的理解是：
1．“此兩者”應是指“妙”和“所徼”。理由簡單而堅挺：“此”是近指代詞，上文提到的眾多“兩者”中，“妙”和“所徼”這兩個離得最近，隻要說得通，“此兩者”就該是指這二者。
2．“妙”和“所徼”是對同一些現象的觀察結果，觀察者又是同一個人，所以說“此兩者同出而異名”（有人將這句讀作：“此兩者同，出而異名。”應是可以的）。顯然，這包含著這樣的教誨：人的主觀意圖，先入之見，會影響人觀察事物的角度，因而可能使得觀察結論有方向上的不同。
3．把感官所直接感到的、人們通常認為大不相同甚或對立的東西，看作是本質上同一的，或者相反，在一般視為沒有大的差異或完全相同的事物中，指出它們本質的、重要的區別，這兩種能力如果不被當作最大的智慧，就會被認為“反常”、“不可思議”，也就是“玄”。所以對於萬物，觀察到的無論是“妙”，還是“所徼”，都可能被一般人評論為“玄”。這裏說“同謂之玄”，而不說“同名之玄”，顯然就是為了表明，這不是本書作者又在起新名字，而僅在指出一般人對於“觀其妙”和“觀其所徼”可能有的反應。
4．因此，“玄之又玄，眾妙之門”，是繼續借用一般人心中的“玄”觀念，指出正是對這兩個“玄”的相互關係的正確把握，導致了眾多精妙的見解。“玄之又玄”中的“之”是動詞，“去”、“到”的意思，所以不是如多數注家理解的“玄而又玄”的意思，而是說從一個“玄”到另一個“玄”，也即既看到事物的統一性，又認識它們的區別性，還要把握到這二者的相互關係和相互作用。這句話中的“妙”不是和“所徼”相對待的了，所以應完全在它的本義上理解：作名詞，指美好、精巧、高手才能創造因而一般人隻會驚歎，難於理解的東西。這裏實際上是在暗示，本書中以後將要論及的各種思想、道理，就是這種“妙”。