懷王於冥冥之中，定當後悔不迭，特以為情乃理之末，而理為情之始也，理從情而家不立，則國不治，則天下難平，情從理，則行路之人，可為骨肉之親，邂逅之人，可助成大事，豈不如此哉？
【點評】
立意切題，分析政治與感情的關係精辟；全篇用文言文寫就，且文筆流暢，標點準確，顯示出雄厚的古漢語基礎知識；熟悉中國曆史，把古代人物與現代人物結合起來對比，提升了主題；將中國的傳統節日端午節自然結合進文章，生動感人，乃曆年來很好的文章之一。《史記》裏，司馬遷為屈原和賈誼合寫一傳，可見這兩位曆史人物相似之處頗多，此文作者即以“賈公”開頭，貼切而自然；而“我”的作賦，則順理成章。主體部分緊緊圍繞“以感情親疏作為用人的標準，必將造成曆史悲劇”這一中心，縱論曆史，深入剖析，很具說服力。嫻熟的文言筆法，讀來韻味十足。文中可見《屈原列傳》《諫太宗十思疏》《伶官傳序》等課文的影子，足見考生對語文課本是熟悉的，文言基礎知識掌握牢固，運用靈活，相關曆史知識掌握也很不錯。從對“賦”這種文體的要求來說，且不說漢賦，就是唐宋的賦，句式和聲韻都應該“合律”——即多用駢句並講究平仄。而這首賦在形式上還不大像，因為作賦太難，考生在考場上能做到這個程度就難能可貴了。不過後來者的借鑒宜審慎一些。
士運論
選自2010年福建高考作文
餘讀《左傳》《漢書》《三國誌》，尋尋覓覓以求運道，成功諸法，然每見古之名士不得其主未嚐不廢書而歎焉。至如三國之李蕭遠作《運命論》曰：“夫治亂，運也；窮達，命也；貴賤，時也。”餘未嚐不涕泗橫流，扼腕歎息曰：“古今之士、之賢、之聖豈受製於三者乎？至如仲尼受困陳蔡，李廣難封，哀哉。”後餘飽覽古今賢士之文，遠近名聖之跡，乃釋懷，有三歎作焉：一曰士運在此不在彼，再曰士運在勤不在求，三曰士運在我不在他。謂予弗信，請見陳詞如下：
昔者仲尼學富五車、胸藏禮樂，遍施仁義欲以正道援天下於溺，學於郯子、師襄、老聃之徒欲以廣其聞，周遊天下欲以布其道。其誌壯哉，其行壯哉，其言壯哉。然其時運不濟，命運多舛，遍曆七十國而不一遇其主，豈不歎哉！然其尊庠序之教，而有顏回出；修古之聖典，而有六藝作。其誌彰矣，不然以我百代後一孤陋書生，豈得聞其名而後深讚哉。孟子曰：“人必自侮，然後人侮之。”人有不棄於壯誌之道而後必有不知有處得之。此餘所謂“士運在此不在彼”。
戰國之時，齊有孟嚐田文，趙有平原趙勝，楚有春申黃歇，魏有信陵無忌。當是時，有誌之士投之則中，未有不得意之人。餘以為弗是也，孟嚐之徒獨養雞鳴狗盜之徒，未有匡扶國家之才賢。是故蘇秦散盡資才而不說聽其言，後起六國而權傾天下。曩時其所孜孜求之而不得，當時盡有矣；曩時其所躞蹀之公卿門，當時盡開矣。富埒人主，權衡國君，誰得而當之？是矣王勃曰：“老當益壯，守（寧）移白道之心；窮且益堅，不墜青雲之誌。”此非餘所謂“士運在勤不在求”乎？
伯牙遇子期乃暢其意，相如因得意逐名漢武，商鞅得景監方說秦王。士運在人手乎？奈何以我之力，以我之學，以我之滔滔雄辯需假人之手？餘思淳於髡聞之必仰天大笑，疑纓索絕。俞伯牙有繞梁之音，司馬相如蘊絕世之才，公孫鞅敢冒天下之大不韙而變法。韓退之雲：“世有伯樂然後有千裏馬。”竊以為餘為千裏馬亦先已於伯樂矣。“士運在我不在他”昭矣。
《詩》雲：“高山仰止，景行行止。”言天下皆慕聖德。《運命論》曰：“木秀於林，風必摧之；堆出於岸，流必湍之；行高於人，眾必非之。”又曰：“通之斯為川焉，塞之斯為淵焉，升之於雲則雨施，沉之於地則土潤，體清以流（洗）物，不亂於濁；受濁以濟物，不傷於清。”又曰：“是以聖人處窮達如一也。”是也夫。餘訚訚於此，欲作沛然之辭以廣餘意，終日孜孜不倦於古今典籍，所為何事？所擁何誌？張載《日知錄》誌曰（《近思錄》記張載言）：“為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平。”
【點評】
《士運論》一文，作者充分深入地理解了作文題目中的材料，能夠從材料中所體現的此與彼、主觀與客觀、偶然與必然等關係中，提煉出“一曰士運在此不在彼，再曰士運在勤不在求，三曰士運在我不在他”的觀點，新穎、深刻。如此嫻熟地運用淺白文言表達，亦體現了“偶然”之中包含著“必然”的哲理。完全可以這樣推論：如果作者沒有平時對古文的愛好、鑽研，練就較紮實的語言功底，哪來考場上的一揮而就？
文脈清晰，語言通暢，富有氣勢，極具感染力。