任何理想化的政策在國內被變通和誤讀都是不奇怪的。所以我們要注意發現新的問題，保證修正政策的及時，保證不出大的問題。
中國經濟體製改革是前人沒有經曆過的，所以沒有可以直接借鑒的經驗。我們循序漸進的改革路徑決定了和諧是我們的最大追求。任何新的政策、法規的不適應期都是我們必須要重視的。
對比10年前的房價，在信息不對稱的環境中，在所謂經濟學人的誤導中，把房價的合理上漲全部歸於暴利就是不恰當的。
宅基地換房為什麼仍舊是小產權？
我自己經曆過老宅被拆遷，所以在北京天津宅基地換房上麵忍不住多說幾句話。我要問，為什麼不是改革產權體製，而是繼續擴大城鄉二元結構差異？
同樣是舊村改造，為什麼有很大差距，為什麼造成產權歸屬的不一致？而顯然同樣的返遷，卻不是同樣的結果，這樣的城鎮化進程隻會造成新的不公平。
有幾個問題我覺得可以探討：
小產權和大產權的差距就在土地是否國有，沒什麼神秘之處，那麼差距隻在於土地出讓金是否繳納給地方政府。
還有就是村集體用地到底是什麼性質？農民是土地的主人還是村集體和國家？各占多少比例？中央鼓勵流轉的是產權還是使用權？
說明了這幾點，小產權是否可以變為大產權就可以看得很明白。
首先，小產權還是大產權隻是土地出讓金是否繳納，那麼為什麼不可以把新增的小產權直接通過拍賣程序改為大產權？
第二，變為大產權的土地出讓金分配如何解決，也就是農民個體、村集體、國家財政的分配比例如何解決？我認為土地出讓金應該三方分享，而不是國家財政獨享（比如比例可以為農民∶村集體∶財政=7∶2∶1）；
第三，解決了土地出讓問題，返遷住宅的上市交易就沒有了限製，可以自由流轉，也就是支持自由遷徙，未必仍舊要把農民困死在一塊土地上；
第四，騰退出的土地權屬一定要變為國有產權，不要人為地擴大小產權，從而保證農民利益的最大化；
第五，城鎮化進程中，產權不明晰問題我們應該盡力去解決，而不是繼續回避。京津的宅基地換房的實踐是繼續擴大小產權的思路，不是解決問題的最好方式；
第六，繼續擴大城鄉二元差異還是彌合這種差距，宅基地換房實際可以起到很大的作用。所謂繼續保持集體用地性質，不過是對農民的剝奪而已。
這也是我不讚成北京有關政策的原因所在。強調一句我反對的是產權繼續不明晰問題，而不是反對給農民換房的實踐這是需要再三強調的。
城市化進程中農地流轉是可持續的
關於農地流轉，幾年來存在很大爭議。有的學者認為：農地流轉會剝奪農民的用地權，因為他們認為很多農民會把土地廉價賣給新的農場主或者工廠、開發企業。
在目前國情下，我們還擺脫不了高耗能、高占地、高汙染為主的工業項目。這些工業項目對土地的侵占也很難得到真正的緩解。這也催生了地方政府征地的強製行為。
《瞭望》周刊發表署名為唐敏的文章《農地流轉不是誘農取地》。文中談到：“針對當前城市建設用地緊張而農村建設用地大量閑置的矛盾，許多地方政府積極運作農村集體建設用地流轉的‘文章’。但原本理應‘雙贏’的政策，由於橫亙其間的利益扭曲而變味：無論是‘宅基地換房’還是‘土地換社保’，一些地方政府專注於謀地的多，著眼於農民利益的少。在改善農民居住環境、增加農民福祉的名義下，卻行著竭盡全力以較小代價換取最大用地回報之實。”
這樣的擔心不是沒有道理的，但是因噎廢食也不會有助於問題的解決。
那麼農地流轉的方式探索也就成為未來的焦點。原則是多贏，目的是通過農村土地的整理，確保城市化進程中建設用地的足額補充。同時，隨著城市化進程的加快，農村土地的複耕也必須提上日程。第五節說說真實的土地財政
被誤導的土地財政
我們先來看一看財政部的數據：