我們認為，從“德意誌意識形態”中“A、一般意識形態，德意誌意識形態”這一部分的整個內容來看，馬克思和恩格斯在上引這段話裏所談的，是人的意識（特別是著重社會意識）和人的存在的反映被反映關係。他們所說的“存在”、“實際生活過程”，就是人的意識所反映、所據以產生的東西，也就是人周圍的客觀現實、人在現實生活中所參加的社會物質生活，而非其他。列昂捷夫據此進行發揮，把人的存在歸結為活動，把人的存在和外部活動等同起來，根據似乎不夠充分。
再，人的現實生活是充滿著極為豐富和廣泛的內容的，列昂捷夫抽掉了這些內容，而把它歸結為活動，這未免把人的現實生活過於簡單、貧乏化了。
2.列昂捷夫把自己的理論概括為“三項圖式”，和他以前的“兩項圖式”相對立。並且指出，從對心理現象的決定作用來說，他的“三項圖式”意味著：人的心理、意識決定於人的外部活動。
我們認為，意識、心理之得以實現，是要涉及到許多方麵的因素的，如，外界現實，腦，主體的活動，主體的當前狀態、過去經驗等。但是說到心理、意識的決定作用，亦即它們的決定者，從根本上來說，還應該是它們所反映著的客觀現實和作為它們的物質實體的腦。或者，如魯賓斯坦所說的“外部影響通過內部條件而起作用”，他這是從內外關係、心理、意識得以實現的方式的角度提出問題的，也可以說是心理、意識的決定作用。
至於活動，對心理、意識的形成當然有重要作用。但照我們看來，這歸根到底隻是一種“通過”的關係（外界事物通過活動而得到反映，心理、意識通過活動而形成），而不見得是一種決定作用的關係。
3.列昂捷夫的理論主張內部心理活動是由外部活動產生的，其機製是內化；內化之所以是可能的，因為外部活動和內部活動的結構原則上是共同的。這裏，關於內化問題的研究材料是他的理論的最重要的事實支柱。但是，關於內化的觀點，必然要有一個理論上的前提，就是需要承認外部活動和內部活動是簡單地分開來的，外部活動中不包含有任何的內部心理活動的因素，而隻是一種純外部、純執行性的東西。可是，這個前提是和人的外部活動的實際情況不相符合的，因而也是沒有說服力的。因為，不管什麼樣的外部活動，它總是包含有一定的內部的、心理的成分，例如，動機作用、調節作用等；而完全不包含內部的、心理的外部活動是沒有的。這一點，本來是內化觀點的主張者在蘇聯心理學界早已受到過的批評，也是他們所遇到的一個較大的理論上的困難〔11，12，13〕。現在，列昂捷夫的理論中也未能加以克服。
另外，把內化說成是內部心理活動產生的機製，由於上述原因，也就有了值得商榷的地方。既然外部活動中已經包含有一定的內部的、心理的成分，那就不能說是產生，因為隻有從沒有心理現象到有了心理現象才能說是產生問題。而內化可能隻是心理從一種形式或水平向另一種形式或水平變化的表現、現象。
4.在列昂捷夫的理論中，論述內部心理活動是由外部活動以內化機製產生的，基本上不考慮主體的內部因素在這種產生中的影響、製約作用。他隻談主體的活動要服從於外界對象，而對象則通過活動反映到內部，成為心理映象，根本不涉及主體的內部因素問題。所以，盡管它有時也提到外因和內因問題，但在實際解決心理、意識通過活動而產生、形成的問題時，是片麵地強調外部活動的決定作用，主張一切都簡單地來自外部。而這是和外因通過內因而起作用這個辯證唯物主義的基本觀點不相符合的。
所以，列昂捷夫理論中有不小的機械、形而上學的因素。如果按照他的理論，像人的創造性的產生問題，心理學就很難加以說明。人的創造性的產生，當然也要有必要的感性的基礎，但是否一定要有結構原則上相同的外部活動作為必具的先行條件呢？恐怕未必完全如此。如果是這樣，創造性也就不成其為創造性了。
5.最後談一下活動這個概念的問題。主體的行動方麵，對於心理學來說極為重要，也是心理學基本理論中一個非常關鍵性的問題。但是，像列昂捷夫這樣，用活動的概念在心理學中表達主體的這個方麵是否適宜，也有值得加以考慮的地方。活動的概念在蘇聯心理學中雖被廣泛應用，列昂捷夫則更把它作為發端性的基本範疇，但它的含義是含糊不清的，同是應用這個概念，各人所賦予的內容卻不一致。最近蘇聯心理學界也感到了，並且明確提出了這方麵的問題〔14〕。我們認為，用這個概念來表達主體的行動方麵，最大的缺點是不能反映出人的行動方麵的本質特點——變革世界的特點。列昂捷夫論證把活動作為心理學的基本範疇時，為著從經典著作中尋找論據，他曾引用馬克思的“關於費爾巴哈的提綱”中的第一條，並自行加以轉述說：“從前的一切唯物主義的主要缺點是對事物、現實隻是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的活動，不是從主觀方麵去理解”〔5，8〕。特別有意思的是，馬克思在批判舊唯物主義的主要缺點時，明明說的是它“對事物、現實、感性，隻是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主觀方麵去理解……”〔1〕可是到了列昂捷夫這裏，人的感性活動、實踐卻變成了活動。其實，在“關於費爾巴哈的提綱”中，馬克思著重強調的正是人的實踐，而不是列昂捷夫所說的活動。關於這一點，最直接的證明就是，在論述同樣內容的提綱第九條中，馬克思明確地指出：“直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義，……”〔1〕這裏，列昂捷夫顯然是根據自己的需要來加以曲解了的，是遠離了馬克思本來的原意的。
我們認為，在心理學體係中，如果用“生活實踐”的概念〔3〕，或是“實踐活動”的概念〔1〕，來表達人的行動的方麵，可能是更為適當的，因為這可以更好地突出人的行動方麵的本質特點。當然，這是一個還需要進一步予以探討、明確的問題，但也是一個對心理學基本理論具有重大意義的問題，值得我們努力以赴。
（三）初步評議小結
1. 列昂捷夫於70年代初提出的活動理論，代表著蘇聯心理學基本理論方麵的一個可注意的動向，它意味著，列昂捷夫試圖根據蘇聯心理學近幾十年來的具體研究工作，特別是他自己這一學派的具體研究工作，重新處理蘇聯心理學的一個基本理論問題：意識、心理和活動的關係問題；從而在新的形式中建立自己的心理學體係。
2. 從列昂捷夫理論所探討的問題的基本範圍來說，並沒能超出蘇聯心理學中以前形成的意識和活動統一原則的基本格局，有所突破。列昂捷夫的理論仍還是在意識和活動統一的原則下考察問題的。
3. 但是，在列昂捷夫理論中，對心理、意識在活動中的產生、形成問題作了比較具體的論述，有所發揮，從而對意識和活動統一原則的這一環節，有所發展、補充。這是列昂捷夫理論的一個新的成分。它的另一個新成分是，對把曆史唯物觀點貫徹於心理學中，對探討意識的社會曆史實質問題，有所闡述。
4. 列昂捷夫的理論中，有一定的機械、形而上學因素，這表現為：①把外部活動和內部活動機械地分割開來；②在闡述意識的產生、形成問題上，忽視主體內部因素的製約作用，片麵強調外部活動決定。這兩者本來是內化說固有的重要缺點。列昂捷夫把內化說作為自己理論的基礎，也把內化說的這兩個缺點帶進自己的理論中，未能加以克服。
參考文獻
〔1〕《馬克思恩格斯全集》，3卷，人民出版社，1960年版，29頁，3頁，5頁，3—8頁。
〔2〕《馬克思恩格斯全集》，23卷，人民出版社，1972年版，205頁。
〔3〕《列寧全集》，14卷，人民出版社，1963年版，142頁。
〔4〕A·H·列昂捷夫：《心理發展問題》，莫斯科大學出版社，1972年版，275頁。
〔5〕A·H·列昂捷夫：《心理學中的活動問題》，載《蘇聯哲學問題》，1972年第9期。
〔6〕A·H·列昂捷夫：《活動和意識》，載《蘇聯哲學問題》，1972年第12期。
〔7〕A·H·列昂捷夫：《活動和個性》，載《蘇聯哲學問題》，1974年第4-5期。
〔8〕A·H·列昂捷夫：《活動，意識，個性》，（蘇）政治書籍出版社，1977年版，16頁，20頁，中譯本，上海譯文出版社，1980年版。
〔9〕C·Л·魯賓斯坦：《馬克思著作中的心理學問題》，載《普通心理學問題》，（蘇）教育出版社，1946年版。
〔10〕C·Л·魯賓斯坦：《普通心理學原理》，莫斯科出版社，1946年版。
〔11〕C·Л·魯賓斯坦：《在蘇聯心理學史中意識和活動的問題》，載《心理學的原則和發展道路》，蘇聯科學院出版社，1959年版，中譯本，三聯書店，1965年版。
〔12〕C·Л·魯賓斯坦：《能力問題和心理學理論問題》，載蘇聯《心理學問題》，1960年第1期。
〔13〕A·A·斯米爾諾夫：《蘇聯心理科學的發展與現狀》，（蘇）教育出版社，1975年版，中譯本，人民教育出版社，1984年版。
〔14〕Б·Ф·洛莫夫：《蘇聯心理科學發展的現狀和前景》，載蘇聯《心理學問題》，1977年第5期。
〔15〕B·C·羅欽別爾格：《意識和無意識的關係的各種形式》，載《蘇聯哲學問題》，1978年第2期。
〔16〕B·康士坦丁諾夫：蘇聯《哲學百科全書》，3卷，1970年版。
〔17〕《A·H·列昂捷夫—列寧獎金獲得者》，載蘇聯《心理學問題》，1963年第3期。
（原載於《心理學報》，1979年第2期）