甫仁你說這話很有道理，好像我們去年在這公園裏，那一次訣別，已經破壞到十分，我決想不到我今生尚有樂趣和幸福，我更想不到我同你仍能結婚；可見萬事不能逆料的了！現在我們自身的問題已解決，但是社會國家急需我們解決改良的事情尚多，我願意我們奮鬥去做我們為人應盡的責任，你何必這樣消極呢？
冰華咳！你還不覺悟嗎？既可由離而合，又何不可由合而離呢？
甫仁從前我們那回事情，不過偶然的事情罷了，你未免太多心了！
冰華是我意料到的，並不是偶然的事情！咳！甫仁嗬！你還不覺悟嗎？我知道你終久有明白知道的一天。
甫仁我不同你說這些喪氣話了！現在天氣不早，我們可以回家用飯了。還有許多朋友在家裏候我們吃飯哩。
（閉幕）（第五幕完）
第六幕同歸於盡
布景家庭式，右首置一方桌，上置洋裝書數套，信紙水筆等物，方桌右首一長靠椅，左首置一小圓幾，上置茶具花瓶照相等瑣物數事，兩旁置椅二，衣架一。
開幕後冰華立於方桌旁，作沉想狀，悲哭狀，決心狀，遂走到桌旁，用信紙寫字。（哭泣）
春香上
春香少奶奶，你寫什麼呢？吃茶吧！
冰華（慌張狀）不寫什麼……你少爺呢？
春香在客廳同客人談話哩。
冰華嗬！你去吧！不叫你，你別來，知道嗎？
春香是的。
冰華（由椅起身）咳！想不到我陳冰華今日這樣的結果……咳！親愛的甫仁啊！冰華這是末次同你通信了，我要鄭重一點，著看有遺漏沒有，還有同他說的話沒有。咳，哪知道你十分鍾以後，隻能看到我的絕命書嗬……？……（痛哭）
看畢，從身上掏出小藥瓶，注視……久之。作決意狀，仰藥倒於椅上，作難過抓心狀。春香上。
春香少奶奶！客人等你用飯哩！呀！怎麼你這樣了！（驚訝，急跑出）
甫仁（急跑上至冰華側）冰妹你怎樣了？（注視）啊呀！這個瓶是什……你難道是……嗬呀（取瓶住口中倒）……我的冰妹呀！（大哭暈倒）
（閉幕）（完）
與止水先生論拙著
《這是誰的罪？》的劇本
——藉以答鄧拙園先生
見八日副刊有鄧拙園先生致先生一書，評及拙著《這是誰的罪？》的劇本，幸甚幸甚。趁今日有暇，就寫出我後來發生的意見，還請指教。
鄧先生指出三個最大弱點：（一）與（三）大致很對，（二）則未敢讚同。第五幕開始時，王甫仁應該把李素貞死的事，和他父母對素貞死後的情形，略略敘述一番，如此劇情才有交代。第五幕中王甫仁有“第一感激那天毒死新人的那人”和“誰有這種俠情”的說話。我以為前句甫仁誠有之，然可不必說出來，演員但是貴要“意寫”。後句“俠情……”確不妥恰，因為當時我替王甫仁太為樂情的衝動，致信筆所致寫出來。並且於兩夜短時間趕成後，就匆匆排演，原來是應女高師敝級級友會的遊藝會的急需。既未用匠心，又素乏研究；我自思待商量的地方自然很多。副刊內當時把陳冰華留給王甫仁的一封絕筆書又沒有披露，這或許更是讀者非議這個劇本的一種極大起因。因為冰華殺素貞而複自殺的意思都在這紙絕命書，也就是這個劇本生命所寄。現在我把這紙絕命書補錄於此：
親愛的甫仁！
度君見此書時，我不知君痛苦到如何？然也不能再知君痛苦到如何了！我親愛的甫仁，家庭餘毒，殃及你我，使我不能為君的情人，而反為君的罪人！我腦海沸騰，我心房炸裂；我現在不能和你長談了！但我還沒有最後的聲明，要使你知道的，我就是毒死君之前妻李素貞的凶手！你驟聽定然要驚駭萬狀！但是沒有什麼，我親愛的甫仁！我既與君訂婚約，別人決不能奪我而棄君，當然也不能奪君而棄我；不當奪而奪之，這人便是我倆人的情敵！
我初接到君信的時候，知有人侵入我倆愛情的領域。我悲憤之餘，即欲求死。但我又想如此一死，君的愛情仍為別人奪去，則我雖死也不瞑目。所以我先殺敵人，而後自殺；使我之死，非帶得君之愛情以去也！現在君既能以神聖愛情與我，我事已了，我目的已達，我理當一死以謝君的前妻。
別矣吾夫！別矣吾夫！我還沒有貢獻於國家社會，我的事果已完嗎？我的目果能瞑嗎？雖然，我欲不死而決不可，我的親愛的甫仁！我死，替愛情的價值為一點兒的解釋！我死，所以對殺子女的父母一點兒的懲戒！我親愛的甫仁……我至親愛的甫仁嗬！……永訣……永訣了……
你的妻冰華絕筆
冰華唯殺了素貞，可以順從愛情的要求；唯自殺，可以得良心的慰藉。克勝情敵，是愛情的“真摯”；而複殉於情，是愛情的“聖潔”。我以為如此這般寫來，使觀眾知道素貞之死，是死於“情”——情的被殺！冰華之死，是死於“情”——情的自殺——；甫仁的父母昧於“情”，而妄加幹涉兒子的婚姻自由；致素貞死，冰華死甫仁死竟致“同歸於盡”。既正麵地揭示那頑固父母與專製家庭的罪惡；而又反麵地警告那青年男女的慎重用情。鄧先生以冰華毒死素貞為超乎人情以外，我殊不解？其實這種事情在古今中外的史傳說部裏，偶一檢點，定可寫成連篇累牘。餘且不說，就是舉中國史上的最有名的“人彘”一事來做個例子也可知一般。不過人類文明的結果，殺害不再這樣呆笨，而呂雉用情，又決不可與冰華同論罷了。所以鄧先生（二）點的批評，我不敢與以同意。現代一般社會主義的理論家，研究科學的結果，他們的活動已從物質方麵而擴充到精神方麵；識者都說為社會主義的一大進步。我想戲劇也免不了有同樣的趨勢。將來必抱戲劇的外表情節，和舉動必漸漸地簡略，而傾向於情神方麵之含蓄的，寄寓的，反射的，烘托的，種種暗示作用。或許一直要到“隻以心能看的”一種程度才止呢。這原是人類文化進步的結果，也隻有文化進步的智識階級才能夠得到這種間接的暗示力的教益。鄧先生說，“因為模仿也是人類的本能，反麵的警戒的鏡子，人們往往當正的模型的看了”這話一點都不錯。所以我對於《這是誰的罪？》的劇本，雖經我不變原意的修改後，也不主張拿到通常的舞台上去排演。因為這個劇本，雖然莫有價值，但是足以使通常舞台下的觀眾“當作正麵的棋型看”乃綽然有餘。談到這裏，我覺得“劇本”“演員”和“看者”，三種非“統一”不可。隻有好的劇本，而沒有適當的演員，和備有以上二種而沒有適當的看者都是不行的。必劇本，演員，看者，三種俱全而後劇本的功效才能收成，而後著者的初誌才能達到。想先生等之竭力提愛美的藝術，複熱心宜傳使之普遍，也是有個“欲下種子於先起土”的決心吧。雖然，我於此要申明一句，我說這話並不是誇我的拙作；不過一縱筆論到題外去了。這是希望讀者不要誤會的！現在要說近本題，作個結束。
這個劇本，由於潦草脫稿，太欠化煉的工夫之故，自不免有詞句描寫不甚恰當，和遺漏應添的地方。我對於鄧先生（一）與（三）兩條的批評，所以引為同意，並且要謝鄧先生的指教。但我認定這個劇本為“今代的人情劇”，是受著眼前社會上活的事實反射而產生的一個示人以“生”，不是示人以“死”的暗示劇。我的主觀論斷如此，於是乎我對鄧先生（二）條的意見不能讚同了。
又這紙絕命書在劇本上當然要披露，但在舞台上簡直沒法可以叫甫仁告知觀眾。勢唯有預先把此書印成，當排演時分散觀眾。因為主觀的王甫仁在那個時候，見了這封信，唯有吞聲咽淚地用“心”默吸，決不至予開口朗誦於（如）讚禮生之讀證明祭文嗬！
一九二二，四，十二，女高師。