當讀者看完《三國演義》有關赤壁之戰的八回內容之後，從“舌戰群儒”“智激周瑜”“草船借箭”“獻計火攻”“登壇祭風”“設伏截敵”以及其他情節中，一定體會到，諸葛亮是一位有著超凡智慧謀略的大師，他是孫、劉聯軍戰勝曹操大軍的主角。這表明《三國演義》的作者用全部精神塑造諸葛亮光輝動人形象的成功。不過，曆史上取得赤壁之戰勝利的主角是周瑜，他不僅是聯軍的統帥，而且有膽有識，正確決策，以己之長，攻敵之短，抓住時機，指揮作戰，引導戰爭奪得了重大勝利。
周瑜豈能被“氣死”
赤壁之戰以後，出現了孫、劉兩大集團爭奪荊州的局麵。《三國演義》的作者根據這一曆史情況，編織了諸葛亮同周瑜之間鬥智的故事。周瑜屢鬥屢敗，最後被諸葛亮活活氣死。這就是人們所熟知的“三氣周瑜”。
《三國演義》第五十一回“孔明一氣周公瑾”寫的基本情節是：
赤壁之戰以後，周瑜率軍攻打曹仁占據的南郡，雙方經過長期較量互有勝負。周瑜被對方毒箭射傷，他詐作身死，誘使敵人於夜間來劫寨，結果大敗曹軍。曹仁不得不率眾逃回襄陽。當周瑜想乘勝進占南郡時，不料南郡城已先被諸葛亮派趙雲進駐。當周瑜在城下聽到趙雲喊叫：“都督少罪！吾奉軍師將令，已取城了。”之後，大怒。又聽說襄陽也被諸葛亮派兵奪取，一氣之下，“箭瘡迸裂”，昏了過去。
這段故事有虛有實。
《三國誌·吳書·吳主傳》：
（建安）十四年，（周）瑜、（曹）仁相守歲餘，所殺傷甚眾。仁委城走。權以瑜為南郡太守。
《資治通鑒》卷六十六：
周瑜攻曹仁歲餘，所殺傷甚眾，仁委城走。權以瑜領（兼領）南郡太守，屯據江陵；……劉備表權行（暫代）車騎將軍，領徐州牧。會劉琦卒，權以備領荊州牧，周瑜分南岸地以給備。備立營於油口，改名公安。
從史書記載中，我們得知，《三國演義》中所寫周瑜同曹仁的南郡之戰，最後曹仁逃回襄陽，這是曆史事實。但南郡為劉備軍所占則不是真實的，因為曹仁逃走後，南郡順利地為周瑜占據，才被孫權任為南郡太守，因為周瑜成為南郡太守，才有權以南郡的一部分給劉備立營屯駐。至於周瑜氣得死去活來，那就更是子虛烏有了（襄陽也未被劉備軍奪取）。
《三國演義》第五十四、五十五回，寫諸葛亮“二氣”周瑜的故事，其簡要情節是：
劉備占據長江以南的荊州地區，周瑜想奪取之，向孫權獻了一個“美人計”，假意將孫權的妹妹孫尚香（史書中未見其名）嫁給劉備，將劉備賺到東吳，將其囚禁獄中，“討荊州換劉備”。諸葛亮識破其意圖，讓隨行的趙雲使用自己的計謀。先讓劉備去拜見喬國老（周瑜、孫策的嶽父），透過他將成親喜事告知吳國太（孫權之母），經過甘露寺相親，吳國太做主真的把女兒嫁給了劉備。周瑜弄假成真，計謀落空，無奈又向孫權獻計，將劉備“軟困於吳中”，用聲色迷住劉備，然後圖之。諸葛亮用計，讓劉備說服妻子追隨自己，趁正月元旦江邊祭祖之機，一路逃向荊州。孫權派兵追趕，周瑜派兵攔截，都被孫尚香堅決製止。周瑜親自領兵追趕，又被前來接應劉備的關羽等打敗。劉備軍士齊聲大叫“周郎妙計安天下，賠了夫人又折兵”。周瑜聽後，氣得大叫一聲，金瘡迸裂，倒於船上。後被救醒，開船逃去。這段故事也有實有虛。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
先主表（劉）琦為荊州刺史，又南征四郡，武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙範、零陵太守劉度皆降……琦病死，群下推先主為荊州牧，治公安。（孫）權稍畏之，進妹固好（時為建安十四年）。
《三國誌·吳書·周瑜傳》：
（建安十五年）備詣京見權，瑜上疏曰：“劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。愚謂大計，宜徙備置吳，盛為築宮室，多其美女玩好，以娛其耳目。分此二人，各置一方，使如瑜者得挾與攻戰，大事可定也。今猥割土地以資業之，聚此三人，俱在疆場，恐蛟龍得雲雨，終非池中物也。”權以曹公在北方，當廣攬英雄，又恐備難卒製，故不訥。
從上列資料可以看出：
第一，孫權的妹妹嫁給了劉備，這是曆史事實。但不是弄假成真，是孫權為了同劉備搞好關係，共同對抗曹操，自願“進妹”給劉備的，跟周瑜沒有關係，也就不存在“美人計”之事了。
第二，周瑜獻計用聲色迷住劉備，將其軟困於吳中，曆史上也實有其事。但孫權不從，沒有同意，把劉備放回了荊州，這也就不存在追趕攔截劉備之事了，自然也就不存在周瑜又被氣得死去活來了。而且，曆史上周瑜獻此計不是在劉備成親的建安十四年，而是在劉備赴京（京口）向孫權“求都督荊州”的建安十五年。
《三國演義》第五十六回（包括五十七回開頭）寫“孔明三氣周公瑾”，情節是：
為了取得荊州，周瑜又想出“假途滅虢”之計，想以替劉備取西川為名，在路過荊州時，索要錢糧，趁劉備出城勞軍時，將其殺掉，奪得荊州。諸葛亮識破周瑜的詭計，假裝同意周瑜的好意，事先安排伏兵，使周瑜上當。周瑜領兵來到荊州城下，看到的是，城上士兵一齊豎起槍刀嚴陣以待。趙雲喊話說：“孔明軍師已知都督‘假途滅虢’之計，故留趙雲在此。”接著，劉備大將率領的“四路軍馬，一齊殺到”，喊聲大震，“皆言要捉周瑜”。周瑜見狀，馬上大叫一聲，“箭瘡複裂，墜於馬下”。左右急救歸船。接著周瑜收到諸葛亮的信，勸周瑜要識時務，不要“興兵遠征”，防止曹操“乘虛而至”。周瑜看信後，仰天長歎曰：“既生瑜，何生亮！”連叫數聲而亡。
這段故事，基本上是虛構的。
《三國誌·吳書·周瑜傳》：
（周）瑜乃詣京見（孫）權曰：“今曹操新折衄，方憂在腹心,未能與將軍連兵相事也。乞與奮威（孫瑜）俱進取蜀,得蜀而並張魯,因留奮威固守其地,好與馬超結援。瑜還與將軍據襄陽以蹙操,北方可圖也。”權許之。瑜還江陵，為行裝，而道於巴丘病卒，時年三十六。
《三國誌·蜀書·先主傳》裴注引《獻帝春秋》：
孫權欲與（劉）備共取蜀，遣使報備曰：“……若（曹）操得蜀，則荊州危矣。今欲先攻取（劉）璋，進討張魯，首尾相連，一統吳、楚，雖有十操，無所憂也。”備欲自圖蜀，拒答不聽，……權不聽，遣孫瑜率水軍住夏口。備不聽軍過，……權知備意，因召（孫）瑜還。
《三國誌·吳書·魯肅傳》裴注引《江表傳》：
初（周）瑜疾困，與（孫）權箋曰：“瑜以凡才，……統禦兵馬，誌執鞭弭，自效戎行。規定巴蜀，次取襄陽，憑賴威靈，謂若在握。至以不謹，道遇暴疾，昨自醫療，日加無損。人生有死，修短命矣，誠不足惜，但恨微誌未展，不複奉教命耳。
從史書中的這些記載，可以明確以下兩點：
第一，在曆史上，確有周瑜、孫權想經過劉備占據的荊州去奪取西川（益州）的事。不過，不是沒成行，就是被劉備拒絕。不存在周瑜施行“假途滅虢”之計，被諸葛亮識破而落空的事。
第二，在曆史上，周瑜確是準備進取益州時，在途中去世的。不過是因患病，“道遇暴疾”而死的，死的地點是在巴丘（今湖南嶽陽），而不是在荊州。他的死，與諸葛亮沒有關係，更不要說是被諸葛亮“氣”死的了。
《三國演義》前後“三氣周瑜”的故事，借實寫虛，虛實結合，使諸葛亮、周瑜之間的鬥智，一波未平，一波又起，情節動人，很有戲劇性。作者用貶低周瑜的手法，反襯諸葛亮形象的高大。最後設計的“既生瑜，何生亮！”之語，實乃“畫龍點睛”，令人讚佩。
張任非諸葛亮所捉
《三國演義》第六十四回，寫“孔明定計捉張任”，這是劉備入川（益州）奪取劉璋地盤過程中的一個故事：
張任是劉璋手下大將，很有膽識，率兵在雒城抵擋劉備軍，不僅將劉備軍殺傷很多，還用亂箭將劉備軍師龐統射死。劉備急調在荊州的諸葛亮領兵入川來解困。在諸葛亮入川期間，劉備與張任在雒城外反複較量，也沒占到便宜。諸葛亮來到劉備軍中了解情況後，定下“先捉張任，然後取雒城”之計。他調兵遣將，分別安排後，自己先在金雁橋引誘張任追趕，張任知是計，急回軍時，橋已被斬斷，欲投北去，遭到趙雲攔截，往南繞河而走，又遭到魏延、黃忠的截殺，張任引殘兵敗將往山路而走，又撞上張飛，被張飛活捉了。劉備勸張任投降，張任堅決不肯，諸葛亮“命斬之”。劉備軍較為順利地進入雒城。
這一故事基本上也是虛構的。
《三國誌·蜀書·先主傳》裴注引《益部耆舊雜記》：
劉璋遣張任、劉璝率精兵拒捍先主於涪，為先主所破，退與璋子循守雒城。任勒兵出於雁橋，戰複敗。禽任。先主聞任之忠勇，令軍降之，任厲聲曰：“老臣終不複事二主矣。”乃殺之。先主歎惜焉。
《資治通鑒》卷六十六：
（建安十八年）備軍益強，分遣諸將平下屬縣。劉璝、張任與璋子循退守雒城，備進軍圍之。任勒兵出戰於雁橋，軍敗，任死。
《資治通鑒》卷六十七：
（建安十九年）劉備圍雒城且一年，龐統為流矢所中，卒。……雒城潰，備進圍成都。諸葛亮、張飛、趙雲引兵來會。
從以上史書所載，可以明確：
第一，張任領兵在雒城抗拒劉備軍，在出金雁橋（即雁橋）時被捉，不降被殺，這是曆史事實。但捉他、殺他的人是劉備（與時為軍師的龐統也有關），而不是諸葛亮。
第二，張任被捉殺，是在建安十八年（公元213年），這時諸葛亮正在荊州，不可能到雒城來計捉張任，諸葛亮入川與劉備會師，是在建安十九年（公元214年），地點在成都，不是在雒城。
第三，龐統是在建安十九年，圍雒城時，為“流矢所中”身亡，這時張任已死，不可能用“亂箭”射殺龐統。諸葛亮率軍入川，是奪取益州的總體需要，不是由於龐統之死，因為當時龐統還活著呢！
第四，趙雲、張飛同諸葛亮一起入川，到成都與劉備會師，不可能到雒城參與擒殺張任的戰鬥。
《三國演義》的作者顛倒人物關係和時間地點，張冠李戴，無非是為凸顯諸葛亮高超的智慧和軍事才能。
“智取漢中”另有其人
《三國演義》第七十回到七十二回寫劉備同曹操爭奪漢中的故事，其情節是：
建安二十三年，諸葛亮與劉備引兵十萬，出葭萌關下營，圖取漢中。諸葛亮用激將法請出不服老的老將黃忠出馬，去定軍山同對方大將夏侯淵較量，並派法正相助。黃忠來到定軍山後，先奪了對山，然後居高臨下，“駛下山來”，夏侯淵措手不及，被“砍為兩段”。曹操自領二十萬大軍殺來，為夏侯淵報仇。諸葛亮派黃忠、趙雲各領一支兵馬，占了米倉山，奪了曹操的糧草，殺了曹兵無數。曹操親統大軍來奪漢水蜀軍寨柵，諸葛亮令趙雲引兵五百，帶鼓角，伏於土山之下，連續三夜炮響鼓鳴，驚得曹兵“徹夜不安”，曹操心怯，拔寨退三十裏。接著諸葛亮用“疑兵”之計，迫使曹操退兵，諸葛亮連夜追趕，得了南鄭。曹操退守陽平關，諸葛亮派張飛、魏延分兵去劫曹操糧草成功，迫使曹操逃至斜穀界口，又被魏延射落兩顆門牙，曹操不得不放棄漢中，下令班師。諸葛亮“智取漢中”成功了。
這一故事中所說諸葛亮用兵的事，實際上都與諸葛亮無關。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
（建安）二十三年，先主率諸將進兵漢中，……先主次於陽平關，與（夏侯）淵、（張）郃等相拒。二十四年春，自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍興勢作營。淵將兵來爭其地。先主命黃忠乘高鼓噪（擂鼓呐喊）攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙顒等。曹公自長安舉眾南征。……及曹公至，先主斂眾拒險，終不交鋒，積月不拔，亡者日多。夏，曹公果引軍還，先主遂有漢中。
《三國誌·蜀書·法正傳》：
（法正獻策劉備奪漢中）先主善其策，乃率諸將進兵漢中，（法）正亦從行。二十四年，先主自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍、興勢作營。淵將兵來爭其地。正曰：“可擊矣。”先主命黃忠乘高鼓噪攻之，大破淵軍，淵等授首。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》：
成都平，（先主）以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。
從上列情況，我們可以得知：
第一，劉備同曹操奪取漢中，黃忠斬了夏侯淵，曹操最後撤軍，劉備得了漢中，這都是曆史事實。但指揮蜀軍作戰的是劉備、法正（謀士），而不是諸葛亮。
第二，諸葛亮既然沒有參加指揮奪取漢中的戰鬥，小說中所寫的諸葛亮智激黃忠參戰、派趙雲戰漢水、設疑兵之計退曹操等情節，都是作者刻意安排的。
第三，諸葛亮雖然沒有到前線指揮戰鬥，但對奪取漢中的勝利，也起到了重要作用。他像漢初的蕭何在後方關中支援漢高祖劉邦在前線攻城略地一樣，使劉備軍在前線“足食足兵”，保證了戰事的供給，其功勞也是很大的。
《三國演義》中，將諸葛亮塑造成智慧的化身，主要表現在軍事方麵。像漢中戰場這樣一個大舞台，不讓諸葛亮登場，做一次出眾的表演，豈不是一個大缺憾，所以就把劉備、法正的指揮移到諸葛亮身上，並進行藝術加工，從而展現了“智取漢中”的精彩場麵。
陸遜被困“八陣圖”事虛妄
《三國演義》第八十四回寫“孔明巧布八陣圖”，其基本情節是：
諸葛亮入川之時，在魚腹浦驅兵取石，排成陣勢於沙灘之上，並預言這個石陣（八陣圖）以後會將東吳大將困在其中。猇亭之戰劉備敗逃，陸遜往西追趕，來到夔關附近，見前麵臨山傍江處，一陣殺氣衝天而起，陸遜不敢冒進，派人前去探視，回報並無軍人屯駐在此。陸遜登高望之，殺氣複起，再令人探視，回報無一人一騎。陸遜見日將西沉，殺氣愈重，令心腹人再往探看，回報江邊隻有亂石八九十堆，並無人馬。陸遜尋土人問之，土人回答，是諸葛亮入川時，在此取石排成陣勢，“自此，常常有氣如雲，從內而起”。陸遜立馬於山坡之上觀看，但見四麵八方，皆有門有戶，遂引數騎，直入石陣觀看。突然狂風大作，一霎時，飛沙走石，遮天蓋地。但見怪石嵯峨，槎椏似劍；橫沙立土，重疊如山；江聲浪湧，有如劍鼓之聲。陸遜大驚曰：“吾中諸葛之計也！”急欲回時，無路可出。驚疑間，幸遇諸葛亮的嶽父黃承顏前來，告知他此石陣名“八陣圖”，變化無端，可比十萬精兵，指引他從“生門”逃出陣來。陸遜回寨後，歎曰：“孔明真‘臥龍’也！吾不能及。”於是下令班師。
這麼一個神秘離奇的故事，我們當然要懷疑其真實性。還是用曆史資料說話吧！
《三國誌·蜀書·先主傳》：
陸議（陸遜本名議）大破先主軍於猇亭，……先主自猇亭還秭歸，……由步道還魚複，改魚複縣曰永安。吳遣將軍李異、劉阿等踵躡（跟蹤）先主軍,屯駐南山。秋八月,收兵還巫。
《三國誌·吳書·陸遜傳》：
（劉）備既住白帝，徐盛、潘璋、宋謙等各競表言備必可禽,乞複攻之。（孫）權以問（陸）遜,遜與朱然、駱統以為曹丕大合士眾，外托助國討備,內實有奸心,謹決計輒還。無幾,魏軍果出,三方受敵也。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》：
（諸葛）亮性長於巧思，損益連弩，木牛流馬,皆出其意；推演兵法，作八陣圖，鹹得其要。
《晉書·職官誌》：
及蜀破後，（司馬昭）令（陳）勰受諸葛亮圍（守）陣用兵倚伏之法，又甲乙校標幟之製，勰悉暗練之，遂以勰為殿中典兵中郎將，遷將軍。
從這些史書記載，我們可以明確：
第一，猇亭之戰，劉備被陸遜打敗，逃回白帝城（魚複縣治所，今重慶奉節縣東），東吳軍隊向西追趕，這是史實。但追趕者是李異、劉阿，而不是陸遜本人，而且隊伍隻到達南山，並未到達魚複（又作魚腹）。當有人建議孫權攻打白帝城劉備時，陸遜為了防備曹丕趁機攻吳，建議孫權不再追擊劉備，李異、劉阿收兵回巫，陸遜也沒來到魚複。這樣他怎麼能夠被“八陣圖”所困呢？
第二，諸葛亮作“八陣圖”實有其事。“圖”在這裏指法度。八陣圖即八陣法，是行軍打仗屯駐防禦的陣形變化之法。諸葛亮運用八陣法，提高了蜀軍進攻和防禦的能力，對後世也有明顯影響。這種陣法的詳細情況，雖然沒有流傳下來，但沒什麼神秘怪異的地方。像這一故事中所描寫的，八陣圖能夠“一陣殺氣，衝天而起”，能夠“飛沙走石，遮天蓋地”，顯然是把諸葛亮“妖化”了。《三國演義》的作者這樣來渲染諸葛亮的“多智”，顯然是不夠明智的。“
安居平五路”事本無
《三國演義》第八十五回寫“諸葛亮安居平五路”，其基本情節是：
章武三年（魏黃初四年，公元223年），劉備因病去世。魏文帝曹丕聞訊大喜，想趁機伐蜀，司馬懿獻計用五路大軍，各十萬，四方夾攻，令諸葛亮首尾不能救應，然後可圖。五路是：①令遼東鮮卑國王軻比能起遼西羌兵，攻取西平關（今青海西寧附近）；②令蠻王孟獲攻打益州南部四郡；③令孫權進攻西川峽口；④令降將孟達由上庸西攻漢中；⑤命大將軍曹真出陽平關取西川。曹丕立即命令實施。後主劉禪得知情況後，大驚失色，忙召諸葛亮商議，諸葛亮卻數日稱病不朝。劉禪入相府探望，見諸葛亮在小池邊悠然觀魚。經詢問後，方知諸葛亮早已在暗中調兵遣將：命得羌人心的馬超，緊守西平關，拒“羌王”軻比能；命魏延利用蠻兵多疑，設疑兵以拒孟獲；利用孟達與李嚴的友好關係，詐作李嚴親筆信送與孟達，以慢其軍心；命趙雲守陽平關，不出戰，迫曹真自退。現在這四路兵已皆退去。隻有孫權這一路兵，尚未行退兵之計。劉禪又驚又喜說：“相父果有鬼神不測之機也！”諸葛亮送走劉禪之後，選定鄧芝出使東吳，修複兩國舊好。孫權探知四路兵皆已退去，便接見了鄧芝，經交談後，同意與西蜀恢複友好關係。司馬懿的五路伐蜀之計，全麵落空了。
這一故事的基本內容，大都不符合曆史實際。
就五路伐蜀的總體計劃和行動來說，這樣的一次五十萬人的大規模軍事行動，對魏蜀都是重大的曆史事件，在有關史籍中，不可能沒有反映。但是，我們從《晉書·宣帝紀》、《三國誌·魏書·文帝紀》及《三國誌·蜀書》的《後主傳》《諸葛亮傳》及裴鬆之注中，都未發現這一事件的記載。
就五路伐蜀和五路退兵的具體情況來說，史書是這樣記載的。
《三國誌·魏書·鮮卑傳》：
軻比能本小種鮮卑，以勇健……眾推以為大人。……黃初二年，比能出諸魏人在鮮卑者五百餘家，還居代郡。明年，比能帥部落大人小子代郡烏丸修武盧等三千餘騎，驅牛馬七萬餘口交市，遣魏人千餘家居上穀。後與東部鮮卑大人素利及步度根三部爭鬥，更相攻擊。
由此可以看出，軻比能確實存在，他是鮮卑族一部的首領，他的居住地是在幽州西部的代郡、上穀郡，而不是在幽州中東部的遼西、遼東郡，更不是什麼“羌王”。文帝黃初三年以後，軻比能與東部鮮卑大人素利及步度根（居住在並州的太原、雁門郡）三部之間爭鬥，更相攻擊。在這種情況下，軻比能起遼西羌兵十萬，到遙遠的西南方去攻打西蜀是不可能的。另外，馬超在劉備死前的章武二年（公元222年）已經去世（《三國誌·蜀書·馬超傳》），怎麼可能去緊守西平關呢？
《資治通鑒》卷七十：
（劉備死後）益州郡耆帥雍闓殺太守正昂，因士燮以求附於吳，又執太守成都張裔以與吳，吳以闓為永昌太守。永昌功曹呂凱、府丞王伉率吏士閉境拒守，闓不能進，使郡人孟獲誘扇諸夷，諸夷皆從之。牂柯太守朱褒、越嶲夷王高定皆叛應闓。諸葛亮以新遭大喪，皆撫而不討，務農殖穀，閉關息民，民安食足而後用之。
由此可以看出，劉備死後益州南部的幾個郡確實叛蜀。但首領不是孟獲，而是雍闓等人。這時的孟獲隻是普通的“郡人”，可以說是雍闓的部下，而不是“蠻王”。兩年後諸葛亮南征平叛，雍闓死去後，孟獲才“代闓為主”（《華陽國誌·南中誌》）。而且雍闓的叛變是“求附於吳”，與曹魏沒有任何關係。
《三國誌·蜀書·李嚴傳》：
（章武）三年，先主疾病，（李）嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主……（建興）四年（公元226年），轉為前將軍。以諸葛亮欲出軍漢中，嚴當知後事，移屯江州……嚴與孟達書曰：“吾與孔明俱受寄托,憂深責重,思得良伴。”
由此可以看出，李嚴確實給孟達寫過信，這是由他親自執筆寫的，時間是在劉備去世三年以後，諸葛亮的目的是想在北伐曹魏之始，爭取孟達的歸順，這有利於北伐戰爭，與司馬懿的伐蜀無關。
《三國誌·魏書·曹真傳》：
黃初三年還京都，以（曹）真為上軍大將軍，都督中外諸軍事，假節鉞。與夏侯尚等征孫權,擊牛渚屯,破之。……七年，文帝寢疾，真與陳群、司馬宣王等受遺詔輔政。……諸葛亮圍祁山，南安、天水、安定三郡反應亮。（明）帝遣真督諸軍軍郿,遣張郃擊亮將馬謖,大破之。
由此可以看出，原為鎮西將軍的曹真，在劉備死前已調回京都，參加了征伐孫權的戰爭。劉備死後，他並未回到西線對付蜀軍，直到明帝時諸葛亮第一次北伐，他才又都督關右諸軍抗擊諸葛亮。這期間不可能有曹真出陽平關取西川之事。
《三國誌·吳書·吳主傳》：
（黃武元年，公元222年）秋九月，魏乃命曹休……出洞口，曹仁出濡須，曹真……圍南郡。孫權遣呂範等督五軍，以舟軍拒休等，諸葛瑾……救南郡，朱桓以濡須督拒仁。……是月（二年三月），魏軍皆退。夏四月，權群臣勸即尊號，權不許。劉備薨於白帝。五月……守將晉宗殺將王直，以眾叛如（往）魏，魏以為蘄春太守,數犯邊境。六月,……邵等生虜宗。冬十一月,蜀使中郎將鄧芝來聘。
由此可以看出，在劉備死前，曹魏已派三路大軍攻吳，東吳以三路大軍相抗擊，規模不小。最後，魏軍不利，皆退。劉備死後，魏吳之間仍有幹戈。在雙方這種對立的情況下，孫權是不可能接受曹丕的命令，去攻打西川的。鄧芝使吳，這是曆史事實，但其目的不是為退東吳這一路兵，吳與蜀和好，是基於聯合抗曹的需要，而不是由於諸葛亮已退四路兵。
總之，諸葛亮“安居平五路”乃《三國演義》作者的創意之作，其目的顯然是為了凸顯諸葛亮高人的智慧。故事合情合理地描寫諸葛亮沉穩機智，決勝於千裏之外，在與司馬懿的鬥智過程中，一開始便占了上風。作者借劉禪之口說出“相父果有鬼神不測之機也”。設計得很巧妙。應該說這一故事的藝術創作，是值得肯定的。
“七擒孟獲”的實與虛
《三國演義》第八十七回至九十回寫諸葛亮遠征“南蠻”的故事，其中“七擒孟獲”是關鍵的戰役，簡要情節如下：
建興三年（公元225年），“蠻王”孟獲在豪強雍闓等人的支持下，起兵十萬，犯境侵略。諸葛亮起川兵五十萬南征平叛。隨軍的將領主要有趙雲、魏延、王平、張翼、馬岱等，途中又有馬謖前來參戰。馬謖向諸葛亮提出了“攻心為上，攻城為下；心戰為上，兵戰為下”的建議。雍闓等人被殺後，孟獲繼續為亂。諸葛亮對其實行“服其心”政策，“七擒七縱”。第一次，諸葛亮麵對孟獲的進攻，命王平等詐敗，在孟獲追趕時，前後夾擊之，又以趙雲、魏延抄其後路，將其生擒；第二次，諸葛亮派馬岱渡過瀘水進擊，孟獲部將董荼那因諸葛亮曾有恩於他，不戰而退，在孟獲的責打之後，董荼那將孟獲縛送諸葛亮；第三次，孟獲之弟孟優詐降，想裏應外合，襲擊川兵，諸葛亮識破其計，命人灌醉孟優，待孟獲渡過瀘水前來劫寨時，將其打敗，孟獲逃跑時被馬岱擒獲；第四次，在西洱河，諸葛亮詐作退軍，孟獲追趕，趙雲攻其後方，孟獲逃跑時掉入陷坑被擒；第五次，在禿龍洞，銀冶洞主楊峰因感諸葛亮活命之恩，不滿孟獲繼續對抗川兵，同其五子率兵三萬，詐稱願意幫助孟獲，孟獲設宴相待，酒至半酣，楊峰將其擒送諸葛亮；第六次，在銀坑洞三江城，孟獲請木鹿大王前來相助，諸葛亮以木刻彩繪巨獸嚇退其真獸，將其打敗，孟獲妻弟是帶來洞主，詐作擒獻孟獲，想借機刺殺諸葛亮，遭識破，被擒拿；第七次，孟獲投奔烏戈國，諸葛亮火燒國主所率藤甲兵三萬，又設伏打敗孟獲，被馬岱生擒，當諸葛亮表示再次釋放時，孟獲心服地說：“丞相天威，南人不複返矣！”至此，南方已定，諸葛亮下令退軍。經瀘水，到永昌，返回成都。
這個故事，有實有虛，請看下列資料。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》：
（建興三年）亮至南中（包括越嶲、牂柯、益州、永昌等郡），所在戰捷。聞孟獲者，為夷漢所服，募生致之。既得，使觀於營陳之間，問曰：“此軍何如？”獲對曰：“向者不知虛實，故敗。今蒙賜觀看營陳，若隻如此，即定易勝耳。”亮笑，縱使更戰，七縱七擒，而亮猶遣獲。獲止不去，曰：“公，天威也，南人不複反矣！”遂至滇池。
《華陽國誌·南中誌》：
建興三年春，亮南征，自安上由水路入越嶲。別遣馬忠伐牂柯，李恢向益州，……孟獲代（雍）闓為主，亮既斬（高）定元，而馬忠破牂柯，李恢敗於南中。夏五月，亮渡瀘，進征益州，生虜孟獲，置軍中，問曰：“我軍如何？”獲對曰：“恨不相知，公易勝耳。”亮以方務在北，而南中好叛亂，宜窮其詐，乃赦獲使還，合軍更戰。凡七虜七赦，獲等心服，夷漢亦思反善。亮複問獲，獲對曰：“明公，天威也，邊民長不為惡矣。”秋，遂平四郡。
《資治通鑒》卷七十：
漢諸葛亮至南中，所在戰捷，亮由越嶲入，斬雍闓及高定。使庲降督益州李恢由益州入，門下督巴西馬忠由牂柯入，擊破諸縣，複與亮合。孟獲收闓餘眾以拒亮。獲素為夷、漢所服，亮募生致之……七縱七擒而亮猶遣獲，獲止不去，曰：“公，天威也，南人不複反矣！”亮遂至滇池。
《三國誌·蜀書·費詩傳》：
建興三年，（費詩）隨諸葛亮南行，歸至漢陽縣（今貴州威寧東南），降人李鴻來詣亮，亮見鴻，……亮欲誘（孟）達以為外援，竟與達書曰：“往年南征，歲末乃還，適與李鴻會於漢陽，承知消息，慨然永歎，……”
《三國誌·蜀書·馬良傳》附《馬謖傳》裴注引《襄陽記》：
建興三年，亮征南中，謖送之數十裏。亮曰：“雖共謀之曆年，今可更惠良規。”謖對曰：“南中恃其險遠，不服久矣，雖今日破之，明日複反耳。……夫用兵之道，攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下，願公服其心而已。”亮納其策，赦孟獲以服南方。
從這些史料中我們可以看出，《三國演義》寫的雍闓、孟獲等人反叛蜀漢，諸葛亮率軍南征，馬謖建議“攻心為上”，孟獲被“七擒七縱”等都是史實。但“七擒孟獲”的情節則是虛構的，這主要是：
第一，戰爭規模過大。蜀漢國小人少，軍隊通常隻有十幾萬人，小說中說孟獲起兵十萬反叛，諸葛亮率五十萬大軍南征，一次將藤甲兵三萬人燒死，這些都是不現實的。
第二，平叛主要將領有異。蜀漢南征的主要將領很明確，是李恢、馬忠，而小說安排的則是趙雲、魏延。實際上這時的趙雲為鎮東將軍，魏延為鎮北將軍，一個在防備東吳，一個在防備曹魏。蜀漢大將關羽、黃忠、張飛、馬超早已先後去世，如果趙雲、魏延南征，就沒有合適人選留守後方了。而且叛軍戰鬥力不強，諸葛亮沒必要將這兩位大將調往南中前線。
第三，作戰地區路線不同。曆史上諸葛亮同孟獲的戰爭集中在益州郡，小說則寫的是越嶲郡和牂柯郡。諸葛亮班師的線路是由今雲南東北部，經貴州西部當時的朱提郡漢陽縣（今貴州威寧東南）北歸的，而《三國演義》則寫的是從牂柯郡向西北經瀘水到永昌郡，由今雲南西部北歸的。
第四，馬謖未曾隨軍南征。馬謖是在送諸葛亮南征時提出“攻心為上”之策的，之後並未隨軍出征。而小說則寫的是諸葛亮在南征途中，馬謖前來獻計，然後參戰的。
第五，人名地名怪異。《三國演義》中寫“七擒孟獲”時出現的不少人名地名，未見於曆史記載，非常怪異，很難說是符合現實的。
由以上情況我們可以判斷，《三國演義》中關於“七擒孟獲”的細節描寫，大都是虛構的，不能當作曆史真實。
作者在“七擒孟獲”的故事中，用很長的篇幅展示諸葛亮克服困難，沉著冷靜，胸有成竹，指揮若定，接連取得勝利，無非是為了彰顯諸葛亮非凡的智慧和才能。
諸葛亮未行“反間計”
《三國演義》第九十一回寫諸葛亮南征勝利回師後，考慮進行北伐曹魏時，先實行“反間計”，使魏明帝曹叡受騙，將統領西涼等處兵馬的司馬懿削職回鄉。其基本情節是：
建興四年（公元226年）五月，曹丕病死，曹叡即皇帝位，以曹真為大將軍，司馬懿為驃騎大將軍。不久，曹叡以司馬懿總領雍、涼等處兵馬。諸葛亮得知這一情況後，認為司馬懿深有謀略，對蜀中不利，密派人到洛陽、鄴城等地，散布流言說司馬懿欲反，並假作司馬懿告示天下榜文，遍貼諸處，宣稱曹叡“素無德行”，應該“歸命新君”。曹叡大驚失色，諸朝臣有的主張“速誅之”，有的懷疑這是奸細行的反間之計，要“幸察之”，慎重處理。最後曹叡以禦駕幸安邑（今山西夏縣西北）的方式，在司馬懿率兵來迎時，將其拿下。經司馬懿申辯後，他被“削職回鄉”。（次年，曹叡發現自己上當受騙，赦免了在宛城閑住的司馬懿，令其領南陽諸路兵馬去平定孟達反叛，見第九十四回）
這一故事史書中未見記載，純屬虛構。下麵再就兩段史料，作進一步說明。
《三國誌·魏書·明帝紀》：
吳將諸葛瑾、張霸等寇襄陽，撫軍大將軍司馬宣王（司馬懿）討破之……十二月……撫軍大將軍司馬宣王為驃騎（大）將軍。太和元年（公元227年）春正月……十二月，封後父毛嘉為列侯。新城太守孟達反，詔驃騎將軍司馬宣王討之。
《晉書·宣帝紀》：
黃初五年（公元224年），帝（司馬懿）留鎮許昌，改封向鄉侯，轉撫軍、假節。……（黃初七年）遷驃騎將軍。太和元年六月，天子詔帝（司馬懿）屯於宛，加督荊、豫二州諸軍事。……（太和二年正月）斬（孟）達，傳首京師。俘獲萬餘人,振旅還於宛。
由此可以看出：
第一，司馬懿從曹丕時為撫軍大將軍，到明帝時遷驃騎將軍，加督荊、豫二州諸軍事，一直到228年正月，一直為官，而且在司馬懿剛被“削職”的黃初七年八月，他仍在領兵征討。可見被罷官一事之不實。
第二，司馬懿的家鄉在河內郡溫縣（今河南溫縣），《三國演義》則說他被“削職回鄉”後在宛（今河南南陽）閑住。其實，司馬懿之所以在宛，是因為他被加任督荊、豫二州諸軍事，領兵屯駐於此。孟達謀反的地區屬荊州，司馬懿領兵平定他，是本地區的事。
《三國演義》的作者這一“反間計”的設計，意味著諸葛亮同司馬懿的較量，在雙方直接兵戎相見之前，諸葛亮已經拔得頭籌。
“智取三郡”子虛烏有
《三國演義》第九十二、九十三回寫“諸葛亮智取三郡”和收薑維的故事，其簡要情節是：
諸葛亮第一次北伐出祁山，先對南安郡圍而不攻，然後派心腹軍士假作魏將向天水、安定二郡求援，趁安定太守崔諒領兵救援南安，城內空虛時，賺取了安定，又將逃跑的崔諒捉拿。崔諒假降，想誘蜀軍入南安，在城中伏擊蜀軍，被諸葛亮識破，將計就計，趁南安守將楊陵開城門迎接之時，出其不意將楊陵及崔諒斬殺，奪了南安郡。諸葛亮想用誘敵出城的計策，奪取天水，被天水郡參軍事的薑維識破，並打敗了趙雲。諸葛亮又詐取冀縣，誘薑維救城保母，將其困在冀城之中。接著諸葛亮行反間計，詐傳薑維獻城降蜀，還派人扮作薑維模樣夜攻天水，讓魏軍確信薑維已叛魏。當誘使薑維出城劫糧時，蜀軍趁機奪取冀縣，薑維殺奔天水，天水太守馬遵不接納他。他走投無路，向長安逃跑，蜀軍又把他截住。經諸葛亮勸降後，薑維隻好降服。最後，諸葛亮在薑維的幫助下，用計使天水城中大亂，魏將梁緒、尹賞大開城門，放蜀軍進入，馬遵逃走，上邽也被蜀軍奪取。
這一故事虛構之處，也很明顯。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》：
（建興）六年（公元228年）春，（諸葛亮）揚聲由斜穀道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕穀，魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。
《三國誌·蜀書·薑維傳》：
建興六年，丞相諸葛亮軍向祁山，時天水太守（馬遵）適出案行，（薑）維及功曹梁緒、主簿尹賞、主記梁虔等從行。太守聞蜀軍垂至，而諸縣響應，疑維等皆有異心，於是夜亡保上邽。維等覺太守去，追遲，至城門，城門已閉，不納。維等相率還冀（天水郡治所），冀亦不入維。維等乃俱詣諸葛亮。
《資治通鑒》卷七十一：
（諸葛）亮身率大軍攻祁山，戎陣整齊，號令明肅。始，魏以漢昭烈既死，數歲寂然無聞，是以略無備豫；而卒聞亮出，朝野恐懼，於是天水、南安、安定皆叛應亮，關中響震。
從上列史料我們可以看出，“智取三郡”故事的不實之處主要有兩點：
第一，三郡叛魏歸蜀，是在蜀軍突然攻魏，又戎陣整齊、號令明肅的影響感召下出現的，是遙應蜀軍。諸葛亮並未率軍去攻取三郡，不可能有諸葛亮將計就計、誘敵出城、行反間計等情況。三郡不是諸葛亮“智取”的。
第二，薑維是在被天水太守馬遵懷疑其有異心，去上邽、冀城兩地不成的情況下，不得已主動投奔諸葛亮，並不是諸葛亮用計迫使他被動投降的。馬遵懷疑薑維有異心，非諸葛亮行反間計所致。薑維不是諸葛亮“智收”的。
《三國演義》的作者虛構諸葛亮“智取”三郡，顯然是為了彰顯諸葛亮的智者形象，作者根據史書中三郡叛魏、薑維歸蜀的不多記載，進行藝術加工，為其添枝加葉。設計的計中有計，環環相套，情節精彩生動，取得了明顯的成功。
王朗並非被罵死
《三國演義》第九十三回“武鄉侯罵死王朗”，寫諸葛亮北伐曹魏之初，將曹方軍師王朗罵死，其情節是：
諸葛亮第一次北伐，連戰皆捷，大軍到祁山。太和元年，曹叡大驚，忙派曹真為大都督，王朗為軍師，率大軍迎戰。王朗誇口說：“隻用一席話，管叫諸葛亮拱手而降，蜀兵不戰自退。”雙方對陣後，王朗縱馬而出，說諸葛亮之行為，乃“逆天理、背人情”，如果投降，“不失封侯之位”。
孔明在車上大笑曰：“吾以為漢朝大老元臣，必有高論，豈期出此鄙言！……吾素知汝所行……何期反助逆賊，同謀篡位！罪惡深重，天地不容！天下之人，願食汝肉！今幸天意不絕炎漢，昭烈皇帝繼統西川。吾今奉嗣君之旨，興師討賊。汝既為諂諛之臣，隻可潛身縮首，苟圖衣食；安敢在行伍之前，妄稱天數耶！皓首匹夫！蒼髯老賊！汝即日將歸於九泉之下，何麵目見二十四帝乎！老賊速退！可叫反臣與吾共決勝負！”王朗聽罷，氣滿胸膛，大叫一聲，撞死於馬下。
這個故事是虛構的。
《三國誌·魏書·明帝紀》：
（太和）二年春正月……蜀大將諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡吏民叛應亮。遣大將軍曹真都督關右，並進兵，右將軍張郃擊亮於街亭，大破之。亮敗走，三郡平。
《三國誌·魏書·曹真傳》：
諸葛亮圍祁山，南安、天水、安定三郡反應亮。帝遣真督諸軍軍郿，遣張郃擊亮將馬謖，大破之。
《三國誌·魏書·王朗傳》：
（曹操時）遷少府、奉常、大理……文帝即王位，遷禦史大夫……及文帝踐阼，改為司空……明帝即位，轉為司徒。……太和二年（公元228年）薨，諡曰成侯。
由此可以看出：
第一，諸葛亮出祁山和王朗死的時間是在太和二年（公元228年），不是小說寫的太和元年（公元227年）。
第二，王朗是文官，是三代元老。年事已高，並未隨軍出征，正因為如此，史書記載大將軍曹真都督諸軍時，沒有提到軍師王朗的名字。
第三，王朗是壽終正寢，因病正常死亡，不是“被罵死”的。
不過，王朗被罵死一事，也是有素材的。《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》裴注引《亮集》記載：建興元年（公元223年），曹魏的元老司徒華歆、司空王朗等給諸葛亮寫信，要他聽“天命人事”，屈從於曹魏，“舉國稱藩”。諸葛亮沒給回信，寫了一篇義正詞嚴的文告《正議》，表示“據道討淫，不在眾寡”。誓與“篡奪”漢政權的曹魏勢不兩立，“據正道而臨有罪”的蜀漢，終將勝利。“縱使二三子”巧言會辯，多逞“詭靡之說”，到頭來也是徒勞無用。
《三國演義》的作者正是根據以上王朗等人勸諸葛亮投降，諸葛亮義正詞嚴加以駁斥的事實，進行加工改造，構思出諸葛亮在兩軍陣前“罵死”王朗的故事。展現了諸葛亮的雄辯之才，頗具殺傷之力。
“空城計”非真實
《三國演義》第九十五回“武侯彈琴退仲達”，寫諸葛亮用“空城計”退司馬懿大軍的故事。
建興六年（公元228年），諸葛亮第一次北伐，馬謖失街亭後，諸葛亮引兵五千退到西城搬運糧草，忽然得報司馬懿引大軍十五萬殺向西城而來。這時，諸葛亮身邊別無大將，隻有一班文官，所引五千軍隊，已分一半運糧草去了，隻剩兩千五百人在城中。諸葛亮下令將旌旗盡皆隱匿，諸軍城上堅守崗位，不得妄行出入，大開四門，每一門用二十軍士，扮作百姓，灑掃街道。諸葛亮自己則披鶴氅，戴綸巾，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴。司馬懿前軍哨到城下，見此狀，皆不敢進，急報與司馬懿。司馬懿飛馬遠遠望之，看畢大疑，認為諸葛亮平生謹慎，不曾弄險，大開城門，必有埋伏，不能中計。於是下令退軍，叫後軍作前軍，前軍作後軍，往北山路而退。諸葛亮手下眾官皆驚服曰：“丞相之機，神鬼莫測。”當司馬懿得知真相後，悔之不及，仰天歎曰：“吾不如孔明也！”
其實這一家喻戶曉、老少皆知的故事，在曆史上是不存在的。
《三國誌·魏書·明帝紀》：
（太和）二年春正月，宣王（司馬懿）攻破新城，斬（孟）達，傳其首。……蜀大將諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡吏民叛應亮。遣大將曹真都督關右，並進兵，右將軍張郃擊亮於街亭，大破之。……五年（公元231年）……大司馬曹真薨。諸葛亮寇天水，詔大將軍司馬宣王拒之。
《晉書·宣帝紀》：
太和元年（公元227年）六月，天子詔帝（司馬懿）屯於宛，加督荊、豫二州諸軍事。……四年，遷大將軍，加大督都、假黃鉞（賜以帝王專用的黃金為飾的斧）,與曹真伐蜀。……明年（太和五年），諸葛亮寇天水，……天子曰：“西方有事，非君莫可付者。”乃使帝（司馬懿）西屯長安，都督雍、涼二州諸軍事，統車騎將軍張郃、後將軍費曜……討亮。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》：
（建興）六年（公元228年）春，（諸葛亮）揚聲由斜穀道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕穀，魏大將軍曹真舉眾拒之。……冬，亮複出散關，圍陳倉，曹真拒之，亮糧盡而還。
顯而易見：
第一，司馬懿在太和二年加督荊、豫二州諸軍事之後，除與曹真伐蜀未取得成功，一直在荊州鎮守，從未到西線指揮戰事，至太和五年為都督雍、涼二州諸軍事，才自荊州入朝，西屯長安，開始迎擊諸葛亮。這期間不可能有“武侯彈琴退仲達”之事發生。
第二，司馬懿“都督雍涼”之前，在西線“討亮”的是大將軍曹真，他“都督關右”，命張郃等同蜀軍交鋒。到太和五年，曹真有病，司馬懿才接替他督張郃等作戰。宛城與西線相隔數千裏，即或司馬懿臨時去與諸葛亮接戰，也是不現實的。
第三，司馬懿深通兵法，很有智謀，率領十五萬大軍，未經仔細觀察，未采取任何試探性軍事行動，竟被隻有兩千五百人的諸葛亮嚇得後軍作前軍，前軍作後軍，急忙往山路而退，白白放走了諸葛亮。這是與情理不通的。
這一“空城計”的故事，凸顯了諸葛亮的機智勇敢，“神鬼莫測”，反襯了司馬懿的膽小多疑。在雙方的這次直接交鋒中，司馬懿自愧“不如”，甘拜下風。
陳倉未失，郝昭未亡
《三國演義》第九十八回，“襲陳倉武侯取勝”的故事，其簡要情節是：
諸葛亮第二次北伐曹魏時，聽說陳倉守將郝昭病重，想乘機拿下陳倉，他為了“穩眾人之心”，迷惑敵人，命魏延、薑維三日內做好準備，即便起行，然後命關興、張苞，隻推點軍，暗中由漢中出兵，自己藏於軍中，星夜倍道，出其不意趕到陳倉，使郝昭不能調兵。諸葛亮早已安排細作混入城中，當蜀軍攻城時，他們在城內各門放火，城內大亂，魏兵驚疑，郝昭聽知，驚駭而死，蜀軍輕易攻入城中。魏延、薑維率軍來到時，陳倉已被蜀軍完全控製。二人驚服諸葛亮計策之神奇。曹叡得知“陳倉已失，郝昭已亡”的消息之後，“大驚”，忙調兵遣將與諸葛亮決戰。
在曆史上，存在著諸葛亮攻打陳倉、郝昭堅守的情況，但諸葛亮並未拿下陳倉，郝昭也沒有死亡。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》：
（建興六年）冬，亮複出散關，圍陳倉，曹真拒之，亮糧盡而還。
《三國誌·魏書·明帝紀》裴注引《魏略》：
先是，使將軍郝昭築陳倉城；會亮至，圍昭，不能拔。……（亮）使昭鄉人靳詳於城外遙說之，昭於樓上應詳曰：“魏家科法，卿所練也；我之為人,卿所知也。我受國恩多而門戶重，卿無可言者，但有必死耳。卿還謝諸葛，便可攻也。”……亮自以有眾數萬，而昭兵才千餘人，又度東救未能便到，乃進兵攻昭，……晝夜相攻拒二十餘日，亮無計，救至，引退。詔嘉昭善守，賜爵列侯。……仍欲大用之。
《資治通鑒》卷七十一：
十二月，亮引兵出散關，圍陳倉，陳倉已有備，亮不能克。亮使郝昭鄉人靳詳於城外遙說昭，昭於樓上應之曰：“魏家科法，卿所練也……卿還謝諸葛，便可攻也。”詳以昭語告亮，亮又使詳重說昭，言“人兵不敵，空自破滅”。昭謂詳曰：“前言已定矣，我識卿耳，箭不識也。”詳乃去。亮自以有眾數萬，而昭兵才千餘人，又度東救未能便到，乃進兵攻昭，起雲梯衝車以臨城。昭於是以火箭逆射其梯，梯然，梯上人皆燒死；昭又以繩連石磨壓其衝車，衝車折。亮乃更為井闌（遮攔物）百尺以射城中，以土丸填塹，欲直攀城，昭又於內築重牆。亮又為地突，欲踴出於城裏，昭又於城內穿地橫截之。晝夜相攻拒二十餘日，曹真遣將軍費耀等救之。……亮糧盡，引去。
上列曆史資料清楚表明：
第一，諸葛亮是圍攻陳倉，而不是攻取陳倉；是激戰陳倉，而不是計襲陳倉。
第二，郝昭是堅守陳倉，而不是死於陳倉。正因為郝昭的晝夜堅守，使諸葛亮無計可施，不得不引退，魏明帝才嘉獎他善於守衛，還要“大用之”。
《三國演義》的作者所以設計“陳倉已失，郝昭已亡”的情節，無非是為了展現諸葛亮高超的計謀。
另外，應該指出，曆史上的關興、張苞，這時已經去世，不可能隨諸葛亮襲取陳倉。
無中生有的“一封信氣死曹真”
《三國演義》第一百回寫諸葛亮寫信氣死曹真的故事，其基本情節是：
蜀漢建興八年（公元230年）七月，魏明帝以曹真為大都督，司馬懿為副都督，聯手率領大軍伐蜀，奪取漢中。大軍來到陳倉，由於大雨連降三十日，隻好退軍。司馬懿預料退軍後，諸葛亮必趁機奪取祁山。曹真不信，二人打賭，各守一個穀口。曹真屯於祁山之西的斜穀口，司馬懿屯於祁山之東的箕穀口。由於曹真不信蜀兵來，以此怠慢，被諸葛亮設計，調兵遣將，劫了曹真的營寨，幸得司馬懿來救，曹真得以逃脫。曹真“羞愧無地”，“氣成疾病，臥床不起”。諸葛亮料曹真病重，便寫一封信讓放回的魏兵帶去。信中譏諷曹真是屢敗將軍，“無學後輩”，“助篡國之反賊”，“無麵見關中之父老，何顏入相府之廳堂”等。曹真看罷，“恨氣填胸”，至晚死於軍中。
這一情節，純屬虛構。
《三國誌·魏書·明帝紀》：
（魏太和）四年（公元230年）……秋七月，武宣卞後袝葬於高陵。詔大司馬曹真、大將軍司馬宣王（司馬懿）伐蜀。……九月，大雨，伊、洛、河、漢水溢，詔真等班師。……三月，大司馬曹真薨。
《三國誌·魏書·曹真傳》：
（太和四年）真當發西討，帝親臨送。真以八月發長安，從子午道南入。司馬宣王泝漢水，當會南鄭（漢中郡治所）。諸軍或從斜穀道，或從武威入。會大霖雨三十餘日，或棧道斷絕，詔真還軍。……真病還洛陽，帝自幸（駕臨）其第省疾。真薨，諡曰元侯。
《晉書·宣帝紀》：
（太和）四年，（司馬懿）遷大將軍，……與曹真伐蜀，帝（司馬懿）自西城斫山開道，水陸並進，溯沔（水）而上，……遇雨，班師。
《三國誌·蜀書·後主傳》：
（建興）八年（公元230年）秋，魏使司馬懿由西城，張郃由子午，曹真由斜穀，欲攻漢中。丞相亮待之於城固、赤陂，大雨道絕，真等皆還。
從這些曆史記載中，我們可以清楚地看到：
第一，曹真是在太和五年病死於首都洛陽，而不是在太和四年被氣死於前線軍營。諸葛亮一封信氣死曹真一事，純係無中生有。
第二，司馬懿和曹真這次伐蜀是兵分兩路的，一個是由西城（今陝西安康西）溯漢水（沔水）西上，一個是由長安經子午穀（或斜穀）南下，以期會於南鄭，中途由於連遭大雨而退軍，魏蜀雙方並未接戰，不存在司馬懿和曹真一起在祁山一線同諸葛亮較量之事。
第三，由於魏軍這次伐蜀行動是集中在漢中東北方，所以諸葛亮才在南鄭以東的成固、赤陂設防，並未主動出擊。諸葛亮不可能在漢中西北方的祁山一線，奪取曹真營寨，使他“氣成疾病”，又寫信將其氣死。
《三國演義》的作者之所以將這次伐蜀與諸葛亮對決的戰場改在祁山一線，是為了給諸葛亮增加一次主動出祁山，使其有更多表演才智的機會。按常理，一封信是不大可能氣死人的，但《三國演義》作者設計諸葛亮是在曹真有了重病之後，給他寫的羞辱信，添了一把火，才把他氣死的，並不覺得突然，比較合情合理。
《三國演義》作者為了塑造諸葛亮智者形象，善於在“氣”字上下功夫。早先的“三氣”周瑜，之前的“口誅”王朗，這次的“筆伐”曹真，給諸葛亮添了不少光彩。
“火燒上方穀”是創意之作
《三國演義》第一百零三回“上方穀司馬受困”，寫司馬懿在上方穀險些被諸葛亮施計燒死，其情節是：
建興十二年（公元234年），諸葛亮最後一次北伐，司馬懿曉得蜀軍利於速戰，按魏明帝“堅守勿戰”的詔令，不與諸葛亮接戰。諸葛亮便設計讓司馬懿上鉤，他先在上方穀設伏，然後佯作在上方穀囤積許多糧草，並向司馬懿示弱，讓運糧的木牛、流馬被魏兵搶獲。司馬懿見有機可乘，便引二子並中軍護衛人馬，殺奔上方穀來。魏延將司馬懿引入穀中。懿忽見草房上盡是幹柴，前麵魏延已不見了。懿心疑，謂二子曰：“倘有兵截斷穀口，如之奈何？”言未已，隻聽得喊聲大震，山上一齊丟下火把來，燒斷穀口。魏兵奔逃無路。山上火箭射下，地雷一齊突出，草房內幹柴都著，刮刮雜雜，火勢衝天。司馬懿驚得手足無措，乃下馬大哭曰：“我父子三人皆死於此處矣！”正哭之間，忽然狂風大作，黑氣漫空，一聲霹靂響處，驟雨傾盆。滿穀之火，盡皆澆滅；地雷不震，火器無功。司馬懿引兵奮力衝殺……歸渭南大寨。
這個故事完全是虛構的。
《晉書·宣帝紀》：
魏青龍二年（公元234年），亮又率眾十餘萬出斜穀，壘於郿之渭水南原。……時朝廷以亮僑軍遠寇，利在急戰，每命帝（司馬懿）持重，以候其變。亮數挑戰，帝不出，因遺帝巾幗婦人之飾。帝怒，表請決戰，天子不許，乃遣骨鯁臣衛尉辛毗，杖節為軍師以製之。
《三國誌·魏書·諸葛亮傳》：
（蜀建興）十二年春，亮悉大眾由斜穀出，以流馬運，據武功五丈原，與司馬宣王對於渭南。亮每患糧不繼，使己誌不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜於渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。相持百餘日。其年八月，亮疾病，卒於軍，時年五十四。
《三國誌·魏書·明帝紀》：
（青龍二年）夏四月，大疫。……是月，諸葛亮出斜穀，屯渭南，司馬宣王率諸軍拒之。詔宣王：“但堅壁拒守以挫其鋒，彼進不得誌，退無與戰，久停則糧盡，虜略無所獲，則必走矣。走而追之，以逸待勞，全勝之道也。”
《資治通鑒》卷七十二：
（青龍二年）春，二月，亮悉大眾十萬由斜穀入寇，……夏，四月，大疫。……諸葛亮至郿，軍於渭水之南。司馬懿引軍渡渭，背水為壘拒之……司馬懿與諸葛亮相守百餘日，亮數挑戰，懿不出。亮乃遺懿巾幗婦人之服；懿怒，上表請戰，帝使衛尉辛毗杖節為軍師以製之。護軍薑維謂亮曰：“辛佐治杖節而到，賊不複出矣。”亮曰：“彼本無戰情，所以固請戰者，以示武於其眾耳。”
從這些記載中，我們可以明確：
第一，在諸葛亮最後這次北伐中，沒有司馬懿在上方穀被困的記載。如果有，有關史書的傳記不能不有所反映，特別是在諸葛亮的本傳中，隻字未見。
第二，司馬懿很清楚西蜀軍隊利在急戰，因此，他“本無戰情”，加上魏明帝的節製，他不可能改變“堅壁拒守，以挫其鋒”的方針，而主動出擊上方穀。
第三，諸葛亮於公元234年二月出兵北伐，四月屯駐於渭南，八月病死於軍中。在前線與司馬懿相拒的時間，為四個月左右，大體與“相持百餘日”“相守百餘日”吻合。這期間不存在雙方的接戰，當然也就沒有“火燒上方穀”之事了。
“火燒上方穀”故事，是在貶低司馬懿，抬高諸葛亮。
《三國演義》的作者為了塑造諸葛亮的智者形象，更善於在“火”字上下功夫，早期的“火燒博望坡”“火燒新野”，後來的“火燒赤壁”“火燒藤甲兵”，現在的“火燒上方穀”，給諸葛亮臉上貼了不少金。
“死諸葛走生仲達”真相
《三國演義》第一百四回“見木像魏都督喪膽”，寫“死諸葛走生仲達”的故事，其基本情節是：
建興十二年（公元234年）八月，諸葛亮去世前，遺計對蜀軍撤退作了細密安排，他先囑死後不要發喪，設法使將星不墜，他在用陰魂鎮住將星，司馬懿驚疑，不會立即追趕。又囑當司馬懿來追時，將先已雕好的自己的木像，安於車上，推出軍前，大小將士分列左右，司馬懿見之必然驚走。諸葛亮死後，楊儀遵照執行。當司馬懿見將星墜入蜀營後，以為諸葛亮剛死，想率大軍追之，又怕其中有詐，遲疑不前。待探子回報蜀兵已盡退後，司馬懿才自引大軍快速追趕。接近蜀兵時，忽然一聲炮響，喊聲大震。隻見蜀兵俱回旗返鼓，樹影中飄出中軍大旗，上書一行大字曰：“漢丞相武鄉侯諸葛亮”。懿大驚失色。定睛看時，隻見中軍數十員上將，擁出一輛四輪車來，車上端坐孔明：綸巾羽扇，鶴氅皂絛。懿大驚曰：“孔明尚在！吾輕入重地，墮其計矣！”急勒回馬便走。背後薑維大叫：“賊將休走！你中了我丞相之計也！”魏兵魂飛魄散，棄甲丟盔，拋戈撇戟，各逃性命，自相踐踏，死者無數。司馬懿奔走了五十餘裏，背後兩員魏將趕上，扯住馬嚼環叫曰：“都督勿驚。”懿用手摸頭曰：“我有頭否？”二將曰：“都督休怕，蜀兵去遠了。”懿與二將尋小路奔回本寨。……過了兩日，鄉民奔告曰：“蜀兵退入穀中之時，哀聲震地，軍中揚起白旗：孔明果然死了。……前日車上之孔明，乃木人也。”懿歎曰：“吾能料其生，不能料其死也！”因此，蜀中人諺曰：“死諸葛能走生仲達。”
這一故事有實有虛。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》：
楊儀等整軍而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。薑維令儀反旗鳴鼓，若將向宣王者，宣王乃退，不敢逼。於是儀結陳而去，入穀然後發喪。宣王之退也，百姓為之諺曰：“死諸葛走生仲達”，或以告宣王，宣王曰：“吾能料生，不便料死也。”
《晉書·宣帝紀》：
會亮病卒，諸將燒營遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮長史楊儀反旗鳴鼓，若將拒帝者。帝以窮寇不之逼，於是楊儀結陣而去。……時百姓為之諺曰：“死諸葛走生仲達。”帝聞而笑曰：“吾便料生，不便料死故也。”
《三國誌·蜀書·魏延傳》：
秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費禕、護軍薑維等作身歿之後退軍節度，令（魏）延斷後，薑維次之；若延或不從命，軍便自發。
從這些曆史記載中，我們可以了解到：
第一，諸葛亮在死前確實做了退軍安排，主要是“退軍節度”，根本沒有設法鎮住將星和用木像嚇司馬懿的遺計。
第二，“死諸葛走生仲達”之事是存在的，是楊儀等“反旗鳴鼓，若將向懿”，將司馬懿嚇退的，並沒有用推出諸葛亮木像來騙司馬懿這種事。
第三，魏軍在追趕蜀軍過程中，並未遭受重創，“死者無數”。更不存在司馬懿被嚇得蒙頭轉向，摸著自己腦袋說“我有頭否？”這樣的情節。
這一故事，寫得精彩生動，展現了諸葛亮超人的智謀。諸葛亮不僅生前與司馬懿的較量占據上風，死後還讓司馬懿驚嚇得魂飛魄散，一逃了之。《三國演義》的作者在這裏為塑造諸葛亮的藝術形象，畫上了完善的句號。
看到這裏，讀者一定有疑問，《三國演義》中對諸葛亮有如此眾多的曆史虛構之處，那諸葛亮還算是一位很有智謀的人物嗎？還算是一位軍事家嗎？這要從大處著眼，多方麵考慮。
第一，諸葛亮的智謀主要表現在戰略策略及大政方針的製定和執行方麵。如“隆中對”是劉備集團發展的戰略規劃，三分鼎立的設想已經實現。“聯孫抗曹”的外交方針，使自己由被動變為主動。法治與德治相結合的治國方略，使西蜀的統治得以穩定。心戰兵戰相結合的策略，使蜀漢在南中地區的統治相對安定。第一次北伐後的“以攻為守”的戰略策略，使蜀漢沒有喪失一塊土地。這些足以表明諸葛亮是一位擁有高超智謀的謀略家。
第二，諸葛亮的智謀主要表現在治國理政方麵。在治理西蜀的過程中，諸葛亮厲行法治，賞罰分明，法教結合，法德並用，國事貴和，平衡關係，注意解決主客矛盾和統治集團內部矛盾，任人唯賢，德才並舉，集思廣益，群策群力，務農殖穀，發展生產，注意節儉，對少數民族采取“和撫”政策，穩定了內部，使蜀漢的力量迅速恢複和壯大起來，階級矛盾和民族矛盾比較緩和。這一係列事實說明，諸葛亮是中國曆史上一位卓越的地主階級政治家，是中國封建社會中少有的“賢相”。
第三，諸葛亮軍事智謀主要表現在治軍有素、精通兵法方麵。他依法治軍，科教嚴明，強調軍紀，注意對軍隊的訓練，大大地提高了軍隊的素質。因此，蜀漢軍隊的紀律比較嚴明，技藝比較熟練，作戰比較勇敢。他精通兵法，講究指揮藝術，講究計謀，作“八陣圖”，對陣法有獨創性的發展和運用。他改進的新式武器（連弩）和運輸工具（木牛、流馬），可以說是在古代軍事科技方麵做出了成就。尤其是連弩，曾得到機械製造家馬鈞的稱讚。諸葛亮也堪稱中國曆史上的一位軍事家。
總之，《三國演義》把諸葛亮的智者形象誇大了，甚至拔高到了“近妖”，這是作者塑造典型人物的藝術需要，不能以之作為評價曆史人物的根據。即或剔除《三國演義》中這些渲染、虛構的內容，諸葛亮的曆史形象，依然是高大無比，光彩奪目的。