《三國演義》是把關羽作為英雄人物來塑造的，被擒降曹一事，實在是不光彩。於是作者便用盡心思，編造了由無條件投降變成有條件投降的情節，“降漢不降曹”，為關羽的降曹蒙上了一層“遮羞布”，還拉來二位嫂夫人到下邳讓關羽保護，為關羽不得不投降，找到了一個重要理由，以維護關羽的高大形象。
“誅文醜”者為徐晃
《三國演義》第二十六回“袁本初敗兵折將”中，寫關羽誅殺袁紹大將文醜的故事，其基本情節是：
在袁、曹官渡之戰初期，袁紹派大將顏良進攻白馬，被在曹操處的關羽斬殺，曹操表封關羽為漢壽亭侯。袁紹又派大將文醜在延津與曹軍對陣。曹操先以糧草車仗馬匹，誘使袁軍來搶，趁袁軍大亂，將其擊潰。張遼、徐晃追擊文醜，被文醜打敗，文醜追趕曹軍。忽見十餘騎馬，旗號翩翻，一將當頭提刀飛馬而來，乃關雲長也，大喝：“賊將休走！”與文醜交馬，戰不三合，文醜心怯，撥馬繞河而走。關公馬快，趕上文醜，腦後一刀，將文醜斬下馬來。曹操在土阜上，見關公砍了文醜，大驅人馬掩殺。河北軍大半落水，糧草馬匹仍被曹操奪回。
這一“誅文醜”的故事虛實參半。
《三國誌·蜀書·關羽傳》：
建安五年（公元200年）……（袁）紹遣大將顏良攻東郡太守劉延於白馬，曹公使張遼及（關）羽為先鋒擊之。羽望見良麾蓋，策馬刺良於萬眾之中，斬其首還，紹諸將莫能當者，遂解白馬圍。曹公即表封羽為漢壽亭侯。
《三國誌·魏書·武帝紀》：
建安五年……夏四月……（袁）紹於是渡河追公（曹操）軍，至延津南。……（公）乃令騎解鞍放馬。是時，白馬輜重就道。……荀攸曰：“此所以餌敵，如何去之！”紹騎將文醜與劉備將五六千騎前後至。……有頃，騎至稍多，或分趣（紛紛奔向）輜重。公曰：“可矣。”乃皆上馬。時騎不滿六百，遂縱兵擊，大破之，斬醜。良、醜皆紹名將也。
這段曆史資料說明：
第一，在關羽本傳中，隻言關羽斬殺顏良之事。文醜和顏良“皆紹名將”，如果文醜確係關羽所殺，在關羽本傳中，不會隻說斬顏良而不言誅文醜。可見文醜不是關羽殺的。
第二，徐晃本傳中明確記載，徐晃“至延津，破文醜”，和在白馬“從破顏良”當配角不同，殺文醜他當的是主角。正因為徐晃立了如此大功，曹操才把他提升為偏將軍。
《三國演義》的作者為了塑造關羽的武勇形象，將“誅文醜”之事加在關羽名下，並且編造鋪墊了曹軍大將張遼、徐晃先不敵文醜的情節，然後讓關羽出場，“腦後一刀，將文醜斬下馬來”。凸顯了關羽的武勇，無人能敵。
不存在的“過五關斬六將”
《三國演義》第二十七回“漢壽侯五關斬六將”，寫關羽為了尋找劉備過關斬將的故事。其簡要情節是：
關羽得知劉備在袁紹處的消息後，不為財物官爵所動，“封金掛印”，寫書一封，辭別曹操，保護二位嫂嫂，由許都往河北，尋兄而去。曹操與他送行，還賜錦袍一領。屬下有人主張擒拿關羽，曹操說：“不可追也。”關羽先來到東嶺關，把關將為孔秀，向關羽索要通關文憑不成，便殺下關來，關羽直取孔秀，隻一合，鋼刀起處，孔秀屍橫馬下。接著關羽來到洛陽，洛陽太守韓福依舊不放行，關羽先將其部將孟坦砍為兩段，然後將韓福斬於馬下。關羽在接戰時被暗箭射中左臂，帶箭傷連夜投汜水關來，把關將卞喜，想在宴席間加害關羽，被關羽識破，將其刀劈。關羽向滎陽進發，滎陽太守王植想放火將關羽燒死於館驛中，關羽得到密告，急忙逃走，王植趕來，被關羽攔腰砍殺。最後，關羽來到滑州渡口，據守黃河渡口的是大將秦琪。秦琪自以為武藝高強，縱馬橫刀，直取關羽，關羽刀起，秦琪頭落。於是關羽請二位嫂嫂上船，渡過黃河。這時得到劉備去汝南的消息，關羽反向汝南趕來。
這一故事在曆史上是不曾有的。
《三國誌·蜀書·關羽傳》：
曹公壯（關）羽為人，……及羽殺顏良，曹公知其必去，重加賞賜。羽盡封其所賜，拜書告辭，而奔先主於袁（紹）軍。左右欲追之，曹公曰：“彼各為其主，勿追也。”
《三國誌·魏書·武帝紀》：
建安五年（公元200年）……夏四月……（曹軍）斬（文）醜。……（袁）紹軍大震。（曹）公還軍官渡。紹進保陽武。關羽亡歸劉備。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
曹公與袁紹相拒於官渡，汝南黃巾劉辟等叛曹公應紹。紹遣先主將兵與辟等略許下。關羽亡歸先主。
《資治通鑒》卷六十三：
（建安五年）秋，七月……汝南黃巾劉辟等叛曹操應袁紹，紹遣劉備將兵助辟，郡縣多應之。
從這些資料中，我們可以看出：
第一，在《武帝紀》中，明確說明，關羽是從曹操占據的官渡（今河南中牟縣東北）北上到袁紹占據的陽武（今河南原陽縣東南）去尋找劉備的。官渡和陽武的距離不遠，中間不存在“五關”，用不著關羽跋涉千裏，過關斬將去尋。
第二，按《先主傳》記載，關羽是到汝南見到劉備的。這既或可以理解為關羽先到袁紹處，但沒見到劉備，劉備先前已去汝南，關羽又南下才見到劉備。《三國演義》中的情節也有問題。這主要是關羽走的線路不合理。由許都到黃河渡口的直線是平坦的，關羽不走，偏要向西北走山路，再向東，繞大半個圈子。這隻能說是《三國演義》的作者虛構情節選擇地理位置時的隨意性。
第三，在有關史書中，並未見到關羽所斬六人（孔秀、韓福、孟坦、卞喜、王植、秦琪）的名字。史無其人，何來被殺？這更說明“過五關斬六將”的故事，是有意編綴的。
《三國演義》的作者是把關羽當作忠義武勇的典型來塑造的。“過五關斬六將”的故事，最能體現作者的這一藝術匠心。關羽不為財物所動，掛印封金，克服艱難險阻，一心保護二位嫂嫂，千裏尋兄，充分表現了他對劉備的忠義之情；他連續過關斬將，在受箭傷的情況下，毫不畏懼，力斬強敵，這充分表現了他的英勇氣概。應該說，這一故事的創意是成功的。
“斬蔡陽”者乃劉備
《三國演義》第二十八回“斬蔡陽兄弟釋疑”，寫關羽在古城斬殺蔡陽，與張飛和好的故事。其基本情節是：
關羽過五關斬六將，到河北尋兄，得知劉備已往汝南，隻好保二位嫂嫂向汝南進發。途中周倉前來投靠，關羽將其收為隨從。關羽聽到張飛將縣官逐去，正占據古城，忙向前去。張飛得報，出城來迎，關羽喜不自勝。不料，張飛揮矛向關羽便刺，並大喝曰：“你既無義，有何麵目來與我相見！”關羽說：“我如何無義？”張飛說：“你背了兄長，降了曹操，封侯賜爵，今又來賺我！我今與你拚個死活！”劉備二位夫人忙向張飛解釋，張飛就是不信。關公曰：“我若捉你，須帶軍馬來。”飛把手指曰：“兀的（這）不是軍馬來也！”關公回顧，果見塵埃起處，一彪人馬來到。風吹旗號，正是曹軍。張飛大怒曰；“今還敢支吾嗎？”挺丈八蛇矛便搠將來。關公急止之曰：“賢弟且住。你看我斬此來將，以表我真心。”……曹軍至，為首一將，乃是蔡陽，挺刀縱馬大喝曰：“你殺吾外甥秦琪，卻原來逃在此！吾奉丞相命，特來拿你！”關羽更不答話，舉刀便砍。張飛親自擂鼓。隻見一通鼓未盡，關公刀起處，蔡陽人頭落地。眾軍士俱走。關公活捉執認旗（就是認軍旗，旗上有將領的官號或姓名）的小卒過來，問取來由。……關公聞言，教去張飛前告說其事。飛將關公在許都時事細問小卒，小卒從頭至尾，說了一遍，飛方才信。
這一故事當是虛構的。
第一，周倉是民間傳說中的人物，在曆史上，當時並無此人。在《後漢書》、《三國誌》及《三國誌》裴注等史書中，都未見此人的名字。
第二，張飛占據古城之事，也史無記載。曹操襲徐州，劉備奔袁紹，關羽降曹操，張飛去向不明。《三國演義》的作者便用張飛先到芒碭山中，後以古城為安身之地，來填補這段曆史的空白。其情節是不足為信的。
第三，《資治通鑒》卷六十三：
（建安五年）秋，七月……（劉）備還至（袁）紹軍，陰欲離紹，乃說紹南連劉表。紹遣備將本兵複至汝南，與賊龔都等合，眾數千人。曹操遣將蔡楊（陽）擊之，為備所殺。
由此可見，蔡陽是在汝南為劉備所殺，而不是在古城為關羽所殺。
《三國演義》的作者之所以虛構這一“斬蔡陽”的故事，既是為了渲染關羽武勇的形象，又是為了凸顯張飛魯莽豪爽的性格。
華容道“義釋曹操”非史實
《三國演義》第五十回“關雲長義釋曹操”，寫關羽在華容道放跑曹操的故事，其基本情節是：
赤壁之戰，諸葛亮料到曹操必敗，將經過華容道逃走，他還料定曹操“未合身亡”，在派兵截殺曹操時，故意將關羽安排在華容道，放走曹操。關羽還立了“軍令狀”：“徜要放了時，願依軍法。”曹操逃到華容道，關羽截住去路時，曹軍人困馬乏，無力抵抗，亡魂喪膽，麵麵相覷。程昱以為關羽“恩怨分明，信義素著”，建議曹操以“昔日之情”打動關羽。曹操聽從其說。雲長是個義重如山之人，想起當日曹操許多恩義，與後來五關斬將之事（指曹操沒派兵追殺），如何不動心？又見曹軍惶惶，皆欲垂淚，越發心中不忍。於是把馬頭勒回，謂眾軍曰：“四散擺開。”這個分明是放曹操的意思。操見雲長回馬，便和眾將一齊衝將過去。雲長回身時，曹操已與眾將過去了。雲長大喝一聲，眾（曹）軍皆下馬，哭拜於地。雲長愈加不忍。正猶豫間，張遼縱馬而至。雲長見了，又動故舊之情，長歎一聲，並皆放去。
這段故事很動人。實際上，曹操經華容道逃跑之事有，關羽義釋曹操之事無。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
（孫）權遣周瑜、程普等水軍數萬，與先主並力，與曹公戰於赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸並進，追到南郡，……曹公引歸。
《三國誌·魏書·武帝紀》裴注引《山陽公載記》：
（曹）公船艦為（劉）備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。……公大喜，諸將問之，公曰：“劉備，吾儔也。但得計少晚；向使早放火，吾徒無類矣。”備尋亦放火而無所及。
《資治通鑒》卷六十五：
（曹）操引軍從華容道步走，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。……劉備、周瑜水陸並進，追操至南郡。
根據以上史料，我們可以確定：
第一，赤壁大戰時，孫權、劉備聯軍是“並力”抗曹的。就是說他們合力於主戰場，集中全力抗擊強大的曹軍，得勝後，雙方又“水陸並進”，共同追擊曹軍。劉備一方不可能事先去曹軍逃經的地方多處設伏。因此，華容道“義釋曹操”一事，是不曾有的。
第二，曹軍到了華容道，是遇到困難，不得過，這不是由於關羽的攔截，而是“遇泥濘，道不通，天又大風”。經“負草填之，騎乃得過”。不存在關羽的釋放問題。
第三，“放火”之事是有的，那是曹操逃跑，劉備追擊時放的，與關羽無關。由於劉備到得晚，曹軍已逃過，放火沒起作用。因此，關羽和劉備都不是華容道“放曹”者。
第四，在雙方你死我活的對決中，諸葛亮竟故意安排將頭號敵人曹操放走，關羽竟不顧“軍令狀”在身，冒死將恩人“義釋”。這如同兒戲，不合情理。隻能理解為是《三國演義》的作者故意編造的。
《三國演義》的作者編造關雲長“義釋曹操”這一故事的目的，顯而易見，是為了塑造關羽大義的形象。但與此同時卻損害了關羽忠誠的形象。把頭號敵人放走，這是對劉備的忠嗎？因此，“義釋曹操”的創意，是不可取的，不值得肯定。
關羽“義釋”黃忠係虛構
《三國演義》五十三回“關雲長義釋黃漢升”，寫關羽義釋黃忠的故事，其簡要情節是：
赤壁之戰以後，劉備向荊州南部發展勢力，諸葛亮派關羽攻取長沙，長沙太守韓玄部將黃忠與關羽接戰。頭一天，二人大戰一百回合，不分勝敗。第二天，二人廝殺五六十回合，還未見輸贏，關羽想用拖刀計背砍黃忠，詐敗而走。黃忠隨後趕來，突然馬失前蹄，被掀在地，關羽不願這樣乘機殺人，讓黃忠換馬再戰。黃忠有百步穿楊之能，回城後，韓玄要他用箭射之。黃忠尋思：“難得雲長如此義氣！他不忍殺害我，我又安忍射他？若不射，又恐違了將令。”次日再戰，不到三十回合，黃忠詐敗，關羽趕來，黃忠想起昨日不殺之恩，不忍便射，兩次虛拽弓弦不射，將近吊橋時，才一箭射中關羽盔纓。關羽知黃忠是在報昨日不殺之恩。韓玄見狀，認為黃忠是在通敵，喝令將其斬首。韓玄部將魏延，突然將黃忠救下，殺死韓玄。最後魏延、黃忠投歸劉備。
這一故事盡管寫得生動精彩，但不是史實。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
先主表（劉）琦為荊州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙範、零陵太守劉度皆降。
《三國誌·蜀書·關羽傳》：
先主收江南諸郡，乃封拜元勳，以（關）羽為襄陽太守、蕩寇將軍，駐江北。
《三國誌·蜀書·黃忠傳》：
荊州牧劉表以（黃忠）為中郎將，與表從子（劉）磐共守長沙攸縣。及曹公克荊州，假行裨將軍，仍就故任，統屬長沙太守韓玄。先主南定諸郡，忠遂委質（歸順），隨從入蜀。
《三國誌·蜀書·魏延傳》：
魏延字文長，義陽人也。以部曲隨先主入蜀，數有戰功，遷牙門將軍。
從這些記載中，我們可以得知：
第一，在曆史上並不存在關羽和黃忠戰長沙之事，更談不上有關羽“義釋黃忠”的情節了。
第二，韓玄是在劉備南征四郡時投降的，並非被魏延殺死。魏延是帶著私人武裝“部曲”跟隨劉備的，不是什麼降將。
第三，黃忠在劉備南征四郡時為韓玄部將，韓玄投降劉備後，黃忠也歸順了劉備。
由此看來，關羽“義釋黃忠”的故事，當是《三國演義》作者為了給塑造關羽的忠義形象增彩而虛構的。
“單刀赴會”實為“單刀俱會”
《三國演義》第六十六回“關雲長單刀赴會”寫關羽單刀去與魯肅會談的故事。其基本情節是：
劉備占據荊州南部四郡之後，孫權為了借劉備之力北抗曹操，把沿江的南郡（荊州治所）借給劉備。劉備取得益州後，孫權派人去見劉備索要荊州，劉備不允，孫權便派兵攻取長沙、桂陽、零陵三郡，關羽領兵與孫權爭奪三郡。魯肅思得一計，請關羽來陸口的臨江亭上赴宴會談，說服其交還荊州，如其不從，以伏下刀斧手殺之。關羽知魯肅不懷好意，不聽關平、馬良的勸諫，率親隨十餘人單刀赴會。席間魯肅提起還荊州之事，關羽說：“烏林之役，左將軍（劉備）親冒矢石,勠力破敵，豈得徒勞而無尺土相資？今足下複來索地耶？”魯肅進行反駁。周倉在階下厲聲說：“天下土地，惟有德者居之，豈獨是汝東吳當有耶！”關羽奪下周倉所捧大刀，嗬斥說：“此國家之事，汝何敢多言！可速去！”周倉會意，先到岸口，招關平船隊疾駛而來接應。關羽右手提刀，左手挽住魯肅手，佯裝酒醉，魯肅魂不附體，被關羽扯到江邊，吳軍將士怕傷及魯肅，皆不敢動。關羽到了船邊才放手，立於船頭與魯肅告別，魯肅如癡似呆，看船乘風而去。
這一“單刀赴會”的故事，有實有虛。
《三國誌·吳書·魯肅傳》：
肅住益陽，與羽相拒。肅邀羽相見，各駐兵馬百步上，但請將軍單刀俱會。肅因責數羽曰：“國家區區本以土地借卿家者，卿家軍敗遠來，無以為資故也。今已得益州，既無奉還之意，但求三郡，又不從命。”語未究竟，坐有一人曰：“夫土地者，惟德所在耳，何常之有！”肅厲聲嗬之，辭色甚切。羽操刀起謂曰：“此自國家事，是人何知！”目使之去。備遂割湘水為界，於是罷軍。
《資治通鑒》卷六十七：
及備已得益州，權令中司馬諸葛瑾從備求荊州諸郡。備不許……魯肅欲與關羽會語，諸將疑恐有變，議不可往。肅曰：“今日之事，宜相開譬。劉備負國，是非未決，羽亦何敢重欲幹命！”乃邀羽相見，各駐兵馬百步上，但諸將軍單刀俱會。肅因責數羽以不返三郡，羽曰：“烏林之役，左將軍身在行間，勠力破敵，豈得徒勞，無一塊土，而足下來欲收地邪！”肅曰：“不然。始與豫州覲於長阪，豫州之眾不當一校，計窮慮極，誌勢摧弱，圖欲遠竄，望不及此。主上矜湣豫州之身無有處所，不愛土地士民之力，使有所庇蔭以濟其患；而豫州私獨飾情，愆德墮好。今已藉手於西州矣，又欲翦並荊州之土，斯蓋凡夫所不忍行，而況整領人物之主乎！”羽無以答。
從這兩處記載中，我們可以明確：
第一，魯肅邀請關羽會談荊州領土問題，這是史實，但魯肅想謀害關羽的情節，則是虛構的。雙方會談的地點是在益陽，而不是在陸口。
第二，關羽單刀赴會，也是史實，但對方魯肅也是單刀赴會，所以稱之為“單刀俱會”。而且當時雙方在陣前都帶有兵馬，停在會談地點百步之外，雙方諸將軍也是“單刀俱會”。“單刀”是指短兵器，既能護身，又能避免發生大的衝突。
第三，在雙方會談中，關羽身邊有一個人也發了言，這乃史實，但這個人不是周倉。前麵已經講過，周倉隻是民間傳說中的人物。
《三國演義》的作者根據史書中的記載，巧妙地對“單刀俱會”加以變通，添枝加葉，使事件的情節更加生動，使人物的形象更加豐滿。多人的“單刀俱會”被改成關羽一個人的“單刀赴會”，體現了關羽的機智勇敢，有勇有謀，為關羽的高大形象又畫上濃墨重彩的一筆。
關羽未曾“攻拔襄陽”
《三國演義》第七十三回“雲長攻拔襄陽郡”，寫關羽攻取曹操重鎮襄陽的故事，其情節如下：
建安二十四年（公元219年），劉備奪取漢中稱漢中王以後，命令在荊州的關羽率兵北上攻打襄陽、樊城。襄陽、樊城的守將曹仁命滿寵守樊城，自己領兵來迎關羽。雲長知曹兵來，喚關平、廖化二將，受計而往。與曹兵兩陣對圓，廖化出馬搦戰。翟元出迎。二將戰不多時，化詐敗，撥馬便走，翟元從後追殺，荊州兵退二十裏。次日，又來搦戰。夏侯存、翟元一齊出迎，荊州兵又敗，又追殺二十餘裏。忽聽得背後喊聲大震，鼓角齊鳴。曹仁急命前軍速回，背後關平、廖化殺來，曹兵大亂。曹仁知是中計，先掣一軍飛奔襄陽；離城數裏，前麵繡旗招展，雲長勒馬橫刀，攔住去路。曹仁膽戰心驚，不敢交鋒，往襄陽斜路而走。雲長不趕。須臾，夏侯存軍至，見了雲長，大怒，便與雲長交鋒，隻一合，被雲長砍死。翟元便走，被關平趕上，一刀斬之。乘勢追殺，曹兵大半死於襄江之中。曹仁退守樊城。雲長得了襄陽，賞軍撫民。
這一關羽“攻拔襄陽”的故事，實屬虛構。
《三國誌·魏書·徐晃傳》：
（關）羽圍（曹）仁於樊，又圍將軍呂常於襄陽。……（徐）晃揚聲當攻圍頭屯，而密攻四塚（屯住地）。羽見四塚欲壞，自將步騎五千出戰，晃擊之，退走，遂追陷與俱入圍，破之，或自投沔水死。……晃振旅還摩陂，太祖（曹操）迎晃七裏，置酒大會。太祖舉卮（音zhī，盛酒器）酒勸晃，且勞之曰：“全樊、襄陽，將軍之功也。”
《三國誌·吳書·吳主傳》：
（建安）二十四年（公元219年），關羽圍曹仁於襄陽，曹公遣左將軍於禁救之。會漢水暴起，羽以舟兵盡虜禁等步騎三萬送江陵，惟城未拔。
《資治通鑒》卷六十八：
（建安二十四年）羽急攻樊城，城得水，往往崩壞，眾皆恟懼。……羽又遣別將圍將軍呂常於襄陽。荊州刺史胡脩、南鄉太守傅方皆降於羽。
從上列資料，我們可以判斷：
第一，曆史上，關羽的軍隊圍過曹仁軍隊於襄陽，但並未攻破襄陽。胡脩、傅方投降關羽，不等於呂常放棄城池。徐晃打敗關羽，既解除了樊城之圍，也解除了襄陽之圍，因而得到了曹操的獎勵。《吳主傳》所載“關羽圍曹仁於襄陽”“惟城未拔”，是最可靠的結論。
第二，從有關記載中，看不到關羽用計打敗曹仁、奪取襄陽的情節。曹仁手下戰將夏侯存、翟元，史書中找不到他們的名字，這也說明“攻拔襄陽”的故事，是特意編造的。
不言而喻，《三國演義》的作者將“圍襄陽”改為“拔襄陽”，是在為塑造關羽的英雄形象添磚加瓦。
關羽何曾“放水淹七軍”
《三國演義》第七十四回“關雲長放水淹七軍”，寫關羽圍樊城，放水淹七軍的故事。其簡要情節是：
關羽圍樊城之後，曹操派於禁大起七軍，同龐德去解樊城之圍。關羽登高阜處觀望曹軍情況，見樊城城上旗號不整，軍事慌亂；城北十裏山穀之內，屯著軍馬；又見襄江水勢甚急。喜曰：“於禁必為我擒矣。”時值八月秋天，驟雨數日。關羽令人預備船筏，收拾水具。關平不解其意，關羽方曰：“方今秋雨連綿，襄江之水必然泛漲，吾已差人堰住各處水口，待水發時，乘高就船，放水一淹，曹軍皆為魚鱉矣。”關平拜服。連日大雨不止，關羽命士卒決堤放水。大水驟至，七軍亂竄，隨波逐浪者，不計其數。平地水深丈餘，於禁、龐德與諸將各登小山避水。比及平明，關羽及眾將皆搖旗鼓噪，乘大船而來。於禁見四下無路，左右隻有五六十人，料不能逃，請降。龐德力戰，最後落於水中，被擒。於禁所領七軍，皆死於水中，會水者，亦皆投降。龐德始終不降，死於刀下。
這一故事大體與曆史相符。關羽圍攻樊城，水淹七軍，關羽降於禁，斬龐德，威震華夏，是當時的大事。但水淹七軍不是關羽事先謀劃決堤放水造成的。
《三國誌·蜀書·關羽傳》：
是歲（建安二十四年），羽率眾攻曹仁於樊。曹公遣於禁助仁。秋，大霖雨，漢水泛溢，禁所督七軍皆沒。禁降羽，羽又斬將軍龐德。……羽威震華夏。
《三國誌·魏書·於禁傳》：
建安二十四年，太祖在長安，使曹仁討關羽於樊，又遣禁助仁。秋，大霖雨，漢水溢，平地水數丈，禁等七軍皆沒。禁與諸將登高望水，無所回避，羽乘大船就攻禁等，禁遂降，惟龐德不屈節而死。
《三國誌·魏書·龐德傳》：
（德）遂南屯樊，討關羽。……（曹）仁使德屯樊北十裏，會天霖雨十餘日，漢水暴溢，樊下平地五六丈，德與諸將避水上堤。羽乘船攻之，以大船四麵射堤上。……（德）獨抱船覆水中，為羽所得，……遂為羽所殺。
《三國誌·魏書·曹仁傳》：
關羽攻樊，時漢水暴溢，於禁等七軍皆沒，禁降羽。仁人馬數千人守城，城不沒者數板。羽乘船臨城，圍數重，……徐晃救至，水亦稍減，晃從外擊羽，仁得潰圍出，羽退走。
《三國誌·魏書·徐晃傳》：
（太祖）複遣晃助曹仁討關羽，屯宛。會漢水暴溢，於禁等沒。羽圍仁於樊，又圍將軍呂常於襄陽。
《三國誌·魏書·武帝傳》：
建安二十四年……（曹操）遣於禁助曹仁擊關羽。八月，漢水溢，灌禁軍，軍沒，羽獲禁，遂圍仁。使徐晃救之。
上列六處記載，無一處提及關羽設計決堤放水淹了七軍之事。如果說，曹方的五處記載，由於某種原因可能不寫關羽放水之事，那在關羽本傳中，則不可能將如此重大勝利之事漏掉。可見，關羽人為放水之事，不是曆史真實。
曆史的基本情況當是：關羽利用連降暴雨，水位驟漲，淹及曹軍之際，發揮自己水軍優勢，進一步消滅敵軍，降於禁，斬龐德，使曹軍遭受沉重損失。對曹軍的損失來說，“天災”是主要原因，關羽的作用是次要的。
在《三國演義》中，“人謀”成為“水淹七軍”的主要原因。即關羽用計謀，先堰住各處水口，然後決堤放水，將“七軍”淹沒。“天災”則成了次要原因。《三國演義》作者的這一創意，顯然是為了彰顯關羽的智勇雙全。
華佗豈能為關羽“刮骨療毒”
《三國演義》第七十五回“關雲長刮骨療毒”，寫關羽“水淹七軍”之後，攻打樊城，中了毒箭，華佗為其治傷的故事。情節如下：
原來箭頭有藥，毒已入骨，右臂青腫，不能運動。……眾將見公不肯退兵，瘡又不痊，隻得四方訪問名醫。忽一日，有人從江東駕小舟而來，直至寨前。……乃沛國譙郡人，姓華，名佗，字元化。因聞關將軍乃天下英雄，今中毒箭，特來醫治。……（關）平大喜，即與眾將同引華佗入帳見關公。……佗曰：“此乃弩箭所傷，其中有烏頭（藥用植物名，有毒）之藥，直透入骨；若不早治，此臂無用矣。”……公飲數杯酒畢，一麵仍與馬良弈棋，伸臂令佗割之。……佗乃下刀，割開皮肉，直至於骨，骨上已青；佗用刀刮骨，悉悉有聲。帳上帳下見者，皆掩麵失色。公飲酒食肉，談笑弈棋，全無痛苦之色。須臾，血流盈盆。佗刮盡其毒，敷上藥，以線縫之。公大笑而起，謂眾將曰：“此臂伸舒如故，並無痛矣。先生真神醫也！”佗曰：“某為醫一生，未嚐見此。君侯真天神也！”……關公以金百兩酬之。佗曰：“某聞君侯高義，特來醫治，豈望報乎！”堅辭不受，留藥一帖，以敷瘡口，辭別而去。
這個故事有聲有色，動人心弦。關羽忍受著常人所不能忍受的痛苦，“飲酒食肉，談笑弈棋”，其高大的神勇形象，更富有藝術感染力。
在曆史上，確有關羽“刮骨療毒”之事，但為關羽治病的醫生則不是華佗。
《三國誌·蜀書·關羽傳》：
（關）羽嚐為流矢所中，貫其左臂，後創雖愈，每至陰雨，骨常疼痛。醫曰：“矢鏃有毒，毒入於骨，當破臂作創，刮骨去毒，然後此患乃除耳。”羽便伸臂令醫劈之。時羽適請諸將飲食相對，臂血流離，盈於盤器，而羽割炙引酒，言笑自若。（建安）二十四年，……羽率眾攻曹仁於樊。
《三國誌·魏書·華佗傳》：
佗死後，太祖（曹操）頭風未除。……及後愛子倉舒（曹衝）病困，太祖歎曰：“吾悔殺華佗，令此兒強死也。”
《三國誌·魏書·曹衝傳》：
衝仁愛識達，……年十三，建安十三年（公元208年）疾病，太祖親為請命。及亡，哀甚。
上列史料說明，曹衝死於建安十三年，曹操殺華佗是在曹衝去世之前。而《三國演義》寫關羽“刮骨療毒”是在建安二十四年，離曹衝之死已有十一年。這說明給關羽動手術的醫生，不可能是華佗。
《三國演義》的作者，將早已過世的華佗拉來為關羽治病，是有其良苦用心的。先讓大名鼎鼎的神醫華佗表明：他是慕關羽“英雄”“高義”之名，特來為關羽治病的。治病後，他又稱讚關羽“真天神也”，這樣也就更凸顯關羽忠義神勇的形象，受人仰慕了。
這一故事還有幾點與曆史不同之處：
第一，《關羽傳》稱“刮骨去毒”是在圍攻樊城之前，而《三國演義》則將其改為圍攻樊城之後。時間上有出入。
第二，曆史上，關羽所受箭傷，是早先之事，由於愈後“骨常疼痛”，才又動的手術，而《三國演義》則說是中箭之後，及時治療。其實，關羽圍攻樊城時，根本沒有中箭。
第三，史書記載是毒箭“貫其左臂”，《三國演義》卻說是為其“右臂”刮毒。
《三國演義》塑造關羽的武勇形象，從斬華雄、殺車胄、斬顏良、誅文醜、過五關斬六將、戰長沙、拔襄陽，到水淹七軍，降於禁、斬龐德，戰無不勝，攻無不克，達到了神勇的狀態。這次“刮骨療毒”，一個血肉之軀，在無麻藥的情況下，竟能在手術之時，神態自若，全無痛苦之色，根本是不可能的。隻能說是作者把關羽“神化”了。從藝術創作角度，我們對其虛構，加以肯定；從現實生活角度，其真實性就大成問題了。
諸葛瑾“勸降”關羽事非實
《三國演義》第七十六回“關雲長敗走麥城”，寫孫權派諸葛瑾勸關羽投降，關羽嚴詞拒絕的故事。其簡要情節是：
關羽圍攻樊城失敗，又得知荊州為呂蒙所奪，忙率兵南取荊州。一路上將士多逃亡，關羽隻好據守麥城。東吳兵把麥城四麵圍定。關羽派廖化去上庸求救，劉封、孟達拒不出兵。關羽在麥城盼望上庸兵到，卻不見動靜，手下隻有五六百人，多半帶傷；城中無糧，甚是苦楚。忽報諸葛瑾來見。禮畢茶罷，瑾曰：“今奉吳侯命，特來勸諭將軍。自古道：‘識時務者為俊傑。’今將軍所統漢上九郡，皆已屬他人矣；隻有孤城一區，內無糧草，外無救兵，危在旦夕。將軍何不從瑾之言，歸順吳侯，複鎮荊襄，可以保全家眷。幸君侯熟思之。”關公正色而言曰：“吾乃解良一武夫，蒙吾主以手足相待，安肯背義投敵國乎？城若破，有死而已。玉可碎而不可改其白，竹可焚而不可毀其節，身雖殞，名可垂於竹帛也。汝勿多言，速請出城，吾欲與孫權決一死戰！”……遂令左右逐出諸葛瑾。瑾滿麵羞慚，上馬出城，回見吳侯曰：“關公心如鐵石，不可說也。”孫權曰：“真忠臣也！”
這一故事，史無記載。
《三國誌·吳書·吳主傳》：
（建安）二十四年（公元219年）……關羽還當陽，西保麥城。（孫）權使誘之。羽偽降，立幡旗為象人（假人）於城上，因遁走，兵皆解散，尚十餘騎。權先使朱然、潘璋斷其徑路。十二月，璋司馬馬忠獲羽及其子平、都督趙累等於章鄉，遂定荊州。
由此可以看出：
曆史上，關羽據守麥城時，孫權確曾派人去“誘降”他，但沒說此人是誰。關羽並沒有嚴詞拒絕投降，而是采取“偽降”的手段，迷惑敵人，乘機逃走。故事中關羽那種視死如歸，寧為玉碎不為瓦全的慷慨陳詞，實乃小說家之筆。
《三國演義》作者為了塑造關羽的典型形象，彰顯他的忠義精神，將關羽“偽降”這一不算光彩的情節去掉，增加了關羽正義凜然、誓死不降的情節，增強了藝術感染力，實在是用心良苦。
虛妄的關公“顯聖”
《三國演義》第七十七回“玉泉山關公顯聖”和第八十三回“戰猇亭先主得仇人”，都寫了關羽死後“顯聖”，弄死仇人的故事。其簡要情節是：
關羽圍攻襄、樊失利，呂蒙偷襲荊州，關羽敗走麥城，到臨沮被吳軍潘璋等所擒，為孫權斬殺。關羽陰魂不散，蕩蕩悠悠，來到玉泉山，在空中大呼：“還我頭來。”經高僧普淨指點，關羽大悟皈依而去。孫權設宴為呂蒙慶功。呂蒙接酒欲飲，忽然擲杯於地，一手揪住孫權，厲聲大罵曰：“碧眼小兒，紫髯鼠輩！還識我否？”眾將大驚，急救時，呂蒙推倒孫權，大步前進，坐於孫權位上，兩眉倒豎，雙眼圓睜，大喝曰：“我自破黃巾以來，縱橫天下三十餘年，今被汝一旦以奸計圖我，我生不能啖汝之肉，死當追呂賊之魂——我乃漢壽亭侯關雲長也。”孫權大驚，慌忙率大小將士，皆下拜。隻見呂蒙倒於地上，七竅流血而死。
關羽死後，劉備東征報仇。關興殺入吳陣，正遇仇人潘璋，驟馬追之。潘璋大驚，奔入山穀內，關興追至山僻之間，看看天晚，迷蹤失路，來到一人家借宿充饑。見中堂繪畫關公神像，大哭而拜。不久，潘璋也來投宿，關興見了，按劍大喝曰：“歹賊休走！”潘璋回身便出。忽門外一人，麵如重棗，丹鳳眼，臥蠶眉，飄三縷美髯，綠袍金鎧，按劍而入，潘璋見是關公顯聖，大叫一聲，神魂驚散。欲待轉身，早被關興手起劍落，斬於地上，取心瀝血，就關公神像前祭祀。
這兩個荒誕不經、虛妄迷信的故事，人們一眼就能看出，在現實中是不可能存在的。盡管如此，我們還是從曆史的角度來進行說明。
《三國誌·吳書·呂蒙傳》：
（孫）權使朱然、潘璋斷其（關羽）徑路，即父子俱獲，荊州遂定。以蒙為南郡太守，封孱陵侯，……封爵未下，會蒙疾發，（孫）權時在公安，迎置內殿，所以治護者萬方，……權自臨視，……年四十二，遂卒於內殿。
《三國誌·吳書·呂蒙傳》裴注引《江表傳》：
（孫）權於公安大會，呂蒙以疾辭，權笑曰：“禽（關）羽之功，子明謀也，今大功已捷，慶賞未行，豈邑邑邪？”乃增給步騎鼓吹，……拜畢還營，兵馬導從，前後鼓吹，光耀於路。
《三國誌·吳書·潘璋傳》：
劉備出夷陵，（潘）璋與陸遜並力拒之，璋部下斬備護軍馮習等，所殺傷甚眾，拜平北將軍、襄陽太守。……嘉禾三年（公元234年）卒。
《三國誌·蜀書·關羽傳》：
（關）興字安國，少有令問（美好聲譽，問通“聞”），丞相諸葛亮深器異之。弱冠為侍中、中監軍,數歲卒。
從“顯聖”的故事情節，結合史書中的記載，我們可以得出以下幾點結論：
第一，指點關羽“皈依”的高僧普淨，史無其人，因為在有關這時期的史書中，我們沒有找到他的名字。可見關羽“神化”之說，是假的。
第二，曆史上，呂蒙在慶功大會前，已經得了重病，所以請求不參加大會，孫權不同意，不得已帶病出席，之後醫治無效，死於內殿。根本不存在慶功大會上關羽陰魂附於呂蒙之身，致其暴死的情況。
第三，關興二十歲左右為侍中、中監軍。侍中是皇帝的近侍官，中監軍在京城監督軍事，都不需要帶兵到前線打仗，史書中也沒有關興隨劉備東征的記錄，他怎麼能殺潘璋呢？
第四，史書中明確記載，潘璋死於公元234年，而劉備東征孫吳是在公元222年。潘璋不僅在夷陵之戰中大敗劉備軍，而且十二年之後才死去。這更說明關興殺潘璋之事，是憑空編造的。
《三國演義》的作者在塑造關羽英雄形象時，把關羽給“神化”了，是不可取的，可以說是敗筆。
讀者看到這裏，想必要問，既然《三國演義》中許多有關關羽的典型形象事例，都是虛構的，那麼，關羽的曆史形象，是不是就不夠忠義武勇了呢？後世人們為什麼還崇拜他，甚至給他立廟呢？
關羽在曆史上確是一位忠義武勇的英雄，這是各方所公認的。曹操謀士程昱說：“劉備有英明，關羽、張飛皆萬人敵也。”（《程昱傳》）劉曄說：“關羽、張飛勇冠三軍。”（《劉曄傳》）東吳周瑜說：“劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將。”（《周瑜傳》）諸葛亮說：“（馬）孟起兼資文武，雄烈過人，一世之傑，……猶未及髯（關羽美須髯）之絕倫逸群也。”（《關羽傳》）陳壽評論說：“關羽、張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣。”（《關羽傳》）隻是沒有《三國演義》中渲染的那樣典型而已。
關羽忠義武勇的曆史形象，引起後世人們的關注和推崇，封建統治者越來越提高他的地位，甚至封他為“王”、為“帝”、為“神”、為“聖”，人們為他修廟，也越來越多。上層統治者尊崇關羽，主要是由於他對帝王、統治者的“忠”；老百姓崇拜關羽，主要是由於他對兄弟間、朋友的“義”。
明清時期，人們對關羽的崇拜，達到了登峰造極的地步。這是和《三國演義》將關羽的忠義武勇典型化、神化的影響分不開的。