《三國演義》第四回“謀董賊孟德獻刀”，寫曹操謀刺董卓的故事。其情節是：
中平六年（公元189年），董卓進京立漢獻帝後，擅權亂政，無惡不作，引起眾怨。曹操向王允借寶刀一口，謀刺董卓。次日，曹操佩著寶刀，來至相府，問：“丞相何在？”從人雲：“在小閣中。”操徑入。見董卓坐於床上，呂布侍立於側。卓曰：“孟德來何遲？”操曰：“馬羸行遲耳。”卓顧謂布曰：“吾有西涼進來好馬，奉先可親去揀一騎賜予孟德。”布領令而出。操暗忖曰：“此賊合死！”即欲拔刀刺之，懼卓力大，未敢輕動。卓胖大不耐久坐，遂倒身而臥，轉麵向內。操又思曰：“此賊當休矣！”急掣寶刀在手，恰待要刺，不想董卓仰麵看衣鏡中，照見曹操在背後拔刀，急回身問曰：“孟德何為？”時呂布已牽馬至閣外。操惶遽，乃持刀跪下曰：“操有寶刀一口，獻上恩相。”卓接視之，見其刀長尺餘，七寶嵌飾，極其鋒利，果寶刀也，遂遞與呂布收了。操解鞘付布。卓引操出閣看馬，操謝曰：“願借試一騎。”卓就教與鞍轡。操牽馬出相府，加鞭往東南而去。
這一故事精彩生動，扣人心弦，但不是曆史真實。
《三國誌·魏書·武帝紀》：
（中平六年）（董）卓到，廢帝為弘農王而立獻帝，京都大亂。卓表太祖（曹操）為驍騎校尉,欲與計事。太祖乃變易姓名,間行東歸。（裴注引《魏書》曰：“太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉裏。”）
《三國誌·魏書·武帝紀》裴注引孫盛《異同雜語》：
太祖嚐私入中常侍張讓室，讓覺之，乃舞手戟於庭，逾垣而出。才武絕人,莫之能害。
史料中未見曹操刺殺董卓之事。曹操逃出洛陽的原因，是他認為董卓必將覆敗，不願意與董卓合作，助紂為虐，與行刺董卓未遂沒有關係。《三國誌》是以曹魏為正統的，為其皇帝立傳稱“紀”，而吳、蜀則稱“傳”。如果真有曹操刺殺董卓之事，一定會大書特書的。
謀刺董卓的故事當事有所本。就是《異同雜語》中所說曹操行刺張讓之事。《三國演義》的作者精心設計，將曹操行刺的對象改為董卓，將曹操靠武力脫險改為靠機智脫險，從而凸顯了曹操狡猾善變的形象。
曹操“殺呂伯奢全家”真相
《三國演義》第四回中，寫曹操“殺呂伯奢全家”的故事。其情節是：
曹操刺殺董卓未遂，東歸鄉裏，逃至中牟縣，被縣令陳宮發現。陳宮感曹操“忠義”，跟隨他一起逃走。到成皋時，天色向晚，二人去曹操父友呂伯奢家投宿。呂伯奢去西村沽酒，準備接待。操與宮坐久，忽聞莊後有磨刀之聲。操曰：“呂伯奢非吾至親，此去可疑，當竊聽之。”二人潛步入草堂後，但聞人語曰：“縛而殺之，何如？”操曰：“是矣！今若不先下手，必遭擒獲。”遂與宮拔劍直入，不問男女，皆殺之，一連殺死八口。搜至廚下，卻見縛一豬欲殺。宮曰：“孟德心多，誤殺好人矣！”急出莊上馬而行。行不到二裏，隻見伯奢驢鞍前鞽懸酒二瓶，手攜果菜而來，叫曰：“賢侄與使君何故便去？”操曰：“被罪之人，不敢久住。”……操不顧，策馬便行。行不數步，忽拔劍複回，叫伯奢曰：“此來者何人？”伯奢回頭看時，操揮劍砍伯奢於驢下。宮大驚曰：“適才誤耳，今何為也？”操曰：“伯奢到家，見殺死多人，安肯幹休？若率眾來追，必遭其禍矣。”宮曰：“知而故殺，大不義也！”操曰：“寧叫我負天下人，休叫天下人負我。”陳宮默然。……陳宮尋思：“我將謂曹操是好人，棄官跟他，原來是個狼心之徒！”……自投東郡去了。……（操）遂連夜到陳留，尋見父親。
這一故事，虛實交錯，虛的方麵多些。先看曆史資料：
《三國誌·魏書·武帝紀》：
（中平六年）太祖（曹操）乃變易姓名，間行東歸。出關，過中牟，為亭長所疑，執詣縣，邑中或竊識之，為請得解。
《資治通鑒》卷五十九：
（曹）操變易姓名，間行東歸，過中牟，為亭長所疑，執詣縣。時縣已被（董）卓書，唯功曹心知是操，以世方亂，不宜拘天下雄雋，因白（縣）令釋之。操至陳留，散家財，合兵得五千人。
《三國誌·魏書·呂布傳》裴注引《魚氏典略》：
陳宮，字公台，東郡人也。剛直烈壯，少與海內知名之士皆相連結。及天下亂，始隨太祖，後自疑，乃從呂布，為布畫策，布每不從其計。
《三國誌·魏書·武帝紀》裴注引王沈（魏人）《魏書》：
太祖（曹操）以（董）卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉裏。從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。
《三國誌·魏書·武帝紀》裴注引郭頒（西晉人）《世語》：
太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。
《三國誌·魏書·武帝紀》裴注引孫盛（東晉人）《雜記》：
太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而淒愴曰：“寧我負人，毋人負我！”遂行。
從這些資料中，我們可以看出：
第一，史書中無陳宮這時跟隨曹操的記載。《魚氏典略》中稱“及天下亂”，陳宮“始隨”曹操。當是指關東諸軍討伐董卓後，曹操勢力進入東郡時的事，時間是公元191年。而曹操殺呂家之人，是在公元189年，這時陳宮還沒有見過曹操呢！由此可知，陳宮同曹操一起殺呂家之人，是沒有的事。
第二，陳宮跟隨曹操東歸的路線有問題，本來曹操東歸是先到成皋（今河南滎陽縣西）呂伯奢家，然後東進到中牟（今河南中牟縣東）被抓又被放，接著向東回到陳留家。而這一故事為了讓陳宮見證曹操殺人，則安排曹操先在中牟被縣令陳宮放了，陳宮同曹操一起逃走，反方向去了成皋，然後再折向東回到家鄉。顯然這是不合情理的，也是不符合曆史實際的。
第三，在後三處曹操殺人的記載中，無一處說到曹操殺了呂伯奢。一處說“伯奢不在”，一處說“伯奢出行”，一處隻說殺了人。故事中說曹操砍死了呂伯奢，純屬杜撰。
第四，在後三處曹操殺人的記載中，沒有明確說曹操殺的是呂伯奢全家。一處說殺的是“其子與賓客”，一處說殺的是“五子”等八人，一處沒說殺幾個人。而故事中則說殺的是“男女八口”，加上呂伯奢，就成了呂伯奢全家了。這與曆史事實出入很大。
第五，故事中還有幾處自相矛盾、不合情理的情節。呂伯奢年事已高，天色已晚，為什麼不讓家裏的另外人去打酒，非要自己親自去呢？豬已被縛，準備宰殺，家裏人卻說：“縛而殺之，何如？”呂伯奢是去西村沽酒，曹操、陳宮是向東逃走，雙方半路怎麼能碰到一起呢？這些問題隻能說是作者編造情節時考慮不周。
最後，應該說明的是，後三處的記載，哪一種更符合實際和情理呢？我認為王沈《魏書》中的記載，比較符合實際和情理。孫盛《雜記》中曹操所說“寧我負人，毋人負我”的話，誰聽見的？誰傳出的？按此處記載，曹操身邊並沒有別人，被殺死的人說不了，曹操自己也不能主動去同別人說。既然沒有信息來源，那隻能說是作者的想當然了。因此，這一記載是不可靠的。僅僅根據曹操性格有多詐、多疑的特點來斷定這一記載可信，這是不夠的，是很難令人信服的。
《三國演義》是把曹操作為狡詐殘忍的奸雄來塑造的。曹操殺呂伯奢全家的故事，是塑造這一典型最為成功的事例。為什麼這樣說呢？
首先，曹操並沒有殺呂伯奢，殺的隻是他的家人，小說則寫曹操已經知道“誤殺好人”之後，還將買好酒回來款待自己的呂伯奢用計“揮劍砍於驢下”。這樣一來，曹操不就太陰險了嗎！
其次，曹操身邊沒有陳宮這個人。小說則寫陳宮與曹操同行，並且借陳宮之口說：曹操“知而故殺，大不義也”。又說曹操“原來是個狼心之徒”。這樣一來，曹操不就顯得太狠毒了嗎！
再次，曹操殺的人中並沒有女性，小說則寫“不問男女，皆殺之，一連殺了八口”，加上了濫殺女人的內容。這樣一來，曹操不就太殘忍了嗎！
還有，“寧我負人，毋人負我”話中的人指的是“別人”，即呂伯奢的家人，小說則把這句話變成了“寧叫我負天下人，休叫天下人負我”。將虧欠別人的個別人改為虧欠天下的所有人。這樣一來，曹操不就更自私了嗎！
《三國演義》作者僅用三四百字，就將曹操奸詐猜忌的性格，刻畫得入木三分，將曹操殘忍自私的品質，揭露得無以複加，令人讚歎不已。
曹操從未“發矯詔”
《三國演義》第五回“發矯詔諸鎮應曹公”，寫曹操發“矯詔”號召各地起兵，討伐董卓的故事。其基本情節是：
曹操回到家鄉陳留後，得到財主孝廉衛弘的資助，一方麵招兵買馬，組建軍隊，一方麵發出矯詔，即假托皇帝的名義，發出詔書，號召各路諸侯起兵勤王。渤海太守袁紹得到矯詔後，先來與曹操會盟。曹操又作討伐董卓的檄文，先指明董卓的罪惡，後表明自己是“奉天子密詔大集義兵，誓欲掃清華夏，剿戮群凶”。最後“望興義師，共泄公憤；扶持王室，拯救黎民”。檄文發出後，各鎮諸侯起兵響應。共有袁術、韓馥、孔伷、劉岱、王匡、張邈、喬瑁、袁遺、鮑信、孔融、張超、陶謙、馬騰、公孫瓚、張楊、孫堅，加上袁紹、曹操共十八鎮。各路諸侯兵馬有的三萬，有的一兩萬，分別投洛陽來，會齊後，推舉袁紹為盟主，準備進兵。
這一故事所說曹操發矯詔、作檄文，諸鎮響應曹公，不是曆史事實。
《三國誌·魏書·武帝紀》：
太祖（曹操）至陳留，散家財，合義兵，將以誅（董）卓。冬十二月，始起兵於己吾，是歲中平六年（公元189年）也。
《三國誌·魏書·武帝紀》裴注引《世語》：
陳留孝廉衛茲以家財資太祖，使起兵，眾有五千人。
《資治通鑒》卷五十九：
是時（公元189年12月），豪傑多欲起兵討（董）卓者，……東郡太守橋瑁詐作京師三公移書與州郡，陳（董）卓罪惡，雲：“見逼迫，無以自救，企望義兵，解國患難。”
根據以上史料，結合其他記載，我們可以得出結論：
第一，曹操從未發出“矯詔”使各路諸侯響應。曹操也不具備這樣的條件。因為他這時身無官職（董卓任其為驍騎校尉未接受），軍隊又少，威望尚不高，正依附於陳留太守張邈，沒有資格發“矯詔”使各路諸侯響應他。
第二，是東郡太守橋瑁（討董卓諸侯之一）詐稱京師“三公”，移書到各州郡，號召有“義兵”來解救國難，各路諸侯起兵響應。故事中將橋瑁發的“矯書”改為曹操發的“矯詔”，顯然與曆史實際不符。
第三，先後參加討伐董卓的“義軍”，實為十四路，而不是十八路。“義軍”名單中的北海太守孔融、徐州刺史陶謙、西涼太守馬騰、北平太守公孫瓚，在曆史上都沒有進入討伐董卓“義軍”的行列。
第四，以家財資助曹操建軍起兵的，是衛茲，而不是衛弘。這可能是筆誤。
《三國演義》是把曹操當成“奸雄”來創作的。作者在塑造曹操“壞”的形象時，也不否定他的英雄事跡。甚至有時加以誇大。發“矯詔”的故事，就表現了這種情況。
曹操未用“詐死”之計
《三國演義》第十二回“曹孟德大戰呂布”，寫曹操同呂布大戰於濮陽，用“詐死”之計，打敗呂布的故事。其簡要情節是：
各路諸侯討伐董卓散夥後，曹操將勢力發展至兗州。陳宮支持呂布趁曹操東征徐州之機，襲破兗州，占據濮陽。曹操回軍與呂布接戰。呂布接受陳宮之計，命濮陽城中富戶田氏，給曹操寫信，詐稱願意為內應“獻門”。待曹操入城後，四門放火，用伏兵殺之。曹操不知是計，領兵入城後，很快被呂布打敗衝散，曹操倉皇逃命。火光裏見呂布趕來，忙“以手掩麵”，呂布用戟在曹操盔上一擊，問曰：“曹操何在？”曹操反指曰：“前麵騎黃馬者是也。”呂布棄了曹操。曹操戰馬被火梁打著，曹操墜落倒地，手臂須發，盡被燒傷。幸得典韋保護，突火出門回寨。操曰：“今隻將計就計：詐言我被火傷，已經身死。布必引兵來攻。我伏兵於馬陵山中，候其兵半渡而擊之，布可擒矣。”（郭）嘉曰：“真良策也！”於是令軍士掛孝發喪，詐言操死。早有人來濮陽報呂布，說曹操被火燒傷肢體，到寨身死。布遂點齊軍馬，殺奔馬陵山來。將到操寨，一聲鼓響，伏兵四起。呂布死戰得脫，折了好些人馬，敗回濮陽，堅守不出。是年蝗蟲忽起，食盡禾稻。……曹操因軍中糧盡，引兵回鄄城暫住。呂布亦引兵出屯山陽就食。因此二處權且罷兵。