這一故事有虛有實，基本上是虛構的。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
（建安六年）曹公既破（袁）紹，自南擊先主。先主遣麋竺、孫乾與劉表相聞，表自郊迎，以上賓禮待之，益其兵，使屯新野。荊州豪傑歸先主者日益多，表疑其心，陰禦之。
《三國誌·魏書·劉表傳》：
劉備奔（劉）表，表厚待之，然不能用。建安十三年，太祖（曹操）征表，未至表病死。
《資治通鑒》卷六十五：
（十二年）操之北伐（指征烏桓）也，劉備說劉表襲許，表不能用。及聞操還，表謂備曰：“不用君言，故為失此大會。”備曰：“今天下分裂，日尋幹戈，事會之來，豈有終極乎！若能應之於後者，則此未足為恨也。”
《三國誌·蜀書·先主傳》裴注引《魏書》：
（劉）表病篤，托國於（劉）備，顧謂曰：“我兒不才，而諸將並零落，我死之後，卿便攝荊州。”備曰：“諸子自賢，君其憂病。”或勸備宜從表言，備曰：“此人待我厚，今從其言，人必以我為薄，所不忍也。”
《三國誌·蜀書·先主傳》裴注引《世語》：
（劉）備屯樊城，劉表禮焉，憚其為人，不甚信用。曾請備宴會，蒯越、蔡瑁欲因會取備，備覺之，偽如廁，潛遁出。所乘馬名的盧，騎的盧走，墮襄陽城西檀溪水中，溺不得出。備急曰：“的盧，今日厄矣，可努力。”的盧乃一踴三丈，遂得過。
從以上資料，我們可以得出結論：
第一，劉備從建安六年依附劉表到建安十三年劉表死去的七年間，雖然同劉表有些矛盾，但還沒有達到不可調和的程度。劉表甚至表示將荊州讓給劉備（雖然有試探之意）。劉備在北邊替劉表集團防禦曹操，並且為其出謀劃策是有用的。劉表集團沒有必要置劉備於死地。
第二，從史書記載中未見有劉表同劉備商議立嗣之事，更沒見到劉備提出立長、削蔡氏之權的建議。精明而有政治頭腦的劉備不可能幹預劉表家事，被卷入立嗣之爭中。
第三，“馬躍檀溪”的故事，雖然本自《世語》，但其情節是虛構的。一個有人乘坐的馬，在已經陷入泥水中的情況下，竟能一躍三丈，飛上對岸，這是不可能的。晉代學者在評論《世語》“馬躍檀溪”時說：“此皆世俗妄說，非事實也。”這是很有道理的。
《三國演義》的作者對《世語》所記，進行加工，增加了一些細節，主要是蔡瑁說劉備得到了“神助”。還通過蘇學士的詩句：“西川獨霸真英主，坐下龍駒兩相遇。”來宣揚劉備是真龍天子，二龍相配，就能產生奇跡。其目的是為了塑造劉備得到“天助”的“英主”形象。
“單福新野遇英主”之虛實
《三國演義》第三十五回“單福新野遇英主”，寫徐庶投奔劉備的故事。其基本情節是：
單福（徐庶）想擇主而事，他先見劉表，發現其徒有虛名，遺書別之。深夜至“水鏡先生”（司馬徽）處請教。水鏡指點他去投“英雄豪傑”劉備。於是，單福長歌於市，表示“欲投明主”。劉備正思賢若渴，發現後，將單福邀入新野縣衙。單福說自己聽到劉使君“納士招賢，欲來投托。”劉備大喜，待為上賓。單福見過劉備所乘的“的盧”馬，認為此馬“妨主（妨礙主人），不可乘也”。劉備說：“以應之矣。”告其馬躍檀溪之事。單福說：“此乃救主，非妨主也，終必妨一主。”建議劉備將此馬賜給仇人，待妨過了此人，然後乘之，自然無事。玄德聞言變色曰：“公初至此，不教吾以正道，便教作利己妨人之事，備不敢聞教。”福笑謝曰：“向聞使君仁德，未敢便信，故以此言相試耳。”玄德亦改容起謝曰：“備安能有仁德及人，唯先生教之。”福曰：“吾自潁上來此，聞新野之人歌曰:‘新野牧，劉皇叔；自到此，民豐足。’可見使君之仁德及人也。”玄德乃拜單福為軍師，調練本部人馬。
這段故事有實有虛。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》裴注引《魏略》：
（徐）庶先名福，本單家子，少好任俠擊劍。中平末，嚐為人報仇，白堊突麵,被（通“披”）發而走，為吏所得，問其姓字，閉口不言。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》：
時先主（劉備）屯新野。徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：“諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎？”先主曰：“君與俱來。”庶曰：“此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。”由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。
關於徐庶投托劉備的曆史資料，僅有《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》中的一處，而且記載非常簡略。《三國演義》的作者據此編寫了徐庶投托劉備的完整的故事，展現了作者的意圖。這裏需要說明的是：
第一，徐庶本名徐福，字元直，“單家子”的意思不是“姓單（shàn）人家的兒子”，而是指出身寒門的“單（dān)家之子”。
第二，《三國演義》的作者在這一故事中，又一次宣揚龍向飛天、龍馬救主、君權神授的思想。這是虛幻的、迷信的、不可取的。
第三，故事中徐庶投托劉備，深得劉備器重，這是史實，但徐庶先投劉表、夜訪水鏡、長歌於市、稱讚劉備等情節，則都是虛構的。
《三國演義》作者創作這一故事的目的，顯而易見，是為了渲染劉備“仁德”愛民，是深得百姓擁護的“明主”，為其塑造劉備的典型形象添枝加葉。
徐母“讚劉辱曹”事當無
《三國演義》第三十六回寫徐庶母親稱讚劉備辱罵曹操的故事，其基本情節是：
徐庶投托劉備之後，幫助劉備兩次打敗樊城曹軍。一次是徐庶用計，誅殺前來進攻的曹仁部將呂曠、呂翔，一次是徐庶用計襲取了曹仁占據的樊城。曹操得知徐庶有才，為劉備出計謀，想把徐庶攬入自己手中。程昱向曹操獻策，用計賺徐母到許都，令其母作書召其子，逼徐庶就範。徐母被劫持來到許都後，曹操勸徐母作書，將徐庶由劉備處喚回許都。徐母曰：“劉備何如人也？”操曰：“沛郡小輩，妄稱‘皇叔’，全無信義，所謂外君子而內小人者也。”徐母厲聲曰：“汝何虛誑之甚也！吾久聞玄德乃中山靖王之後，孝景皇帝閣下玄孫，屈身下士，恭己待人，仁聲素著，世之黃童、白叟、牧子、樵夫皆知其名，真當世之英雄也。吾兒輔之，得其主矣。汝雖托名漢相，實為漢賊。乃反以玄德為逆臣，欲使吾兒背明投暗，豈不自恥乎！”言訖，取石硯便打曹操。操大怒，叱武士執徐母出，將斬之。程昱急止之，入諫操曰：“……不如留之，使徐庶身心兩處，縱使助劉備，亦不盡力也。且留得徐母在，昱自有計賺徐庶至此，以輔丞相。”操然其言，遂不殺徐母，送於別室養之。
這一故事純係杜撰。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》：
俄而（劉）表卒，（劉）琮聞曹公來征，遣使請降。先主（劉備）在樊聞之，率其眾南行，（諸葛）亮與徐庶並（同）從，為曹公所追破，獲庶母。
根據故事的內容和曆史資料，我們可以認定：
第一，徐庶兩次用計打敗樊城曹軍之事，史無記載，也不可能有記載，因為這時樊城並未被曹仁占據。
第二，徐母不是曹操為了招回徐庶，派人劫持到許都的。而是在曹軍南征荊州、追趕劉備途中獲得的。
第三，史書中不見有程昱獻計劫持徐母，令其做書勸徐庶歸曹的記載。更無徐母“讚劉辱曹”之事。
《三國演義》的作者編寫這一故事的目的，是通過徐母之口鞭撻曹操和讚許劉備。她所說的劉備能“屈身下士，恭己待人，仁聲素著，……真當世之英雄也”，評價是很高的。這有利於劉備典型形象的塑造。
添枝加葉的“伐樹望元直”
《三國演義》第三十六回寫有徐庶辭別劉備，劉備不忍其離去的故事，其簡要情節是：
曹操利用徐母寫信召徐庶不成，程昱又設計賺徐母筆跡，仿其字體，詐修家書一封，勸徐庶降曹，以救其性命。徐庶見信後，淚如泉湧，持書來見劉備，表示老母被囚禁，自己“不容不去”，特來辭行。劉備聞言大哭，願再聚一宵，來日為其餞行。孫乾建議，將徐庶留住。劉備說：“不可。使人殺其母，而吾用其子，不仁也；留之不使去，以絕其子母之道，不義也。吾寧死，不為不仁不義之事。”眾皆感歎。次日，劉備為徐庶餞行。徐庶說：“某才微智淺，深荷使君重用。今不幸半途而別，實為老母故也。縱使曹操相逼，庶亦終生不設一謀。”玄德不忍相離，送了一程，又送一程。庶辭曰：“不勞使君遠送，庶就此告別。”玄德就馬上執庶之手曰：“先生此去，天各一方，未知相會卻在何日！”說罷，淚如雨下。庶亦涕泣而別。玄德立馬於林畔，看徐庶乘馬與從者匆匆而去。玄德哭曰：“元直去矣！吾將奈何？”凝淚而望，卻被一樹林隔斷。玄德以鞭指曰：“吾欲盡伐此處樹木。”眾問何故。玄德曰：“因阻吾望徐元直之目也。”正望間，忽見徐庶拍馬而回。……徐庶薦了孔明，再別玄德，策馬而去。
這段故事，有虛有實。
《資治通鑒》卷六十五：
（十二年）劉備在荊州，訪士於襄陽司馬徽。……徐庶見備於新野，備器之。庶謂備曰：“諸葛孔明，臥龍也，將軍豈願見之乎！”備曰：“君與俱來。”庶曰：“此人可就見，不可屈致也，將軍宜枉駕顧之。”備由是詣亮，凡三往，乃見。……（曹）操至新野，（劉）琮遂舉州降，以節迎操。……備棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙雲等數十騎走，操大獲其人眾輜重。徐庶母為操所獲，庶辭備，指其心曰:“本欲與將軍共圖王霸之業者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸亂矣，無益於事，請從此別。”遂詣操。
《三國誌·蜀書·諸葛亮傳》裴注引《魏略》：
（徐福）與同郡（潁川）石韜（字廣元）相親愛。初平中，中州兵起，乃與韜南客荊州，到，又與諸葛亮特相善。及荊州內附，孔明與劉備相隨去，福與韜俱來北。至黃初中，韜仕曆郡守、典農校尉，福至右中郎將、禦史中丞。
從以上史料中，我們可以明確以下幾點：
第一，徐庶向劉備推薦諸葛亮，史有其事。但時間不是在他離開劉備之前的建安十三年，地點也不是在劉備送別徐庶的路上。而是在建安十二年劉備屯兵新野時。徐庶同諸葛亮在劉備身邊共事將近一年。曹操南征荊州，劉備逃走，徐庶曾與諸葛亮一並從行。
第二，徐庶北投曹操，這是史實。但原因不是曹操劫持徐母，詐作徐母書信，逼迫徐庶就範的，而是由於南逃時，徐母偶然為曹操所獲，徐庶主動北歸的，而且是與好友石韜在一起。
第三，徐庶投靠曹操，在北方做了官，曹丕時，升至右中郎將、禦史中丞。《三國演義》中所寫他對劉備的承諾：“庶終生不設一謀。”這是小說家的創意之筆。如果真的是“終生不設一謀”，他是做不到禦史中丞（在中央掌監察，為皇帝耳目）這一官職的。
第四，徐庶北歸時，向劉備辭行，這實有其事。但這是在逃難時刻，情節很簡單，並不像《三國演義》中所描寫的那樣，劉備從容地一送再送，一路上戀戀不舍，反複話別。甚至想把樹木砍倒，一直看到徐庶的身影消失。顯然，這些情節都是虛構的。
《三國演義》的作者創作“伐樹望元直”的故事，情節動人，很有感染力。其目的是在宣揚劉備尊守仁義之道，渲染劉備愛才惜才之情，使其塑造的劉備正麵形象更加豐滿厚實。
憑空編造的“佛寺看新郎”
《三國演義》第五十四回“吳國太佛寺看新郎”，寫吳國太在甘露寺相親的故事，其簡要情節是：
建安十四年，孫權接受周瑜的建議，設“美人計”，假稱以其妹許配給劉備，賺劉備到江東，拘作人質，以索取荊州。此事孫權沒讓吳國太知道。劉備到江東後，先去拜見“二喬”之父喬國老，喬國老入見吳國太賀喜。吳國太怒責孫權：“我姐姐臨危之時，吩咐你什麼話來？我為你母親，事當稟命於我。你招劉玄德為婿，如何瞞我？”孫權回答說：“此是周瑜之計……非實意也。”吳國太說：“我不曾認得劉皇叔。明日約在甘露寺相見，如不中我意，任從你們行事；若中我的意，我自把女兒嫁他！”次日，吳國太、喬國老在甘露寺相親，孫權布刀斧手伏於兩廊。國太見了玄德，大喜，謂喬國老曰：“真吾婿也！”國老曰：“玄德有龍鳳之姿，天日之表；更兼仁德布於天下，國太得此佳婿，真可慶也！”玄德拜謝，共宴於方丈（廟裏接待客人之處）之中。……玄德跪於國太席前，泣而告曰：“若殺劉備，就此請誅。”國太曰：“何出此言？”玄德曰：“廊下暗伏刀斧手，非殺備而何？”國太大怒，責罵孫權：“今日玄德既為我婿，即我之兒女也。何故伏刀斧手於廊下！”權推不知，……刀斧手皆抱頭鼠竄而去。
這一故事，跌宕起伏，引人入勝，但在曆史上是根本沒有的事。
《三國誌·吳書·吳夫人傳》：
孫破虜（孫堅）吳夫人，吳主（孫）權母也。本吳人，徙錢唐，早失父母，與弟景居。孫堅聞其才貌，欲娶之。……（夫人）於是遂許為婚，生四男一女。……及權少年統業，夫人助治軍國，甚有補益。建安七年，臨薨，引見張昭等，屬以後事，合葬高陵。
《三國誌·吳書·孫破虜傳》裴注引《誌林》：
（孫）堅有五子：策、權、翊、匡，吳氏所生；少子朗，庶生也，一名仁。
《三國誌·吳書·吳夫人傳》裴注引《誌林》：
按會稽貢舉簿，建安十二年到十三年闕，無舉者，雲府君遭憂（指父母之喪），此則吳後以十二年薨也。
《三國誌·吳書·周瑜傳》：
（孫）策欲取荊州，以（周）瑜為中護軍，領江夏太守，從攻皖，拔之。時得橋公兩女，皆國色也。策自納大橋，瑜納小橋。
《後漢書·橋玄傳》：
橋玄字公祖，梁國睢陽人也。……光和元年，遷太尉。……玄以光和六年卒，時年七十五。……（曹）操常感其知己。
從以上史書記載，我們得知：
第一，孫權母親吳夫人早在赤壁之戰以前就已經去世，死於建安七年或建安十二年，兩種記載都在赤壁戰前。劉備娶孫權妹是在建安十四年，即赤壁開戰後的第二年。《三國演義》寫“吳國太”是吳夫人的妹妹，是同其姐“共嫁”孫權父孫堅的，孫權也稱其為“母親”。但“吳國太”的事跡未見曆史記載。在《三國誌·吳書·吳夫人傳》中說孫夫人有弟無妹，因“早失父母，與弟（吳）景居”，可見，“吳國太”其人並不存在。《三國演義》第七回中說：“吳夫人之妹，即為孫堅的次妻亦生一子一女：子名朗，字早安；女名仁。”誤將孫堅庶生之孫朗說成是“吳國太”所生，並將孫朗的別名仁，說成是女子之名。可見“吳國太”之女在曆史上也是不存在的。
第二，《三國演義》第四十八回，寫曹操說：“昔日喬公與吾至契，吾知其二女皆有國色。後不料為孫策、周瑜所娶。”可以判定《三國演義》中的“二喬”之父喬國老，就是指的橋玄（喬與橋通，後稱喬）。橋玄死於光和六年（公元183年），早劉備娶孫權之妹的建安十四年（公元209年）有二十六年之久。這時，孫權才一歲，其妹還未出生呢。
另外，當時並不存在甘露寺。據明朝《鎮江誌》《北固山誌》說：鎮江北固山上的“甘露寺”係唐寶曆年間“李德裕建”。鄧拓在《甘露寺》一詩中則說：“孫吳甘露原無寺，寺建南梁武帝時。遠昔廢興都莫問，流傳史事盡人知。”兩種說法雖有出入（後一說法較為可信），但漢末三國時期不存在甘露寺這一點則是肯定的。
既然吳國太、喬國老、甘露寺在當時都不存在，“佛寺看新郎”的故事，就屬於子虛烏有了。
《三國演義》的作者虛構這一故事，自然與塑造劉備的形象有關。吳國太和喬國老相中劉備的是他有“龍鳳之姿”，“更兼仁德布於天下”。
張鬆未曾獻地圖
《三國演義》第六十回寫張鬆向劉備獻地圖的故事，其簡要情節是：
張鬆去拜見曹操，本欲獻上西川地圖，結果被傲慢的曹操亂棒打出，獻圖未成。自思：“吾聞荊州劉玄德仁義遠播久矣，不如徑由那條路回。試看此人如何。”於是往荊州而來。劉備得知情況後，先後派趙雲、關羽在路上迎接。最後，劉備親自將張鬆迎至府中。雙方在交談中，張鬆稱讚劉備：“明公乃漢室宗親，仁義充塞乎四海。”劉備留張鬆一連宴飲三日，並不提起川中之事，張鬆隻好辭去。劉備親自送行，……言罷，潸然淚下。張鬆自思：“玄德如此寬仁愛士，安可舍之？不如說之，令取西川。”便建議劉備取西川，自己願意施犬馬之勞，以為內應。最後，鬆於袖中取出一圖，遞與玄德曰：“鬆感明公盛德，敢獻此圖。但看此圖，便知蜀中道路矣。”玄德略展視之，上麵盡寫著地理行程，遠近闊狹，山川險要，府庫錢糧，一一俱載明白。鬆曰：“明公可速圖之。鬆有心腹契友二人：法正、孟達。此二人必能相助。如二人到荊州時，可以心事共議。”……說罷作別。孔明命雲長等護送數十裏方回。
這一故事有實有虛。
《三國誌·蜀書·劉璋傳》：
（劉）璋複遣別駕張鬆詣曹公，曹公……不複存錄鬆，鬆以此怨。會曹公軍不利於赤壁，兼以疫死。鬆還，疵毀曹公，勸璋自絕，因說璋曰：“劉豫州（劉備），使君之肺腑，可與交通。”璋皆然之，遣法正連好先主，尋又令正及孟達送兵數千助先主守禦，正遂還。後鬆複說璋曰：“……不得豫州，則敵攻其外，民攻其內，必敗之道也。”璋又從之，遣法正請先主。
《三國誌·蜀書·法正傳》：
益州別駕張鬆與（法）正相善，忖（劉）璋不足與有為，常竊歎息。鬆於荊州見曹公還，勸璋絕曹公而自結先主。璋曰：“誰可使者?”鬆乃舉正，正辭讓，不得已而往。……後因璋聞曹公欲遣將征張魯之有懼心也，鬆遂說璋宜迎先主，使之討魯，複令正銜命。
《三國誌·蜀書·先主傳》：
（建安）十六年，益州牧劉璋遙聞曹公將遣鍾繇等向漢中討張魯，內懷恐懼。……（張）鬆曰：“劉豫州，使君之宗室而曹公之深仇也，善用兵，若使之討魯，魯必破。魯破，則益州強，曹公雖來，無能為也。”璋然之，遣法正將四千人迎先主，……正因陳益州可取之策。
《三國誌·蜀書·先主傳》裴注引《吳書》：
（劉）備前見張鬆，後得法正，皆厚以恩意接納，盡其殷勤之歡。因問蜀中闊狹，兵器府庫人馬眾寡，及諸要害道裏遠近，鬆等具言之，又畫地圖山川處所，由是盡知益州虛實也。
從以上資料我們可以看出：
第一，《劉璋傳》《法正傳》都說張鬆見曹操後，回到益州勸劉璋結好劉備。沒說他中途去見劉備之事。
第二，《劉璋傳》《法正傳》《先主傳》都說去荊州見劉備的是法正而不是張鬆。
第三，隻有《吳書》說張鬆見過劉備，但沒說具體時間。《吳書》中雖然說到地圖之事，但那是在劉備問起“蜀中”的情況時，張鬆等才現畫的地圖。
由此可見，張鬆有計劃主動向劉備獻地圖之事，在曆史上是不存在的。
《三國演義》的作者虛構張鬆獻地圖的故事，顯然是為了彰顯劉備的正麵形象。通過張鬆的自思和明說，讚許劉備是一位“仁義遠播”“仁義充塞四海”“寬仁愛士”的英主。更巧妙的是，作者將張鬆見劉備的時間安排在剛見過曹操之後，突出曹操、劉備對待士人的不同態度：曹操三日後才接見，劉備派三批人去迎接；曹操將張鬆亂棒打出，劉備送張鬆淚灑而別。讓劉備的寬仁愛士與曹操的驕橫慢士，形成直接而又鮮明的對比。又一次在塑造劉備的典型形象時，添上了濃重的一筆。
何來孫權“願還”荊州
《三國演義》第八十二回“先主征吳賞六軍”中寫孫權願意將荊州“交還”給劉備的故事，其情節如下：
東吳敗殺關羽奪得荊州之後，劉備稱帝不久，為了給義弟關羽報仇，於章武元年（公元221年）秋八月，親自率大軍伐吳，駕屯白帝城（今重慶市奉節縣東）時，孫權派諸葛瑾為使來見劉備說：“……曹操屢次致書吳侯（孫權），使襲荊州；吳侯本不肯許，因呂蒙與關公不睦，故擅自興兵，誤成大事，今吳侯悔之不及。此乃呂蒙之罪，非吳侯之過也。今呂蒙已死，冤仇已息。孫夫人一向思歸。今吳侯令臣為使，願送歸夫人，縛還降將，並將荊州仍舊交還，永結盟好，共滅曹丕，以正篡逆之罪。”先主怒曰：“汝東吳害了朕弟，今日敢以巧言來說乎！”瑾曰：“臣請以輕重大小之事，與陛下論之：陛下乃漢朝皇叔，今漢帝已被曹丕篡奪，不思剿除，卻為異姓之親，而屈萬乘之尊：是舍大義而就小義也。中原乃海內之地，兩都皆大漢創業之方，陛下不取，而但爭荊州：是棄重而取輕也。天下皆知陛下即位，必興漢室，恢複山河；今陛下置魏不問，反欲伐吳：竊為陛下不取。”先主大怒曰：“殺吾弟之仇，不共戴天！欲朕罷兵，除死方休！不看丞相之麵（諸葛亮為諸葛瑾之弟），先斬汝首！今且放汝回去，說與孫權：洗頸就戮！”諸葛瑾見先主不聽，隻得自回江南。
這一故事基本上是虛構的。
《三國誌·吳書·呂蒙傳》：
（呂）蒙乃密陳計策曰：“……且（關）羽君臣，矜其詐力，所在反複，不可以腹心待也。今羽所以未便東向者，以至尊（帝王的代稱）聖明，蒙等尚存也。今不於強壯時圖之，一日僵仆（倒下），欲複陳力，其可得邪?”（孫）權深納其策，
《三國誌·吳書·吳主傳》：
（建安）二十四年（公元219年），關羽圍曹仁於襄陽，……（孫）權內憚羽，外欲以為己功，箋與曹公，乞以討羽自效。……權征羽，先遣呂蒙襲公安，獲將軍士仁。蒙到南郡，南郡太守糜芳以城降。……關羽還當陽，西保麥城。權使誘之。……十二月，（潘）璋司馬馬忠獲羽及其子平、都督趙累等於章鄉,遂定荊州。
《三國誌·吳書·諸葛瑾傳》：
劉備東伐吳，吳王（孫權）求和，（諸葛）瑾與備箋曰：“奄聞旗鼓來至白帝，或恐議臣以吳王侵取此州，危害關羽，怨深禍大，不宜答和，此用心於小，未留意於大者也。試為陛下論其輕重，及其大小。陛下若抑威損忿，暫省瑾言者，計可立決，不複谘之於群後（部下）也。陛下以關羽之親何如先帝？荊州大小孰與海內？俱應仇疾，誰當先後？若審此數，易於反掌。”
從這些資料中，我們可以明確：
第一，曆史上諸葛謹奉孫權之命向劉備請求和解，是給劉備寫的信，而不是出使直接與劉備見麵，陳說利害，勸劉備停止進兵。
第二，這一故事中，諸葛瑾勸說劉備的主要內容是虛構的，特別是孫權願意“將荊州仍舊交還”這一關鍵問題，是諸葛瑾勸和信中所沒有提及的。
第三，滅關羽奪荊州，是孫權同呂蒙共同定的計，孫權還向曹操“乞以討羽自效”，不是所謂的呂蒙“擅自興兵”。孫權也不可能將處心積慮、好不容易奪到手的荊州這塊肥肉，拱手還給劉備的。
為關羽報仇和奪回荊州，是劉備這次東征的目的。由於諸葛瑾勸和信中根本未提歸還荊州這一根本問題，劉備自然置之不理。有人根據這一故事中虛構的內容，批評曆史上的劉備太感情用事，不重視聯孫抗曹方針。這是不合適的。
《三國演義》的作者編造孫權“願意交還荊州”，劉備仍然不依不饒，非要報“殺吾弟之仇”，讓孫權“洗頸就戮”的情節，顯然是為了突出劉備、關羽兄弟間的“義”氣，對塑造劉備形象有利。
劉備的“哭”多虛偽
在《三國演義》中，作者為了塑造劉備寬厚仁愛英主的形象，多次設計劉備哭的情節。如：
第三十六回，徐庶由於母親被曹操扣留，向劉備告辭，“劉備聞言大哭”。劉備為徐庶送行，“說罷，淚如雨下”。
第三十八回，劉備“三顧草廬”，請諸葛亮出山時，諸葛亮說：“不能奉命。”劉備泣曰：“先生不出，如蒼生何！”言畢，淚沾袍袖，衣襟盡濕。諸葛亮見“其意甚誠”，表示“願效犬馬之勞”。
第四十一回，劉備率百姓逃離樊城，望見百姓哭聲不絕，大慟（大哭）……欲投江而死，左右急救止。船到南岸，回顧百姓有未渡者，“望南而哭”。
第四十二回，趙雲懷抱阿鬥在千軍萬馬中衝殺突圍，見了劉備，下馬伏地而泣。“玄德亦泣。”趙雲將阿鬥遞與劉備。劉備擲之於地曰：“為汝這孺子，幾損我一員大將！”
第五十五回，劉備在東吳與孫權妹成親，欲回荊州，“入見孫夫人，暗暗垂淚”，“言畢，淚如雨下”。回荊州時，“急來車前泣告孫夫人”。這些哭打動了孫夫人，幫助劉備離開東吳，並阻止了東吳的追兵，讓他逃過了一劫。
第五十六回，魯肅向劉備討還荊州。劉備聽從諸葛亮安排，“聞言，掩麵大哭”，“哭聲不絕”，“真個捶胸頓足，放聲大哭”。魯肅見劉備如此哀痛，隻得應允。
第六十回，張鬆去見劉備，想獻出地圖，劉備並不提起川中之事。張鬆隻好辭去。劉備送行，說：今日相別，不知何時再得聽教。“言罷，潸然淚下。”
第六十三回，劉備進取益州，龐統死於亂箭之下，“玄德聞言，望西痛哭不已”。
第六十五回，劉璋投降劉備，劉備出塞迎接，“握手流涕”，曰：“非吾不行仁義，奈勢不得已也！”
第七十七回，劉備聽說荊州丟掉的消息後，“泣曰：‘雲長有失，孤斷不獨生！’”得知關羽父子歸神後，“大叫一聲，昏絕於地”。
第八十一回，劉備得到張飛凶信後，“放聲大哭，昏絕於地”。眾官救醒。
這些“哭”的事例，盡管史無記載，但關羽、張飛、龐統的被殺害，劉備為之哭泣，當是真情的表露，其他事例就很難說是真實的了。特別是以下幾個事例，更顯得虛偽。
①劉備“三顧草廬”，已經表明自己求賢的誠意。諸葛亮提出“草廬對”，二人經過交流，已經是誌同道合，這時諸葛亮不可能表示拒絕出山。所謂經過劉備哭泣之後，諸葛亮才發現“其意甚誠”，從而表示願意“效勞”，這是不合情理的。
②曹操大軍攻向荊州，劉備南逃，不少老百姓跟隨，劉備不忍心放棄他們，看見他們受難，心中難過，這是常情，所謂劉備一再哭泣，而且“大慟”，甚至“欲投江而死”，這就有些誇張了，給人以不真實之感。
③魯肅向劉備討還荊州，這是劉、孫兩個集團之間的領土之爭。劉備應該以理回應，認真談判。但是他在諸葛亮的擺布下，像木偶一樣，一而再、再而三地在魯肅麵前大哭，這是逢場作戲。更奇怪的是，這場“哭”戲，竟感動了魯肅，達到了“遷延不還”的目的。這一個超乎尋常的、有損劉備形象的創意，很難令人接受。
④張鬆去拜見劉備，沒機會獻出地圖，隻好辭行，劉備設宴送行，竟然“潸然淚下”。“哭”本來是人的情感發展到極致時的一種流露。劉備同張鬆是初次見麵，連地圖都沒有拿到手，更沒有得到張鬆幫助自己奪取益州的承諾。在這種情況下，能產生哭的感情嗎？顯然不能。這種“哭”，隻能說是虛情假意，故作姿態。
⑤劉備是用陰謀手段，迫使對手劉璋降服，占據益州的，這是你死我活的鬥爭。在劉備接受劉璋投降時，竟能握手“流涕”，這不是一個勝利者的真情流露。更有甚者，劉備還表白說：“非吾不行仁義，奈勢不得已也。”這種偽君子的形象，令人反感。
《三國演義》的作者喜歡用“哭”來體現劉備的寬厚仁義，以為讓劉備多“哭”幾次，就能表現他對人的真誠，使作者理想中劉備的“英主”形象，更為豐滿。但一次次寫劉備“好哭”，反而起不到好的作用。因為劉備的“哭”，不顧形象，不切場合，不合情理，給人以虛偽印象。正如魯迅先生所說：“欲顯劉備之長厚而似偽。”（《中國小說史略》）民諺說：“劉備的江山——哭出來的。”這表明人們對這些蒼白形象的描寫，持以譏諷的態度。
讀者看到這裏，可能會問，既然《三國演義》中關於劉備形象的描寫有如此多的虛構，那麼曆史上劉備的形象還能算是寬厚仁義的嗎？
比較起來，還算是。
在漢末三國群雄激烈的爾虞我詐的鬥爭中，在內外矛盾複雜的條件下，劉備身上不可能不體現有狡詐的一麵，但他寬厚仁義的一麵較之其他軍閥，包括曹操、孫權，顯得更突出些，劉備自己曾說：“今與吾為水火者，曹操也。操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠；每與操相反，事乃可成耳。”（見《龐統傳》裴注引《九州春秋》）因此，可以給予肯定。
劉備能愛護百姓。他曾說：“夫濟大事，必以人為本。”很注意“厚樹恩德，以收眾心”。他能禮賢下士。不僅對諸葛亮能夠“三顧草廬”，而且對“士之下者，必與同席而坐，同簋而食，無所簡擇，眾多歸焉”。他能寬以待人。劉平使客刺殺劉備，“備不知而待客甚厚，客以狀語之而去”。《三國誌》的作者陳壽評價劉備說他“弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖（劉邦）之風”。《三國演義》根據劉備的這些品格，加以渲染，進行誇張，並不違背劉備原型，隻是使其正麵形象更加典型化而已。
劉備在曆史上不僅是一位寬厚仁義的長者，而且是一位英雄。曹操對劉備說：“今天下英雄，唯使君與操耳。”這不是假話。但是《三國演義》為了塑造諸葛亮的智者形象，在諸葛亮出山之後，將諸葛亮的光芒把劉備的光彩給遮蓋了，使劉備成為任由諸葛亮擺布的無智無勇之人。其實劉備有許多優點和過人之處。除寬厚仁義的品德外，還有以下幾點：
第一，劉備“折而不撓”。他屢遭挫折，寄人籬下，部下多次被擊潰，妻子多次被虜，但他“誌猶未已”，屢仆屢起，一直不灰心，始終不忘建功立業。默默地收攬人才，耐心地等待時機，終於取得了三分天下有其一。
第二，劉備知人善任。他能將文武各方麵精英團結在一起，讓他們發揮最大的才能，誠心誠意地為自己打天下。特別是他善用“三傑”——諸葛亮、龐統、法正，為其出謀劃策，像漢初劉邦善用“三傑”（蕭何、張良、韓信）那樣，取得了創業的成功。
第三，劉備有用兵之能。博望坡設伏兵打敗曹軍，是劉備親自指揮的。徐州誅車胄，汝南斬蔡陽，也是劉備親自指揮的。赤壁之戰是劉備與周瑜“並力”將曹操打敗的。智取益州、兵奪漢中，諸葛亮沒有參加，主要是劉備指揮的。這些都表明劉備是有一定軍事才能的。
第四，劉備能戰略決策。他認識到孫、劉聯合抗曹的重要性，拍板執行這一方針，取得了赤壁之戰的勝利。他認識到建立和擴大根據地的重要性，冒險親自去東吳，“借”得荊州，為進取益州創造了條件。他認識到戰勝敵人要從其內部攻破的重要性，結好益州智能之士，爭取益州百姓之心，以最小的代價，占據了益州。
劉備不是“無智無勇”之人，他完成帝業，不是偶然的。