第四出《離魂》。（庚辰雙行夾批：《牡丹亭》中伏黛玉死。所點之戲劇伏四事，乃通部書之大過節、大關鍵。）
因為這句“所點之戲劇伏四事，乃通部書之大過節、大關鍵”，使得研紅之人一時間都成了戲迷。
然而每部戲都有其繁雜的起承轉合，發生、發展、高潮、結束，不可能把某件事完整地套用在某一個戲劇上。所以元妃點的隻是一個曲段，而照應的，也隻是某個細節，或者某種暗示。
脂硯齋好心地點明了四場戲的出處及所伏之事，本來可以省了紅學家們許多搜尋資料的功夫，卻偏偏事與願違，變成帶紅學家們走了許多膠柱鼓瑟的彎路——因為《乞巧》來自《長生殿》，且“伏元妃之死”，於是紅學家們便認定元妃也是像楊貴妃那樣因“三軍停駐馬不前”，而被皇帝下令勒死的——這樣的照本宣科，足了賈寶玉嘲笑的祿蠹，哪有一點靈氣和變通可言？
其實，我認為脂硯已經說得很清楚，那“通部書之大過節、大關鍵”並不是這四部戲，而是它們所伏的四件事。而這四件事，脂硯也說得很明白了，即“賈家之敗”、“元妃之死”、“甄寶玉送玉”、與“黛玉死”。
這一段話，從故事到批語，本身是謎麵，也是謎底，就像“元、迎、探、惜”暗伏“原應歎息”之意一樣，話已說盡，根本無需再做更多的推敲了。偏偏紅學家們樂此不疲，將戲本子搬出來好一頓研究，硬把戲曲故事當成紅樓框架，一板一眼地往人物身上硬套，鬧出了不少笑話。
其實，這種錯誤很容易就發現其謬誤：倘若《乞巧》伏元妃死便指元妃要被皇上賜死的話，那麼《離魂》伏黛玉死豈不是說黛玉會死而複生，並與寶玉幽媾？這可能嗎？
因此，這段情節所需要引起注意和特別探討的，其實並不是四出戲目包含了哪些情節，或者暗示了什麼內容，因為這些都已經由脂硯齋明白地揭出了謎底，無需糾纏了；而沒有揭謎的，是這四件事與元妃有什麼關係。
四出戲由元妃來點，這充分說明了四件事與元妃或者元妃所代表的皇權有關。其中“賈家之敗”與“元妃之死”是容易理解的，然而“甄寶玉送玉”和“黛玉死”與元妃或者朝廷的關係是什麼呢，就大可商榷了。
有人說寶玉和寶釵的“金玉良姻”乃是出自元妃的賜婚，倘如此，她與“黛玉死”也就有了直接的聯係；而我曾有過黛玉才是奉旨遠嫁第一人選的猜測（詳見探春篇），也同樣證實黛玉之死與皇權迫害的直接關係。
然而“甄寶玉送玉”呢？莫非甄家的故事也與元妃有關？
惟一可以確定的是，“甄”即“賈”，兩者的故事是可以互代的，甚至某些時候，甄家的故事比賈家故事更具有現實意義。比如書中寫甄家是“欽差金陵省體仁院總裁”，“獨他家接駕四次”等，都是“真事”。而元妃省親，暗示的正是江寧接駕事，故而，在省親一回中又怎麼可以不提到甄家、在元妃點戲時又怎能不暗示“真事”呢？
而這件事，便是“甄寶玉送玉”。
可惜的是，“甄寶玉送玉”究竟是怎樣一個故事，又與皇宮有著什麼樣的關係呢？我曾做過多種推測，卻沒有一種能夠真正說服自己，隻好暫且擱置了。
最後，我們來說說元妃省親的最後一幕：
眾人謝恩已畢，執事太監啟道：“時已醜正三刻，請駕回鑾。”賈妃聽了，不由的滿眼又滾下淚來。卻又勉強堆笑，拉住賈母、王夫人的手，緊緊的不忍釋放，再四叮嚀：“不須記掛，好生自養。如今天恩浩蕩，一月許進內省視一次，見麵是盡有的，何必傷慘。倘明歲天恩仍許歸省，萬不可如此奢華靡費了。”
庚辰本於此有雙行夾批：“妙極之讖，試看別書中專能故用一不祥之語為讖？今偏不然，隻有如此現成一語，便是不再之讖，隻看他用一‘倘’字便隱諱，自然之至。”
可見自此之後，元妃並未有過第二次省親。這絕無僅有的驚鴻一瞥，就是賈元春在書中惟一的一次正麵描寫了。其後即使有照應元春言行的文字，也必然都是虛筆、側筆，諸如宮中傳出端午節賞賜或元宵節燈籠謎之類。
然而這省親的後遺症卻從此種下了，此後她做了兩件大事：一是將大觀園賜與諸姐妹和寶玉居住；二是令眾人往清虛觀打醮三天，並賞了端午節的禮。而這禮物，寶釵和寶玉是一樣的，黛玉卻和三春相同，降了一等。這究竟意味著什麼呢？請看下文。