（三）為方麵多的政治家作傳的方法 有許多人方麵很多，是大政治家，又是大學者，這種人應當平均敘述。我們平常讀《明史》的《王守仁傳》，總覺得不十分好；再與旁人所作《王守仁傳》比較一下，就知道《明史》太偏重一方了。《明史》敘陽明的功業，說他偉大，誠然可以當之無愧。但是陽明之所以不朽，尤其因他的學說。萬季野的《明史》原稿，不知道怎麼樣。後來張廷玉、陸隴其一般人，以門戶之見，根本反對陽明思想，所以我們單讀《明史》本傳，看不出他在學術界的地位。最好同邵念魯的《思複堂文集》、《明儒學案》的《姚江學案》對照著讀，就可以知道孰優孰劣。《明儒學案》偏重學術，少講政治，固然可以說學案體裁，不得不爾；但是梨洲於旁人的事跡錄得很多，而於陽明特簡，這是他的不好處。因為陽明方麵太多，學問事功都有記載的價值，《學案》把事功太拋棄，差不多成為一個純粹的學者了。《明史》本傳全講事業，而於學問方麵極其簡略，而且有許多不好的暗示，其實失策。若先載陽明學說，然後加以批評，亦未為不可。但《明史》一筆抹殺，敘學術的話不過全部百分之二三，讓人看去，反不滿意。現存的《王陽明傳》，要算邵念魯作得頂好。平均起來，學問占三分之二，功業占三分之一。述學問的地方。亦能摘出要點。從宋學勃興後學術的變遷，陽明本身的特點，在當時學界的地位，以及末流的傳授，都能寫得出來。最後又用《舊唐書》的方法，錄二篇文章，一篇是申時行請以陽明配祀孔廟的奏折，一篇是湯斌答陸隴其的一封信。他不必為陽明辯護而宗旨自然明白。述功業的地方，比《明史》簡切得多，真可謂事多於前，文省於舊。尤為精彩的，是能寫得出功業成就的原因，及功業關係的重大，又概括，又明了。在未敘鏟平南贛匪亂之先，先說明用兵以前的形勢，推論當時假使沒有陽明，恐怕晚明流寇早已起來，等不到泰昌、天啟的時候了。次敘陽明同王瓊（最先賞識陽明的人）的談話，斷定舊兵不能用，非練新兵不可，新兵又要如何的練法。平賊以前，有這兩段話，可以看出事業的關係，及其成功的原因。這種消息，在《明史》本傳，一點沒有痕跡，不過說天天打勝仗而已。又陽明平賊以後，如何撫循地方，維持秩序，以減少作亂的機會，一麵用兵，一麵講學，此等要事亦惟邵書有之，而《明史》則無。關於平定宸濠一事，雖沒有多大比較，但《明史》繁而無當，不如邵書簡切，這都可以看出史才史識的高低。
（四）為方麵多的學者作傳的方法 許多大學者有好幾方麵，而且各方麵都很重要；對於這種人，亦應當平均敘述。譬如清儒記載戴東原的很多，段玉裁作《年譜》，洪滂作《行狀》，王昶作《墓誌銘》，錢大昕作《墓誌銘》，阮元作《儒林傳稿》，淩廷堪作《行狀》，這些都是很了不得的人；我們把他們的作品來比較，可以看出那一個作得好，如何才能把戴東原整個人格完全寫出。我們看，段玉裁雖是親門生，但《東原年譜》是晚年所作，許多事跡，記不清楚。王、錢、阮、淩諸人，或者關係很淺，或者相知不深，大半是模糊影響的話，惟有洪滂的《行狀》，作得很捍。但現在所存的，已經不是原文，被人刪去不少。原文全錄東原《答彭進士允初書》，時人皆不謂然，朱筠且力主刪去，東原家人隻好刪去了。其實此書，自述著《孟子字義疏證》之意，存律設一己哲學的基礎，關係極其重要。洪滂能賞識而餘人不能，這不是藝術的關係，乃是見識的關係。其餘幾家隻在聲音、訓詁、天文、算術方麵著眼，以為是東原的絕學。東原的哲學的見解，足以自樹一幟，他們卻不認識，並且認為東原的弱點。比較上淩廷堪還稍微說了幾句，旁的人一句亦不講。假使東原原文喪失，我們專看王、錢、段、阮諸人著作，根本上就不能了解東原了。所以列傳真不易作，一方麵要史識，一方麵要史才。欲得篇篇都好，除非個個了解。但是無論何人不能如此淵博，要我在《清史》中作《戴東原傳》，把他所有著作看完，尚可作得清楚。要我作惲南田（大畫家）傳，我簡直沒有法子。因為我對於繪畫一道，完全是外行。想把惲傳作好，至少能夠了解南田如像了解東原一樣。所以作列傳不可野心太大，篇篇都想作得好：頂好專作一門，學文學的人作文學家的列傳，學哲學的人作哲學家的列傳，再把前人作的拿來比較一下，可以知道為某種人作傳應該注重那幾點，作時就不會太偏了。即如《戴東原傳》，前兩年北平開戴氏百年紀念會，我曾作過一篇，因為很匆忙，不算作得好，但可以作為研究的模範。我那篇傳，就是根據段、洪、王、錢、阮、淩幾家的作品。因為敘述平均，至少可以看出東原的真相以及他在學術界的地位。後來居上，自然比洪滂的《行狀》還好一點。不過洪作雖非全璧，亦能看出東原一部分真相來，已經就很難了。作傳要認清注重之點。不錯，戴東原是一個學者；但是在學問方麵，是他的聲音訓詁好呢，還是他的義理之學好，沒有眼光的人一定分辨不出來。我以為東原方麵雖多，義理之學是他的菁萃，不可不講。王錢諸人的著作沒有提到，這是他們失察的地方。