�~��d�希臘北部一個城邦的國王皮洛斯在公元前280年曾和羅馬帝國的軍隊打過一場惡仗，雖然最終取勝，但同樣損失慘重的他卻哀歎：“再來這樣一次勝利，我就被毀了。”這給西方世界留下一個成語“皮洛斯般的勝利”，意指代價慘重的勝利。
人們都追求勝利，但不是所有勝利都值得追求。所謂“皮洛斯的勝利”指的就是“得不償失的勝利”。在投入一場戰爭之前，你必須計算成本與收益的比例。
《孫子兵法》的《作戰》篇中，一開始並未探討戰略或戰術問題，而是算賬——一次軍事行動（無論勝敗）的成本：“日費千金”的人力、物力投入。
宋代的沈括也算過一筆細賬：動用10萬軍隊到遠方作戰，運送輜重的兵員要占1\/3，而後勤補給人員至少需要30萬，這樣一支部隊，最多隻能行軍16天。3個民夫供應1個士兵，這已經是最大極限了。如果用牲畜運糧，固然負載多而費用少，但很容易生病死亡，這樣連牲畜和馱負的物資都要白白丟棄，所以比起人力運輸，利弊各半。
所以，“因糧於敵”（從敵人那裏獲取給養）就非常重要。通過長途運輸一份軍糧，可能在路上要消耗好幾份。孫子說：“食敵一鍾，當我二十鍾。”正是這個原因。
現代戰爭由於交通的便利，可以節省某些成本（如糧食的運輸消耗），但是其他方麵（如彈藥的大量消耗）的花費比古代要昂貴多了，海灣戰爭中美軍發射的一顆導彈動輒價值數十萬甚至上百萬，這種高技術戰爭不是哪個國家都能承受的。
在古代兵法中，有“堅壁清野”，在現代軍事史上，也有“焦土政策”，它們的共同點是盡可能減少對方從戰爭中獲得補償，也就是提高對方的戰爭成本。當然，實行這一戰略，自己的損失也很大，不過也不失為一種有效的策略。而且，這一行動也是在向對方表明立場：我要和你幹到底，為此我寧願做出任何犧牲，不要指望從我的屈服中獲得什麼好處。
戰爭如此，市場競爭如此，甚至我們日常行為也都麵臨一個成本—效率問題。理想狀態當然是以盡可能小的成本，換取盡可能大的效用，但是現實中大多數選擇並非理想。
我們常常談到成本，但是究竟什麼是成本？經濟學家的定義是：成本就是為了得到某種東西而必須放棄的東西。
皮洛斯的勝利現在我們已經有了成本觀念，下麵就是應用問題了。在作決策之前，必須經過“成本估算”：如果得大於失，就值得做；如果得失相抵、甚至得不償失，就不要幹這種“吃力不討好”的事了。
在軍事中，贏得戰爭（或避免戰爭）的一個有效策略就是增加對方的戰爭成本，使其難以堅持，或因為得不償失而放棄發動戰爭的願望。
“田忌賽馬”就是一個通過讓對手多付代價而獲得勝利的例子。田忌的上、中、下三等賽馬都比齊王的同等級賽馬差，可是在著名軍事家孫臏的幫助下，田忌以“下駟對上駟、上駟對中駟、中駟對下駟”的策略，在平均劣勢下贏得了對國王的賽馬勝利。
為什麼能獲勝？關鍵在第一場——也就是輸掉的那一場。齊王雖然勝了，但是卻付出了巨大的成本——上駟與下駟的實力差距被白白浪費掉了，因此他輸掉了後麵兩場。這是一個重要的原則：你支付的成本越大，局麵就越不利。
“田忌賽馬”的故事，用現代術語來說就是一個典型的博弈問題。實際上，它是通過增加對方的成本改變雙方的實力對比，並最終取得勝利的。
圍棋上也有類似技巧，任何好的棋手都不希望把棋“走重”，因為這樣不但效率低，而且包袱沉重，一塊重棋在遭到攻擊時是很難辦的：苦苦求活吧，難免受到對手的百般盤剝；可幹脆放棄又損失太大，所以這種棋往往被稱為“愚形”。
拿出一張１元鈔票，請大家給這張鈔票開價；每次叫價以5分為單位；出價最高者得到這張１元鈔票，但出價最高和次高者都要向拍賣人支付相當於出價數目的費用。你打算怎麼玩這個遊戲？
如果你沒想得更遠，就很容易上當。你可能這樣想：不就是一元錢嗎？隻要我的出價低於麵值，我就賺了，我所能出的最高價是95分，再往上就沒有利潤空間了，誰還會繼續出價呢？