沒有發現效價順序方麵的任何主效應或交互效應，這或許可以說明，至少在控製評價領域，參與我們實驗的同學們都保持了非常理性的態度來對目標人物陳冬有了比較全麵的看法。當然或許還有另一種可能：因為本研究所有的實驗中呈現給被試的都是關於陳冬的矛盾信息，要麼積極信息在前消極信息在後，要麼是消極信息在前積極信息在後。這樣的設置使得被試在一開始對陳冬形成的帶有評價性的態度會被隨後看到的效價相反的信息所中和或削弱。也可能是這種原因使被試對陳冬的態度看起來更加“全麵”。所以未來需要將關於陳冬的道德、能力矛盾信息混合起來一起呈現給被試，進一步檢驗本研究的結論。
以上分析說明在控製評價方麵，被試不僅區分了被70%好消息描述的陳冬以及被70%壞消息描述的陳冬，還在此基礎上進一步分辨出了具有好道德的陳冬和具有好能力的陳冬，以及具有壞道德的陳冬和具有壞能力的陳冬。這些結果與以往重視道德（熱情）信息在印象形成中的作用的研究不謀而合（Brambilla, et al., 2010; Ellemers, et al., 2008; Wojciszke, 2005b）。
三、參照人物自動評價
被試對參照人物的自動評價在實驗6和實驗7中分別表現出與對目標人物非常相似的情境效應模式：在測量階段的前情境遇到參照人物會激活前情境中描述目標人物的信息效價，在後情境遇到參照人物會激活後情境中描述目標人物的信息效價；在新情境激活的自動評價有時與目標人物前信息效價一致，有時介於前信息與後信息效價之間——總之，被試把對目標人物的自動評價模式泛化到了參照人物的自動評價中。
把實驗6、7參照人物數據合並在一起，進行與對目標人物數據分析相同的分析：把不同條件下參照人物啟動後被試對圓點圖的積極判斷比率作為因變量，對這個因變量進行2（效價順序：先呈現目標人物積極信息VS先呈現目標人物消極信息）×2（人物類別：積極信息占70%的陳冬VS消極信息占70%的陳冬）×2（維度信息比例：道德信息占70%VS能力信息占70%）×3（測量情境：前情境VS後情境VS新情境），四因素混合方差分析，其中前三個因素都是被試間設計，隻有測量情境是被試內設計。
結果發現人物類別主效應顯著：如果被試看到的目標人物是被70%積極信息和30%消極信息描述的，那麼當他們遇到參照人物時做出的平均積極判斷比率40.8%（SD=0.316），顯著高於他們看到的目標人物被70%消極信息和30%積極信息描述時，他們遇到參照人物時做出的平均積極判斷比率32.7%（SD=0.284）。這個結果特別耐人尋味，因為被試對目標人物的自動評價都沒有區分被70%積極信息描述還是被70%消極信息描述。而從參照人物數據分析結果上看，在自動評價領域，被試還是能夠感覺到70%的積極信息和70%消極信息的不同的。但是為什麼這種差異沒有表現在目標人物的自動評價模式中，而是在參照人物的自動評價中顯露端倪？
固定效價順序，對情境效應進行簡單效應檢驗。結果發現無論是先呈現積極信息還是先出現消極信息，情境效應都非常顯著。繼續對這一效應進行兩兩對比。結果表明被試對參照人物的自動評價遵循與目標人物完全相同的ABA和ABB規律。而在新情境中參照人物得到的自動評價與前情境和後情境中得到的自動評價差異都達到了顯著或非常顯著水平。也就是說被試在新情境中遇到參照人物激活的自動評價介於前情境和新情境之間。
這樣的結果充分說明被試把他們對目標人物的自動評價模式泛化到他們對參照人物的自動評價中。這樣的結果與Rydell和Gawronski等學者的研究結論不一致(B. Gawronski, et al., 2010; Rydell & Gawronski, 2009)。