有些出乎研究者預料的是，人物類別因素沒出現任何顯著的主效應或交互效應。人物類別因素分為被70%的積極信息描述的陳冬和被70%消極信息描述的陳冬兩水平。事實上，在前信息占30%的實驗6，表明積極信息比例的變量沒有表現出任何顯著或邊緣顯著的影響。在前信息占70%的實驗7，被試對目標人物的自動評價說明他們隻能區分擁有70%積極道德的陳冬和擁有70%積極能力的陳冬，並對前者表現出更多好感；卻不能分辨具有70%消極道德的陳冬和具有70%消極能力的陳冬。在綜合兩個實驗數據分析結果的基礎上，人物類別變量沒有顯著或邊緣顯著的效應。這個結果非常有趣，說明即使參與實驗的同學們在全麵了解“陳冬”這個實驗人物的基礎上，至少是在自動評價領域他們沒有區分被70%積極信息描述的陳冬和被70%消極信息描述的陳冬。被試在信息學習階段會把目標人物、信息效價與背景顏色聯係在一起形成一種籠統的情感傾向，這種傾向有積極消極之分，但這種連接的強度似乎並不隨信息數量發生變化。也就是說21條信息形成的連接與49條信息形成的連接在強度上沒有明顯差異，被試對目標人物隻是形成了一種非常籠統的評價性情感傾向。
同時必須說明的一點是，本研究在自動評價環節使用的都是情感錯誤歸因程序AMP，這是一種基於投射的測量情感傾向的實驗範式。因此本實驗關於自動評價的結論也應限製在被試對目標人物的情感傾向。這同樣為我們今後的研究提供了方向：應該使用多樣的方法進一步為我們的實驗結論提供更深入充分的證據。
對於目標人物的自動評價來說，信息維度的主效應無論在實驗6還是在實驗7都不顯著。與測量情境的交互效應也隻有在前信息比例達到70%的實驗7達到了邊緣顯著的水平，首因維度與效價順序的交互效應同樣隻在實驗7邊緣顯著。對這兩個邊緣顯著的效應進行分析，結果隻有後者發現有意義的結果。在實驗7對目標人物進行的自動評價分析中，首先被70%的消極道德信息描述然後被30%積極能力信息描述的陳冬，與首先被70%消極的能力信息描述然後被30%積極道德信息描述的陳冬所得到的自動評價沒有顯著差異；而首先被70%積極道德信息描述隨後被30%消極能力信息描述的陳冬得到了比首先被70%積極能力信息描述隨後被30%道德信息描述的陳冬總體上更好一些的自動評價。綜上，我們認為包含道德和能力在內的維度變量對自動評價的影響十分微弱。
二、目標人物控製評價
合並實驗6、7數據，對目標人物陳冬的控製評價進行2（效價順序：先呈現目標人物積極信息VS先呈現目標人物消極信息）×2（人物類別：積極信息占70%的陳冬VS消極信息占70%的陳冬）×2（維度信息比例：道德信息占70%VS能力信息占70%），三因素完全隨機方差分析。
結果發現人物類別主效應非常顯著，被70%積極信息和30%消極信息描述的陳冬得到的平均評價4.533（SD=1.597），高於被70%消極信息和30%積極信息描述的陳冬所得到的平均評價3.719（SD=1.760）。
人物類別和維度比例交互效應非常顯著。固定人物類別，對維度比例進行簡單效應檢驗發現，維度比例在人物類別的兩個水平上都非常顯著。對於積極信息占70%消極信息占30%的陳冬來說，如果是道德方麵的信息占70%所得到的平均評價5.242（SD=1.370），遠遠高於能力方麵信息占70%的陳冬所得到的平均評價3.976（SD=1.554）。而對於消極信息占70%的陳冬來說道德方麵信息占70%的陳冬所得到的平均評價3.000（SD=1.656）遠低於能力方麵占70%的陳冬所得到的平均評價4.414（SD=1.593）。這樣的結果可以說反映了人們認識他人的一般規律——對高尚道德的認同高於對高能力的認同；對道德敗壞的厭惡超過對能力低下的厭惡。或許可以認為，道德維度信息發揮了使控製評價“極化”的作用，具體表現為積極道德占70%的目標人物得到的評價最優，消極道德占70%的目標人物得到的評價最劣。