高棟點點頭，道：“你說的很對。”
梁明繼續道：“拋開他的身高、體重、當過兵、前幾個月狀態等等因素，還有那段視頻，視頻隻能證明他是上一回犯罪的凶手，直接證明他是這次案子真凶的物證，隻有迷藥一項？”
高棟想了一下，道：“是的。”
“可是我們剛討論了，迷藥是個疑點。也就是說，沒有任何物證能夠精準地指出他就是凶手。”
高棟道：“話也不能這麼說，並不是所有命案都會留下精準指向凶手的物證，比如指紋、DNA之類的。否則的話，如果凶手清理幹淨了現場的指紋和DNA這些判定身份的證據，豈不是不能判對方有罪了？實際工作中，證據鏈的構成有強證據和弱證據，綜合起來能夠推斷此人是凶手就夠了。”
梁明坦誠道：“是我把你們的偵查工作想象得太理論化了。理論上來說，如果缺少指紋、DNA這些東西，是不能判一個人有罪的，就算有目擊者，那也可能是另一個長相相似的人犯的罪。當然，這是我一個門外漢理想化的命題。不過現在我擔心你這邊的工作會陷入……陷入一種麻煩。現在你們先認定了林小峰有罪，再去搜集和他有關的線索，對他不利的提取出來，作為證據鏈的一環。對此，我保留意見。”
高棟理解地笑了笑：“我也思考過這個問題，這就是辦案時，是該先假設，接著證明或推翻假設。還是直接證明，推理出結論。這是兩種截然相反的方法，兩種不同的方法論。我知道你一定會說，隻有直接證明得出結論才是最科學、最客觀的。先假設、再驗證的前提是假設，也就是主觀的判斷，這會出問題。可是你看，就拿你最擅長的數學，大部分數學上的定理不都是先有假設，再證明出來的嗎？”
“不，數學上的推理跟你們辦案的方法有本質區別。雖然數學上的定理都是先有人提出假設，再有人加以證明產生的，但這個證明過程是嚴謹、單向的，最後得出必然性的結論。舉個例子，我假設一條幾何定理，直線外一點到直線上各點連接的線段中，垂線段最短，我可以用三角形來證明，證明結果就是必然性的結論。而你們的偵查方法中，先假設、再證明的情況就不同了。比如你們假設林小峰是凶手，接著把所有和林小峰相關的信息提取出來，從而判斷他是不是凶手。如果跟他有關的信息能夠明確表明他是凶手，你們直接證明就行了，何必用先假設、再證明的反證法呢？這隻能說明，和林小峰相關的信息推理他是凶手的‘證據性’不夠強。”
高棟抿抿嘴，他知道梁明說的很有道理，如果直接線索能證明林小峰是凶手，他們根本沒必要用反證法，這說明判斷林小峰是凶手的證據不夠硬。
可是現實辦案和理論辦案是有差別的，沒幾個警察係統學過數理邏輯，大部分情況都靠個人經驗，甚至是所謂的“直覺”。曆來，翻案都是因為當初的證據鏈單薄。可是如果大家都認為現在的證據足夠給林小峰定罪了，高棟該怎麼辦？他能向每個人去解釋什麼是邏輯學？什麼是辦案的世界觀？什麼是偵查的方法論？
不能！
高棟隻能道：“可是現在該怎麼辦，如果林小峰不是凶手，或者還有其他同夥，我真感覺這案子查辦起來力不從心了。”
梁明安慰道：“不要著急，不要被各種信息幹擾破壞了自己的正確思路。我雖然不懂你們該如何查案，可對這個案子，有一點我看得很清楚，最重要的核心還是回到別克車消失上。所有問題都出在這一環節，其他關於林小峰的一切都是次要的。隻要查清這個環節，包括林小峰是不是凶手，有沒有同夥這些問題全部迎刃而解。抓重點，抓核心，堅持住。在這個環節的調查上，你們肯定出錯了，相信我，數學模型沒有第二種可能，邏輯上無懈可擊的觀點不管運用到生活中，還是你們的辦案中，都是永遠無懈可擊的結論。”
掛斷網絡電話後，高棟陷入了沉思。
梁明講了很多數學的方法論在實踐中運用的觀點，高棟心裏還是認同的。
尤其有一點，梁明說的很對，這案子目前線索看似紛繁複雜，太亂了。
核心是什麼？還是要回到別克車消失這件事上。
一切的疑惑都和這件事密不可分。
難道，真的是某個環節查錯了？